Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6663/2022

г. Липецк

30 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стабилизатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, этаж 3 пом. XVIII, ком. 1,2)

о взыскании 1 153 594, 28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Тарасова И.В., доверенность от 03.09.2021г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стабилизатор» (далее – ООО СК «Стабилизатор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительная компания «Дорлидер» (далее – ООО «ДСК «Дорлидер», ответчик) о взыскании 1153594,28 руб., в том числе 1079300 руб. основного долга по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № 17/11/2021 от 17.11.2021г. и 74294,28 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 08.07.2022.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора оказания услуг спецтехники с экипажем № 17/11/2021 от 17.11.2021г.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 14.11.2022г. объявлялся перерыв, в связи с чем рассмотрение требований и принятие судебного акта состоялись 15.11.2022г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска и заявил ходатайство об изменении цены иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просив взыскать 1079300 руб. основного долга и 40909,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 14.11.2022г.

От ответчика письменного отзыва на иск или иных документов, касающихся предмета спора, не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами был подписан договор на оказание услуг по работе спецтехники ресайклер Wirtgen 200 в комплекте с цементораспределителем, по холодному ресайклингу толщиной слоя 15 см с добавлением минеральных материалов на площади 5200 кв.м стоимостью 150 руб./кв.м. Кроме того, услуг по поставке цемента на объект за счет ответчика М-400 (2,5%) в объеме 39 тн стоимостью 5700 руб., при этом стоимость доставки цемента – 60000 руб., аренда битумной цистерны – 30000 руб. одна смена.

Общая сумма договора составляет 1092300 руб., как установлено положениями пункта 1.5 договора

В пункте 1.6 договора стороны также определили  стоимость доставки на объект и обратно в размере 230000 руб., которые не входят в общую стоимость договора и оплачиваются 100% при подписании договора.

В силу пункта 2.1 договора члены экипажа и обслуживающего персонала являются работниками истца и подчиняются распоряжениям истца, касающимся коммерческой эксплуатации машины.

Местом эксплуатации спецтехники стороны определили: Ремонт автомобильной дороги к водозаборным сооружениям в г. Новомичуринск Пронского района Рязанской области.

Согласно положениям раздела 4 договора оплата производится в следующем порядке: аванс в сумме 1092300 руб. оплачивается сразу после подписания договора, стоимость доставки на объект и обратно – 230000 руб. оплачивается дополнительно при подписании договора.

Как видно из материалов дела, истцом были переданы ответчику эмульсия битумная марки ЭБК3 на сумму 632500 руб. и цемент М-400 на сумму 114000 руб., что подтверждается товарной накладной № 89 от 19.11.2021г. на сумму 746500 руб., а также эмульсия битумная марки ЭБК3 на сумму 412500 руб. и цемент М-400 на сумму 136800 руб., что подтверждается товарной накладной № 92 от 22.11.2021г. на сумму 549300 руб. и оказаны услуги по доставке битумной эмульсии, работе спецтехники на сумму 1365000 руб., что подтверждается актом № 91 от 22.11.2021г.

Ответчик произвел оплату по договору в сумме 1581500 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета истца: платежными поручениями № 2625 от 17.11.2021г. на сумму 115000 руб., № 2653 от 22.11.2021г. на сумму 114000 руб., № 2651 от 22.11.2021г. на сумму 390000 руб., № 2652 от 22.11.2021г. на сумму 962500 руб.  

В претензии № 07/12-01 от 07.12.2021г., направленной 09.12.2021г., истец просил оплатить ответчика сформировавшуюся задолженность. 

Доказательств оплаты долга или ответа на претензию в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате по договору, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации  (п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений относительно факта оказания услуг, их стоимости и размера задолженности не заявил, доказательств оплаты не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности в размере 1079300 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате техники с экипажем и поставке товара, то должен нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет выполнен с учетом действовавших размеров ключевой ставки Банка России, установленного договором срока оплаты, периода установленного моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022г.,  и размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 40909,92 руб. за период с 12.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 14.11.2022г.  

В ходе рассмотрения дела представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ни в части заявленной суммы, ни в части примененной методики расчета (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 120 209,92 руб.., в том числе 1079300 руб. основного долга и 40909,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 14.11.2022г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стабилизатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1120209,92 руб.., в том числе 1079300 руб. основного долга и 40909,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24202 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стабилизатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 334 руб.

Решение вступает в законную силу поя  истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                 Я.Р.Мещерякова