Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-846/2023

г. Благовещенск

11 декабря 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 11.12.2023. Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ИНН 

<

***>); ФИО2 (ИНН 

<

***>), Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Амурской области,

при участии в заседании:

установил:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.11.2022 г., паспорт, диплом,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее – ООО «Каспий», истец) с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» (далее – ООО «Золотинка», ответчик) об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство трайлер AMUR LYD9800TDP, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2014, № двигателя отсутствует, шасси (рама) 

<

***>, цвет красный, ПТС 28 УР 033006 от 31.05.2017, преданное по дополнительному соглашению от 27.07.2021, в пользу ООО «Каспий» в связи с неисполнением ООО «Золотинка» обязательств, вытекающих из договоров денежного займа от 30.06.2021 г., 02.07.2021 г., 05.07.2021 г., 27.07.2021 г.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием задолженности на стороне ответчика по договорам денежного займа от 30.06.2021, от 02.07.2021, от 05.07.2021 и от 27.07.2021.

Определением от 15.03.2023 по ходатайству ФИО2 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участников общества «Золотинка» - ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>), этим же определение назначил дело к судебному разбирательству на 10.04.2023.

От истца к судебному заседанию поступило письменное ходатайство, в связи с необходимостью выяснения вопросов требующих специальных познаний об определении начальной продажной цены залогового имущества, в порядке ст. 82 АПК РФ просил суд назначить оценочную экспертизу и поставить на разрешение эксперту следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость на дату проведения оценки для целей продажи с публичных торгов автотранспортного средства трайлер AMUR LYD9800TDP, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2014, № двигателя отсутствует, шасси (рама) 

<

***>, цвет красный, ПТС 28 УР 033006 от 31.05.2017.

Проведение экспертизы просил поручить экспертной организации: обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>). В качестве кандидатур экспертов предлагал — ФИО4, стаж работы по специальности более 5 лет, ФИО5 стаж работы по специальности более 5 лет. Привел доводы в обоснование своей позиции по делу.

Представитель третьего лица ФИО2 сообщил, что ему необходимо время для подготовки письменной позиции по заявленному истцом ходатайству о назначении судебной экспертизы. Сообщил, что стоимость залогового имущества определялась непосредственно судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, в связи с чем просил суд привлечь к участию в деле Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УССП Амурской области.

Определением от 10.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Амурской области, этим же определение отложил судебное разбирательство на 02.05.2023

Представитель ответчика в заседании приобщил к материалам дела дополнительные документы: копию искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, копию решения Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2022 по делу № А04-3345/2022, копию исполнительного листа от 22.07.2022 № ФС 034506594, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 29489/22/28025-ИП от 19.09.2022, акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2023, копию постановления об участии в исполнительном производстве специалиста № 28025/23/20782 от 07.03.2023, копию постановления о принятии результатов оценки № 28025/23/35649 от 17.03.2023. Сообщил, что исковое заявление было сдано в суд 28.04.2023, в настоящее время к производству еще не принято, в связи, с чем просил суд отложить судебное разбирательство

Представитель истца привел доводы в обоснование своей позиции по делу, поддержал ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Определением от 02.05.2023 суд отложил судебное разбирательство на 29.05.2023.

Определением от 29.05.2023 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-3745/2023.

09.11.2023 в суд поступило ходатайство ООО «Каспий» о возобновлении производства по делу № А04-846/2023.

Судом установлено, что решением от 27.09.2023 по делу А04-3745/2023 по заявлению ООО «Золотинка» к Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области суд признал незаконным, несоответствующим Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО6 о принятии результатов оценки № 28025/23/35649 от 17.04.2023. Обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области принять результаты оценки в отношении имущества должника с указанием оценки имущества должника в соответствии с заключением экспертизы от 17.07.2023 № 102, выполненной экспертом ФИО7 по состоянию на 17.07.2023.

Решение по делу А04-3745/2023 от 27.09.2023 вступило в законную силу. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд определением от 13.11.2023 возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство на 05.12.2023 на 10 час. 30 мин.

Дело рассматривалось в настоящем судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства по делу не представили. О времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в заседании представил письменные пояснения по исковому заявлению, просил суд исковые требования удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Каспий» (далее - займодавец) и ООО «Золотинка» (далее - заемщик) было заключено четыре договора:

1.) денежного займа от 30.06.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 734 135 руб. 83 коп., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок.

Заем предоставляется на срок до 15.11.2021 (пункт 2.1. договора).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 5 % в месяц, а также пени за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов 0,01 % за каждый день просрочки от невозвращенной в установленный срок суммы (пункты 1.2, 2.5 договора).

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4 договора сумма займа передается займодавцем путем безналичной оплаты выставленных контрагентами заёмщику счетов по письменному требованию заемщика. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2.1. настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог имущество – спецтехнику, указанное в договоре залога. Договор залога является приложением к настоящему договору займа и вступает в действия с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора выплата процентов за пользование займом производится заемщиком 29-го числа каждого текущего месяца.

Факт (передачи) безналичной оплаты выставленных контрагентами заёмщику счетов по договору от 30.06.2021 на сумму 734 135 руб. 83 коп., подтверждается: платежными поручениями: № 36 от 30.06.2021 на сумму 232 469 руб. 89 коп., № 41 от 30.06.2021 на сумму 108 550 руб., № 42 от 30.06.2021 на сумму 162 658 руб. 47 коп., № 43 от 30.06.2021 на сумму 58 550 руб., № 44 от 30.06.2021 на сумму 100 000 руб., № 37 от 30.06.2021 на сумму 13 200 руб., № 38 от 30.06.2021 на сумму 4 000 руб., № 39 от 30.06.2021 на сумму 54 219 руб. 49 коп., № 40 от 30.06.2021 на сумму 487 руб. 98 коп.

2.) денежного займа от 02.07.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 97 752 руб. 48 коп., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок.

Заем предоставляется на срок до 15.11.2021 (пункт 2.1. договора).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 5 % в месяц, а также пени за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов 0,01 % за каждый день просрочки от невозвращенной в установленный срок суммы (пункты 1.2, 2.5 договора).

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4 договора сумма займа передается займодавцем путем безналичной оплаты выставленных контрагентами заёмщику счетов по письменному требованию заемщика. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2.1. настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог имущество – спецтехнику, указанное в договоре залога. Договор залога является приложением к настоящему договору займа и вступает в действия с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора выплата процентов за пользование займом производится заемщиком 01-го числа каждого текущего месяца.

Факт (передачи) безналичной оплаты выставленных контрагентами заёмщику счетов по договору от 02.07.2021 на 97 752 руб. 48 коп., подтверждается: платежными поручениями: № 50 от 02.07.2021 на сумму 26 840 руб., № 49 от 02.07.2021 на сумму 16 000 руб., № 52 от 02.07.2021 на сумму 15 440 руб., № 51 от 02.07.2021 на сумму 12 614 руб. 80 коп., № 48 от 02.07.2021 на сумму 9 300 руб., № 53 от 02.07.2021 на сумму 9 060 руб., № 47 от 02.07.2021 на сумму 6 600 руб., № 54 от 02.07.2021 на сумму 1 897 руб. 68 коп.

3.) денежного займа от 05.07.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 229 611 руб. 87 коп., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок.

Заем предоставляется на срок до 15.11.2021 (пункт 2.1. договора).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 5 % в месяц, а также пени за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов 0,01 % за каждый день просрочки от невозвращенной в установленный срок суммы (пункты 1.2, 2.5 договора).

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4 договора сумма займа передается займодавцем путем безналичной оплаты выставленных контрагентами заёмщику счетов по письменному требованию заемщика. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2.1. настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог имущество – спецтехнику, указанное в договоре залога. Договор залога является приложением к настоящему договору займа и вступает в действия с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора выплата процентов за пользование займом производится заемщиком 04-го числа каждого текущего месяца.

Факт (передачи) безналичной оплаты выставленных контрагентами заёмщику счетов по договору от 05.07.2021 на 229 611 руб. 87 коп., подтверждается: платежными поручениями: № 55 от 05.07.2021 на сумму 23 611 руб., 87 коп., № 58 от 06.07.2021 на сумму 206 000 руб.

4.) денежного займа от 27.07.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 62 670 руб. 49 коп., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок.

Заем предоставляется на срок до 15.11.2021 (пункт 2.1. договора).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 5 % в месяц, а также пени за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов 0,01 % за каждый день просрочки от невозвращенной в установленный срок суммы (пункты 1.2, 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора сумма займа передается займодавцем путем безналичной оплаты выставленных контрагентами заёмщику счетов по письменному требованию заемщика.

Согласно пункту 2.2. договора выплата процентов за пользование займом производится заемщиком 26-го числа каждого текущего месяца.

Факт (передачи) безналичной оплаты выставленных контрагентами заёмщику счетов по договору от 27.07.2021 на 62 670 руб. 49 коп., подтверждается: платежными поручениями: № 67 от 19.07.2021 на сумму 3 951 руб., № 69 от 22.07.2021 на сумму 54 219 руб., 49 коп., № 73 от 27.07.2021 на сумму 4 500 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату займов вытекающих из договоров денежного займа от 30.06.2021, от 02.07.2021, от 05.07.2021 и от 27.07.2021 в общем размере 1 124 170 руб. 67 коп. сторонами было заключено дополнительное соглашение от 27.07.2021 о залоге транспортного средства – трайлер AMUR LYD9800TDP, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2014,  № двигателя отсутствует, шасси (рама) 

<

***>, цвет красный, ПТС 28 УР 033006 от 31.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2022 № А04-3791/2022 суд взыскал с ООО «Золотинка» в пользу ООО «Каспий» основной долг по договорам займа в размере 1 717 549 руб. 49 коп., неустойку за период с 02.07.2021 по 31.03.2023 в размере 21 707 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку задолженность по договорам займа от 30.06.2021, от 02.07.2021, от 05.07.2021 и от 27.07.2021, неустойка не погашены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2022 по делу                                № А04-3791/2022, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суд признал факт ненадлежащего исполнения ООО «Золотинка» обязательств в части возврата денежных средств по договорам займа от 30.06.2021, от 02.07.2021, от 05.07.2021 и от 27.07.2021.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено дополнительным соглашением от 27.07.2021 о залоге транспортного средства – трайлер AMUR LYD9800TDP, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2014,  № двигателя отсутствует, шасси (рама) 

<

***>, цвет красный, ПТС 28 УР 033006 от 31.05.2017, принадлежащего ООО «Золотинка» на праве собственности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по договору займа, обеспеченного залогом транспортного средства, надлежащим образом не исполнил, в силу положений статьи 348 ГК РФ у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств. 

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества предусмотрено статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества. Соответствующие полномочия возложены на судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно  правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 308-ЭС22-30, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

Между тем в настоящем случае спора о стоимости имущества, по которой должна осуществляться его реализация, между сторонами не имеется (обратного из материалов дела не следует).

Более того, решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2023 по делу № А04-3745/2023  признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО6 о принятии результатов оценки № 28025/23/35649 от 17.04.2023. Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области принять результаты оценки в отношении имущества должника с указанием оценки имущества должника в соответствии с заключением экспертизы от 17.07.2023 № 102, выполненной экспертом ФИО7 по состоянию на 17.07.2023.

В указанном решении судом сделан вывод, что согласно представленному ФИО7 заключению эксперта от 17.07.2023  № 102 рыночная стоимость трайлера AMUR LYD9800TDP, 2014 г.в., шасси 

<

***>, цвет красный, с государственным регистрационным номером 

<

***> (без учета НДС) с учетом срока эксплуатации на дату составления заключения составила  2 527 616 руб., по состоянию на 27.03.2023 – 2 571 685 руб. При этом судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Указанное решение в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего спора.

Ответчик не заявил возражений относительно указанной стоимости.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 83  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», судом в рамках настоящего дела не устанавливается начальная продажная стоимость предмета залога, поскольку, как указано выше, спора о стоимости имущества, по которой должна осуществляться его реализация, между сторонами не имеется

В ходе рассмотрения дела ООО «Каспий» на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением № 15 от 06.04.2023 было внесено 7 000 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась, внесенные денежные средства в сумме 7 000 руб. подлежат возврату ООО «Каспий» с депозитного счета суда.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 4 от 31.01.2023 в сумме 6 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обратить взыскание на предмет залога (договоры денежного займа от 30.06.2021, от 02.07.2021, от 05.07.2021, от 27.07.2021, дополнительное соглашение от 27.07.2021 к договорам денежного займа)  - транспортное средство трайлер AMUR LYD9800TDP, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2014, № двигателя отсутствует, шасси (рама) 

<

***>, цвет красный, ПТС 28 УР 033006 от 31.05.2017, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 7 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 06.04.2023 № 15 для проведения экспертизы.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                           Г.В. Лисовская