Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-4348/2016-92-38

20 ноября  2018  г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело по  исковому заявлению ЗАО Фирма «ЦВ «ПРОТЕК» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Аптека-А.в.е.» (ИНН 

<

***>), ПАО «Аптечная сеть 36,6» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «ЮНИКА»

о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от  истца:  ФИО2 (паспорт, дов. № 0016/ЮО.17 от 15.12.2017г.);  ФИО3 (паспорт, дов. № 0012/Ю.О.17 от 22.12.2017г.);

от ответчиков:   ООО «Аптека-А.в.е.»: ФИО4 ( паспорт, дов. № б/н от 10.01.2018г.); ПАО «Аптечная сеть 36,6»: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма «ЦВ «ПРОТЕК» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 12, том 28) исковым заявлением к ООО «Аптека-А.в.е.», ПАО «Аптечная сеть 36,6»  о взыскании солидарно 197.120.897 руб. 85 коп., в том числе долг в размере 122.213.960,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.536.538 руб. 37 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 48.370.399 руб.05 коп.

Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «ЮНИКА».

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ООО «Аптека-А.в.е.» по договору от 15.08.2014 №463А.в.е.(п)/2014.

Представитель ответчика ООО «Аптека-А.в.е.» против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на недоказаность истцом факта поставки товара и факта заказа этого товара ответчиком.

Второй ответчик ПАО «Аптечная сеть 36,6» и третье лицо представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела без их участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 иск удовлетворен, суд взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.в.е.», Публичного акционерного общества «Аптечная сеть 36,6» в пользу Закрытого акционерного общества Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» 133.453.195,43 руб. (Сто тридцать три миллиона четыреста пятьдесят три тысячи сто девяносто пять рублей шестьдесят восемь копеек), в том числе долг в размере 122.213.960,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.981.612,49 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7.257.622,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 200.000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт поставки товара на сумму 122 213 960 руб. 43 коп., правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой, апелляционной инстанции не предложили в порядке ст. 66 АПК РФ истцу представить копии электронных товарных накладных и иных доказательств передачи товара, не проверив должным образом данное обстоятельство, являющееся существенным для разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, и подлежит устранению в ходе нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, поскольку истец не подтвердил обстоятельства, на которых он основывал исковые требования, в том числе доказательства заказа, поставки товара и вручению материально ответственным лицам ответчика в материалы дела не представлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу №А40-4348/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно применить нормы материального права, а именно Федеральный закон №63-ФЗ, учесть установленные обстоятельства судебным актом по делу А40-27244/16 (в части действительности электронной подписи, сертификата ключа проверки электронной подписи), дать надлежащую правовую оценку основаниям возникновения солидарной ответственности ответчика ПАО «Аптечная сеть 36.6», дать оценку совокупности представленных в дело доказательств по поставкам по бумажным и оформленным в электронном виде товарно-транспортным накладным, проверить расчет иска, в том числе процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование коммерческим кредитом, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно п. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объеме с учетом дополнительного обоснования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Второй ответчик и  третье лицо представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела без их участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ранее третьим лицом ООО "Юника" представлен отзыв (л.д. 1-4, том 26), согласно которому последнее против иска возражает. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.08.2014 между сторонами заключен договор № 463/А.в.е.(п)/2014 (л.д. 7-20, том 1), по условиям которого (п. 1.1) между обществом «Протек» (истец, поставщик) и обществом «Аптека-А.В.Е.» (ответчик, покупатель) устанавливаются длительные коммерческие связи по поставке лекарственных средств, изделий медицинского назначения, биологически активных добавок, медицинской техники, косметической продукции и другой продукции.

Согласно п. 1.2, п. 5.1 договора поставка товара осуществляется со склада поставщика его транспортом по адресам, указанным в заявке покупателя, направленной путем электронного заказа, и оформляется товаросопроводительными документами.

По условиям п. 2.1 договора (с учетом протокола разногласий) стоимость отгружаемого товара определяется на основании прайс-листа поставщика, действующего на дату направления заявки покупателем, и отражается сторонами в товарных накладных или в электронных товарных накладных и иных документах в рублях.

Согласно п. 2.2 договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.

Порядок осуществления поставки согласован сторонами в п. 5.2 договора, согласно которому в случае использования товарной накладной в бумажном виде поставка сопровождается товарной накладной, маршрутным листом или транспортной накладной, а также протоколом согласования цены; в случае использования электронной товарной накладной поставка сопровождается электронной товарной накладной, счетом-фактурой в электронном виде, протоколом согласования цены в виде его графической копии, реестром сертификатом в электронном виде, а также маршрутным листом или транспортной накладной в бумажном виде.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец поставил ответчику товар на общую сумму 122.213.960,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в том числе на бумажном носителе и оформленными в электронном виде, подписанными электронной цифровой подписью ответчика ООО "Аптека А.в.е", а также выпиской из книги покупок ответчика за 3, 4 кварталы 2015 г., представленной по запросу суда ИФНС России №5 по г. Москве, счетами-фактурами и другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении дела судом исследованы представленные истцом в распечатанном (письменном) виде товарные накладные, составленные в электронной форме, а также исследован цифровой носитель (CD-диск) электронных товарных накладных, на котором они записаны в виде файлов.

При исследовании данных доказательств установлено, что в электронных товарных накладных имеется отметка об их подписании от имени покупателя –электронной цифровой подписью физического лица – ФИО5, действующего в качестве руководителя отдела логистики общества «Аптека А.В.Е.», а сама данная отметка – удостоверена ООО «Компания Тензор».

В материалы дела истцом представлена доверенность от 12.01.2015, согласно которой общество «Аптека-А.В.Е.» в лице своего генерального директора В.В. Кинцурашвили уполномочивает ФИО5 подписывать своей электронной цифровой подписью первичные учетные документы, в том числе, транспортные накладные через удостоверяющие цены, в том числе, ООО «Компания Тензор», поступающие от поставщиков товара, в том числе, от ЗАО Фирма «ЦВ «ПРОТЕК».

В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В данном деле согласно положениям гл. 3 договора поставки от 15.08.2014 № 463/А.в.е(п)/2014 стороны установили возможность использования документов в электронном виде для подписания оформляемых в рамках договора счетов-фактур и товарных накладных, оформляемых в электронном виде, а также для подтверждения передачи товара от поставщика покупателю (ООО «Аптека-А.в.е», генеральный директор В.В. Кинцурашвили).

Стороны также договорились об обмене электронными документами с использованием программы ЭВМ СБиС++, правообладателем которой является ООО «Компания «Тензор».

В целях исполнения данного обязательства стороны гарантировали свое присоединение к Регламенту применения электронной цифровой подписи в системе электронного документооборота СБиС++ при прохождении регистрации по адресу http://online.sbis.ru/req.

Удостоверяющий центр ООО «Компания «Тензор» действует в соответствии с Федеральным законом № 63-Ф3 от 06.04.2011 «Об электронной цифровой подписи» и основан на платформе сертифицированного ФСБ России программного комплекса «Удостоверяющий Центр «КриптоПро У14». Сертификаты ключей подписей, выдаваемые удостоверяющим центром «Тензор», признаются в соответствии с ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона квалифицированными сертификатами.

Согласно гл. 3.3. Регламента ООО «Компания «Тензор», фактом заявления пользователя удостоверяющего центра о присоединении к регламенту является направление Пользователем соответствующего заявления в заявочную систему ООО «Компания «Тензор» с приложением необходимых документов, позволяющих идентифицировать заявителя.

Таким образом, после подключения сторон договора к программе удостоверяющего центра СБиС++ и получения электронной цифровой подписи стороны вправе использовать в своих хозяйственных отношениях электронный документооборот. При этом стороны вправе не запрашивать друг у друга подтверждение подключения к удостоверяющему центру, т.к. выгрузка сертификатов в общий доступ производится централизованно при получении стороной электронного ключа. Появление сведений о сертификате контрагента в программе СБиС++ подтверждает его подключение к системе электронного документооборота и возможность использования электронного документооборота.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК представленные истцом электронные товарные накладные (в виде распечатанных документов с отметкой о наличии электронной подписи и представленных на цифровом носителе файлов электронных товарных накладных) являются допустимыми доказательствами.

При этом, аналогичные выводы суда по делу №А40-27244/16 о данных обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела. 

Вместе с тем, доверенность от 12.01.2015, выданная на имя ФИО5 для подписания электронной цифровой подписью первичных учетных документов, выставляемых истцом, на основании п. 1 ст. 185 ГК РФ является достоверным доказательством,  подтверждающим факт поставки товара.

Ответчиком вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы опровергали достоверность указанной доверенности и, соответственно, ставили бы под сомнение доказательную силу электронных товарных накладных.

Заключение специалиста от 29.05.2017 г. №9022/ц (л.д. 41-45, том 23), представленное ответчиком, согласно которому подпись ФИО6 в копии заявления на выдачу квалифицированного сертификата выполнена не ФИО6, а другим лицом, суд расценил критически, как недопустимое в данном случае доказательство, противоречащее в совокупности другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, с учетом положений договора поставки от 15.08.2014 № 463/А.в.е(п)/2014, в данном случае средством доказывания факта поставки по настоящему спору могут быть не только товарные накладные составленные в электронной форме, но и иные документы, сопровождающие поставку согласно п. 5.2 договора, в том числе товарно-транспортные документы.

При новом рассмотрении дела истцом представлены транспортные накладные, составленные по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Из содержания представленных транспортных накладных усматривается, что грузоотправителем в них является общество «Протек», а грузополучателями – различные аптеки г.Москвы и Московской области.

В транспортных накладных содержится указание о характере груза (медикаменты), указаны номера электронных товарно-транспортных накладных, сопровождающих поставку в каждую из аптек.

В разделе «сдача груза» транспортных накладных имеются отметки о сдаче груза в каждую из аптек с указанием количества сданных грузовых мест и веса груза, номера электронной товарной накладной.

Отметки о сдаче груза в каждой транспортной накладной, как правило, сопровождаются не только подписью грузополучателя, но и содержат оттиск круглой печати соответствующей аптеки «Аптека-А.В.Е».

Истцом в материалы дела представлены таблица сопоставления транспортных накладных и электронных товарных накладных, подтверждающая соотнесение между собой указанных документов, как относящихся к одним и тем же поставкам товаров по договору 15.08.2014 № 463/А.в.е(п)2014.

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 66 АПК РФ судом из налогового органа истребована налоговая отчетность общества «Аптека-А.В.Е.» (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие раздел 8 «Сведения из книги покупок»).

Из содержания налоговых деклараций следует, что ответчиком в целях налогообложения отражены счета-фактуры по приобретенным товарам, выставленные обществом «Протек» с теми же датами и на те же суммы, которые указаны в спорных электронных товарных накладных.

Исходя из положений ст.ст. 167-169, п. 1 ст. 172 НК РФ, счет-фактура является документом налогового учета, составляемым продавцом при отгрузке товаров (работ, услуг) и являющимся основанием для принятия покупателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость при принятии к учету этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, счета-фактуры также имеют доказательное значение для настоящего спора, поскольку в силу установленных законом правил составления этих документов они позволяют соотнести приобретение определенных товаров покупателем с их отгрузкой продавцом на соответствующую стоимость и в соответствующем количестве.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает, что товарные накладные, транспортные накладные и налоговые декларации должника являются достоверными источниками сведений об отгрузке медикаментов по соответствующей стоимости и количеству истцом в пользу ответчика, поскольку данные документы составлены по установленной форме надлежащим образом и в своей совокупности эти доказательства подтверждают доводы истца о поставке товаров на ту стоимость, которая указана в электронных товарных накладных.

Возражая относительно факта поставки, ответчик не представил доказательств, которые бы убедительно указывали на недостоверность транспортных накладных, приводя лишь отдельные возражения по порядку их оформления.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших приемку товара, в транспортных накладных не могут быть приняты судом, поскольку подписи сопровождаются оттиском круглой печати общества «Аптека-А.В.Е.», что в силу ст. 182 ГК РФ указывает на наличие полномочий в силу обстановки.

По условиям п. 13.3 договора покупатель обязуется передать поставщику вместе с договором годовую доверенность с указанием всех работников, имеющих право принимать товарно-материальные ценности, а в случае неисполнения этой обязанности - соглашается с действиями своих работников по получению товаров от поставщика, признавая эти действия совершенными в порядке ст. 185 ГК РФ, т.е. в рамках наличия письменного управомочия работников на прием товара.

Суду не представлены доказательства того, что в указанных аптеках общества «Аптека-А.В.Е.» работают иные лица, чем указаны в годовой доверенности, либо транспортные накладные подписаны лицами, не работающими в аптеках. Не доказано ответчиком и то, что оттиски его печати на товарных накладных являются подложными.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты и утверждения истца о том, что товар сдавался водителями-экспедиторами работникам аптек «Аптека-А.В.Е.», имеющим форменную одежду и бейджи с наименованием ответчика, а сами указанные в транспортных накладных адреса аптек – соответствуют адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц как подразделениям общества «Аптека-А.В.Е.».

Доводы ответчика о работе всех его аптек под брендами «36 и 6» и «Горздрав» не основаны на доказательствах и не опровергают того факта, что на транспортных накладных проставлены оттиски печатей ответчика, при этом, доказательства, из которых бы следовало, что медикаменты должны были поставляться в иные аптеки, чем указаны в транспортных накладных, суду не представлены.

Возражая относительно доказательной силы собственной налоговой отчетности, ответчик в то же время не представил суду доказательств, из которых бы можно было сделать вывод о том, что зарегистрированные в декларации общества «Аптека-А.В.Е.» счета-фактуры общества «Протек» относятся к каким-либо иным поставкам, не являющимся предметом настоящего спора.

Довод ответчика о том, что книга покупок не является доказательством поставки, судом отклонен, поскольку в данном случае сведения налоговой отчетности оцениваются судом согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ как дополнительные доказательства, подтверждающие в совокупности с транспортными накладными достоверность утверждения истца об отгрузке в пользу ответчика товаров соответствующей стоимости и количества, что соответствует сложившейся судебной практике, которая рассматривает счета-фактуры в качестве доказательств, подтверждающих факты передачи (отгрузки) товара в совокупности с другими доказательствами (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 по делу № А40-20233/11-88-76, от 30.07.2010 по делу № А40-136527/09-84-973, от 23.07.2010 по делу № А40-119743/09-83-828).

Не опровергнута ответчиком и правильность соотнесения между собой транспортных накладных, налоговой отчетности и электронных товарных накладных, соответствие указанных в этих документах сведений друг другу, их непротиворечивость.

Учитывая изложенное, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 122.213.960,43 руб. подтвержден документально совокупностью представленных истцом доказательств и не опровергнут ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в размере 122.213.960,43 руб., требование истца о взыскании 122.213.960,43 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с удержанием ответчиком денежных средств, причитающихся истцу в качестве оплаты поставленного товара, истцом правомерно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период согласно расчету истца составляет 26.536.538 руб. 37 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, при этом ответчиком не оспорен, в связи с чем, проценты в соответствии с представленным расчетом подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  размере 48.370.399 руб. 05 коп. 

Пунктом 2.4 договора определено, что в случае неоплаты товара в срок, установленный в п. 2.2 договора, поставщик вправе потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета  0,12% в день от суммы неоплаченного товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 г. к коммерческому кредиту в соответствии со ст. 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Договор от 15.08.2014 № 463/А.в.е.(п)/2014 содержит прямое указание на предоставление коммерческого кредита.

Таким образом, стороны договорились об отсрочке оплаты товара, что является продажей товара в кредит в силу ст. 488 ГК РФ, достигли соглашения о предоставлении коммерческого кредита, определили условия и момент, при которых у ответчика возникает обязанность уплатить проценты за предоставление коммерческого кредита.

Расчет процентов судом признан правомерным, следовательно, задолженность, неустойка и проценты в заявленной сумме подлежат взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 488, 823 ГК РФ.

Таким образом, долг в размере 122.213.960,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.536.538 руб. 37 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 48.370.399 руб. 05 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск предъявлен к ответчикам солидарно в соответствии с договором поручительства от 14.04.2015 г. №1 (том 2, л.д. 84-85), согласно которому второй ответчик (поручитель) обязался перед истцом отвечать за полное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 15.08.2014 г. № 463/А.в.е.(п)/2014, при этом факт заключения договора поручительства ответчиками не оспорен. 

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

На основании ст. ст. 12, 307, 309, 361, 363, 395, 488, 516, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.в.е.» (ИНН 

<

***>), Публичного акционерного общества «Аптечная сеть 36,6» (ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (ИНН 

<

***>) 197.120.897 руб. 85 коп.(сто девяносто семь миллионов сто двадцать тысяч восемьсот девяносто семь рублей 85 копеек), в том числе долг в размере 122.213.960,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.536.538 руб. 37 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 48.370.399 руб.05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 200.000 руб. (двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.