ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224613/22

18 августа 2023 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» (ранее  – акционерное общество Страховая компания «Альянс») 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 01 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» 

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – истец, АО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – ответчики, ОАО «РЖД», АО «Морпорт СПб») с иском о взыскании солидарно 15 310,82 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела АО СК «Альянс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от требований, предъявленных к АО «Морпорт СПб».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года принят отказ истца от иска к АО «Морпорт СПб», производство по делу о взыскании 15 310,82 руб. в счет возмещения ущерба в отношении АО «Морпорт СПб» прекращено; в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО «РЖД», отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Зетта Страхование» (прежнее наименование – АО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что повреждение вагона № 29146503 произошло в период его доставки со станции Новый порт Октябрьской ж.д. до станции Койты Северной ж.д., то есть в период транспортировки со стороны ОАО «РЖД»; повреждение вагона произошло в период его нахождения у ОАО «РЖД» и в его зоне ответственности, таким образом, ОАО «РЖД» в силу положений статьи 105 Устава железнодорожного транспорта обязано возместить вред, причиненный повреждением вагона; суды неправомерно применили срок исковой давности, иск в отношении ОАО «РЖД» предъявлен не как к перевозчику, а как к владельцу железнодорожной инфраструктуры – источника повышенной опасности, суд сделал неверный вывод относительно квалификации возникших правоотношений и неверно применил сокращенный срок исковой давности, применимый при спорах о перевозке грузов.

ОАО «РЖД» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что по результатам проведенного расследования ответственность за повреждение вагона отнесена на АО «Морпорт СПб»; судами обоснованно применен специальный срок исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Оснований для вызова лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «РЖД» в соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭУ742310 приняло к перевозке вагон № 29146503 собственности ПАО «ПГК» до станции Койты Северной железной дороги для его последующей подачи грузополучателю (ООО «Локомотив»).

На станции Койты 20.01.2021 в ходе передачи вагона № 29146503 грузополучателю выявлено повреждение крыши вагона, что делает его невозможным для целей загрузки груза и использования по назначению. Вагон № 29146503 признан подлежащим текущему отцепочному ремонту и отправлен для ремонта в вагоноремонтное депо. Указанные обстоятельства подтверждены актом о повреждении вагона, актом общей формы и актом расследования случая повреждения вагона.

Размер ущерба составил 15 310,82 руб., из которых: 7 419,82 руб. – расходы на устранение повреждения, что подтверждено документами о ремонте, 7 891 руб. – расходы по доставке вагона к месту ремонта по железнодорожной накладной ЭФ661881.

На момент произошедшего события поврежденный вагон был застрахован в АО СК «Альянс» по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств от 31.10.2020 № ВРК1-200004950.

Страховщик, признав факт причинения повреждений вагону № 29146503 страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 15 310,82 руб. (платежное поручение от 04.03.2022 № 76738).

Полагая, что повреждение вагона произошло по вине ОАО «РЖД», которое осуществляло функции по перевозке ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 387, 796, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, отметив, что по результатам проведенного по факту повреждения вагона расследования ответственность за повреждение вагона отнесена на АО «Морпорт СПб» как на организацию, производившую последнюю грузовую операцию с вагоном; согласно акту общей формы повреждение крыши вагона выявлено при открытых дверях, «на просвет», и данное повреждение не могло быть выявлено ответчиком при приеме вагона к перевозке, кроме того, на перевозчика не возложено обязанности осмотра порожнего вагона изнутри, в том числе крыши вагона «на просвет», осмотр вагона в пути следования также направлен на выявление технических неисправностей, которые могли бы повлиять на безопасность движения.

Также суды обратили внимание, что основанием для предъявления рассматриваемого иска является факт повреждения вагона перевозчиком – ОАО «РЖД», в рассматриваемом случае страховой случай произошел в связи с техническими неисправностями грузовых вагонов, которые возникли в процессе перевозки, следовательно, спорные отношения регулируются положениями Устава железнодорожного транспорта, в связи с чем срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, составляет один год и исчисляется с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления иска к ответчику, т.е. в данном случае – с момента выявления неисправности, и в рассматриваемом случае истцом пропущен годичный срок исковой давности со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензии, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, а именно: в связи с выплатой истцом страхователю страхового возмещения к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещенных убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных исковых требований в рассматриваемом случае возможно лишь при доказанности наличия убытков и причинно-следственной связи между ними и виновными действиями причинителя вреда.

Ответственность лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, презюмируется, на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В порядке статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось, что повреждение вагона произошло в период его доставки со станции Новый порт Октябрьской железной дороги до станции Койты Северной железной дороги, то есть в период транспортировки со стороны ОАО «РЖД», и повреждение вагона произошло в период его нахождения у ОАО «РЖД» и в его зоне ответственности, впервые повреждения вагона были обнаружены на станции Койты в момент передачи от ОАО «РЖД» грузополучателю, и именно на станции Койты составлены акт общей формы и акт о повреждении вагона, однако данным доводам оценка судами не дана, вместе с тем, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, суду необходимо было установить, на каком конкретно этапе перевозки произошло повреждение спорного вагона, соответственно, вывод судов о том, что ОАО «РЖД» не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом страхователю, является преждевременным.

Суд округа также полагает необходимым указать, что в данном случае суды неправомерно исходили из пропуска истцом срока исковой давности без учета характера спорных правоотношений, возникших из деликтных обязательств – возмещения причиненного вреда (деликтная ответственность), и к таким отношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как в рамках рассмотрения настоящего дела суды исходили из годичного срока исковой давности, применяемого к иным правоотношениям – отношениям перевозки грузов.

В рассматриваемом случае допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать законными и обоснованными принятые по делу судебные акты.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при правильном определении предмета доказывания и распределении бремени доказывания установить все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установить лицо, которое должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А40-224613/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский