1204/2017-397619(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81410/2015

28 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О. 

при участии: 

от истца (заявителя): Барангулов А.М. – доверенность № 3 от 25.10.2016;  от ответчика: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20377/2017) ООО «Модуль-Мет» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.06.2017 по делу № А56-81410/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое  

по иску ООО "Модуль-Мет"  к ООО "Трансэлектромаш"   о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Мет" (ОГРН  1127847298150; ИНН 7813535686) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Трансэлектромаш" (ОГРН 1077847581690; ИНН 7817310852) о  взыскании 5 957 484 руб. 50 коп. задолженности и 640 429 руб. 59 коп. неустойки по  договору поставки от 14.03.2014 N 014/14 ТЭМ-ДП.  

Решением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016, требования истца  удовлетворены.  

ООО "Модуль-Мет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ответчика 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 21.06.2017 заявленные требования о взыскании  судебных расходов удовлетворены частично в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО  «Модуль-Мет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение суда отменить, заявленные требования о взыскании судебных  расходов в размере 90 000 рублей удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи  с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что 09.10.2015 Ответчик, в целях защиты своих  прав по делу о взыскании денежных средств с должника - ООО «Трансэлектромаш»  по договору № 014/14 ТЭМ-ДП, заключил с ООО «Правовой центр «за и против»:  

- договор № 01-10/15 на оказание юридических услуг от 09.10.2015 на  представление интересов заказчика в первой инстанции по настоящему делу.  Стоимость услуг составила 30 000 рублей;  

- дополнительное соглашение № 1 к Договору № 01-10/15 от 15.03.2016 на  представление интересов по указанному делу в апелляционной инстанции.  Стоимость услуг составила 30 000 руб.;  

- дополнительное соглашение № 2 к Договору № 01-10/15 от 31.08.2016 на  представление интересов по указанному делу в кассационной инстанции. Стоимость  услуг составила 30 000 руб.;  

В качестве доказательства принятия оказанных услуг истцом представлены  УПД-счета-фактуры от 13.07.2016 № 77; от 13.07.2016 № 82; от 28.04.2017 № 4.  

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлены  платежные поручения от 21.10.2015 № 287, от 02.06.2017 № 194, от 13.06.2017 №  207.  

В назначении платежа в платежном поручении от 21.10.2015 № 287 указано на  договор от 09.10.2015.  

В назначении платежа в платежном поручении от 13.06.2017 указано, что  производится оплата за юридические услуги по счету от 13.07.2016 № 75.  

В назначении платежа в платежном поручении от 02.06.2017 указано, что  производится оплата за юридические услуги по счету от 28.04.2017 № 3.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67  и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Суд пришел к выводу, что факт несения судебных расходов в размере 60 000  руб. в рамках настоящего дела истцом не подтвержден.  

 Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд  апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим  изменению.  

Суд первой инстанции указал, что в двух платежных поручениях в качестве  назначения платежа указаны счета, номера которых не совпадают с номерами  представленных истцом счетов.  

Однако счета на оплату истцом не представлялись. 

Истцом к заявлению были приложены УПД-счета-фактуры, которые не  являются счетами на оплату и реквизиты которых могут отличаться от счетов на  оплату.  

Таким образом, соответствующие несовпадения номеров не свидетельствуют о  наличии в представленных истцом документах каких-либо противоречий. Данное  несовпадение не может явиться основанием для вывода о том, что спорные  расходы понесены истцом не в рамках настоящего спора.  

При этом из материалов дела не следует, что суд предложил истцу дать свои  пояснения по соответствующему вопросу, представить счета на оплату.  

К апелляционной жалобе истцом представлены счета на оплату, номера  которых совпадают со счетами, указанными в платежных поручениях. Ответчик  указывает, что номера УПД-счетов-фактур и счетов на оплату различны. При этом в  платежных поручениях были указаны номера счетов на оплату.  

В данном случае следует признать, что истец доказал несение расходов на  оплату услуг представителя по настоящему делу в общем размере 90000 руб.  

Применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной  представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела,  отсутствуют основания для вывода о чрезмерности понесенных истцом расходов.  Ответчиком каких-либо возражений не заявлено.  

Таким образом, заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2017 по делу № А56-81410/2015 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции.  

Взыскать с ООО «Трансэлектромаш» (ОГРН 1077847581690; ИНН 7817310852)  в пользу ООО «Модуль-Мет» (ОГРН 1127847298150; ИНН 7813535686) расходы на  оплату услуг представителя в размере 90000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи Л.П. Загараева  

 М.Л. Згурская