Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9350/2019

г. Рязань

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. Н17, оф. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирилад" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, помещение Н11),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Конарт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 390026, 

<

...>, офис Н34), общества с ограниченной ответственностью "Рутест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 390026, 

<

...>, офис Н34), ООО "Рязаньпроект" (390046, 

<

...>, эт. 3, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности за поставку товара по счету-фактуре №532 от 07.05.2019 в сумме 3137820 руб.,

 

при участии в судебном заседании (в заседании 12.12.2023 объявлялся перерыв до 18.12.2023, в заседании 18.12.2023 объявлялся перерыв до 25.12.2023):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2023; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕМ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИРИЛАД" о взыскании задолженности за поставку товара по счету-фактуре №532 от 07.05.2019 в сумме 3137820 руб. 

Определением от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 17.12.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-8560/2019.

Учитывая, что 03.09.2021 Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-8560/2019 вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме, арбитражный суд определением от 11.10.2021 возобновил производство по настоящему делу с 16.11.2021.

Определением суда от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конарт".

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рутест".

Определением от 07.11.2022 суд удовлетворил ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", эксперту ФИО4. Срок представления экспертного заключения установлен судом до 05.12.2022.

В указанный срок экспертное заключение в материалы дела не поступило.

05.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" поступило ходатайство, в котором экспертная организация просила запросить у сторон следующие документы:

1. Проектная документация:

- пояснительная записка;

- раздел КЖ (конструкции железобетонные);

- ППР (проект производства работ), в том числе технологические карты на бетонирование;

2. Общий журнал работ №1 ООО "СК Вега" в полном объеме, так как в материалах дела представлены только страницы с 1 по 29, при этом не усматривается, что журнал завершен. В случае если журнал закончен на 29 странице, экспертная организация просит запросить последние листы журнала.

3. Документацию, содержащую сведения о внесенных изменениях в проект, касающихся марки бетона или изменения технологии производства бетонных работ, а так же иную документацию, являющуюся значимой для поставленных судом вопросов.

4. Образцы бетонной смеси, отобранные на момент отгрузки, а так же образцы, которые были получены сразу по прибытию бетонной смеси на строительную площадку. Обязательность контроля параметров бетонной смеси указана в ГОСТ 7473-2010.

В связи с запросом указанной дополнительной документации экспертная организация просила продлить срок производства экспертизы на 30 дней с момента поступления необходимых документов или сведений об их отсутствии.

Определением от 12.12.2022 суд возобновил производство по делу с 17.01.2023, предложив лицам, участвующим в деле, представить документы, указанные в ходатайстве экспертной организации (при наличии).

19.01.2023 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов согласно перечню, указанному в приложении.

Поступившие от ответчика в электронном виде документы (рабочая документация, раздел КЖ; положительное заключение экспертизы; общий журнал работ №1; копия пояснений ООО "Рязаньпроект" по делу А54-8560/2019; копия письма ООО "Рязаньпроект" от 08.06.2019; копия договора №11-04-19-М от 11.04.2019; копия доверенности) приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 25.01.2023 суд направил в адрес экспертной организации документы, представленные ответчиком 19.01.2023 - рабочую документацию, раздел КЖ; положительное заключение экспертизы; общий журнал работ №1; копию пояснений ООО "Рязаньпроект" по делу А54-8560/2019; копию письма ООО "Рязаньпроект"от 08.06.2019; копию договора №11-04-19-М от 11.04.2019; продлил срок проведения экспертизы, назначенной определением от 07.11.2022, до 07.03.2023. Указанным определением производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы.

В установленный судом срок экспертное заключение в материалы дела не поступило.

Поскольку назначенный срок проведения экспертизы истек, производство по делу возобновлено определением суда от 13.03.2023.

21.03.2023 в материалы дела от ООО "Стройэксперт" поступило ходатайство о запросе у сторон необходимых документов (пояснительной записки к проекту; ППР (проект производства работ), в том числе технологические карты на бетонирование; документацию, содержащую сведения о внесенных изменениях в проект, касающихся марки бетона или изменения технологии производства бетонных работ; образцов бетонной смеси, отобранных на момент отгрузки, а так же образцов, которые были получены сразу по прибытию бетонной смеси на строительную площадку; раздела проекта "Технологические решения", изучение которого необходимо для ответа на вопрос 1 и сведения о котором представлены в положительном экспертизы №62-2-1-2-016804-2019) и о продлении срока проведения экспертизы на 30 дней с момента поступления необходимых документов либо информации об их отсутствии. В случае непредставления запрашиваемой документации по проекту, экспертная организация просила запросить указанную документацию в ООО "Рязаньпроект", которое являлось разработчиком проектной документации многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу :

<

...> (Московский район), осуществляла авторский и строительный надзор. В случае непредставления образцов бетонной смеси, просила запросить образцы в ООО "ЦИСКиМ" и ООО "Конарт".

Определением от 04.04.2023 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рязаньпроект".

В материалы дела в электронном виде 25.04.2023 от третьего лица - ООО "Рязаньпроект" поступило ходатайство о приобщении документов согласно перечню, указанному в приложении.

Поступившие от ООО "Рязаньпроект" документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 15.05.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" удовлетворено, в распоряжения эксперта направлены сведения из ЕГРЗ в отношении проектной документации для спорного объекта; пояснительная записка Раздел 1 Том 1 18/141-ПЗ; раздел 5 Подраздел 7 Технологические решения 18/141-ИОС7 Том 5.7. Срок проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения продлен до 16.06.2023. Производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы.

В установленный судом срок экспертное заключение в материалы дела не поступило.

Определением суда от 29.06.2023 производство по делу возобновлено.

25.07.2023 в материалы дела от ООО "Стройэксперт" поступило заключение эксперта №340/23-С, а также счет на оплату экспертизы.

В судебное заседание был вызван эксперт ООО "Стройэксперт" -ФИО4.

Эксперт ФИО4 обеспечила явку в судебное заседание, состоявшееся 26.10.2023. Подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний приобщена к материалам дела. 

Суд и представители лиц, участвующих в деле, задали вопросы эксперту. Показания эксперта отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме.

Представитель ответчика по заявленному требованию возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при отсутствии письменного договора, 07.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЦЕМ-СТРОЙ" (истец, продавец) осуществило поставку товара (Бетон В25 П5 W6 F100 известняк на сумму 2747400 руб.) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мирилад" (ответчик, покупатель), а также оказало транспортные услуги (миксер, на сумму 390420 руб.), на общую сумму 3137820 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и скреплёнными печатями продавца и покупателя универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) №532 от 07.05.2019 и транспортными накладными от 07.05.2019 №532, №532/1, №532/2, №532/3, №532/4, №532/5, №532/6, №532/7, №532/8, №532/9, №532/10, №532/11, №532/12, №532/13, №532/14, №532/15, №532/16 (т.1, л.д. 20-37).

31.07.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просил в течение трех дней с момента получения претензии принять меры к погашению задолженности, в том числе, по оплате товара, поставленного по УПД №532 от 07.05.2019 (т.1, л.д. 17-19).

Поскольку указанная претензия был оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Представленный истцом универсальный передаточный документ (т.1, л.д. 20) содержит сведения о наименовании, цене и количестве переданного ответчику товара, в связи с чем, свидетельствует о заключении между сторонами в соответствии со статьей 455 ГК РФ разовой сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Также в соответствии с УПД №532 и транспортными накладными от 07.05.2019 подтверждается оказание истцом ответчику транспортных услуг (миксер).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 2 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по оказанию услуг спецтранспортом и поставке бетона.

Факт поставки товара и оказания транспортных услуг на общую сумму 3137820 руб. подтверждается материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом от 07.05.2019 №532 и транспортными накладными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В претензии от 06.06.2019 №8, направленной истцу 06.06.2019 (т.2, л.д. 6-12), ответчик указал, что поставленный товар имеет существенные недостатки, нарушения требований к качеству поставленного товара являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; поставленный товар не может быть использован по его прямому назначению. В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Мирилад" уведомило ООО "ЦЕМ-СТРОЙ" об отказе от исполнения договора поставки, в порядке, предусмотренном ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара. Кроме того, именно на покупателя (получателя) возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара.

Возражая по заявленному требованию, ответчик указал, ООО "Мирилад" является застройщиком многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, д.8/2 (Московский район). При строительстве многоквартирного жилого дома 7 мая 2019 года от ООО "ЦЕМ-СТРОЙ" на основании УПД №532 от 7 мая 2019 года в адрес ООО "Мирилад" осуществлена поставка товара - бетонной смеси В25 П5 W6 F100 известняк на сумму 2747400 рублей. Поставленный истцом товар был использован для залития монолитной фундаментной плиты многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, д.8/2 (Московский район). Изготовителем данного товара является ООО "Конарт", что подтверждается документом о качестве на бетонную смесь, который был предоставлен поставщиком при поставке товара. После залива поставленной бетонной смесью фундаментной плиты, согласно технологического процесса "Мирилад" были произведены необходимые замеры на предмет установления прочности изготовленной конструкции. По результатам замеров установлено, что фактический класс бетона не соответствуют проектному классу, который заявлен в документах на поставку, а также в товарных накладных. Данный факт подтверждается протоколом оценки качества и определения класса бетона в проектном возрасте неразрушающим методом, выполненным ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" № 06-06-19/Л от 5 июня 2019 года. 07 июня 2019 года ООО "Рязаньпроект" (организация, осуществляющая строительный контроль в порядке, предусмотренном ст. 53 ГрК РФ) выдано предписание, согласно которого фактическая прочность бетона монолитной фундаментной плиты, а также отклонения в марочной прочности бетона значительно выходят за пределы нормативно-допустимых отклонений при проектировании и расчетах несущей способности фундаментов и оснований. В связи с установлением названных обстоятельств, ООО "Рязаньпроект" отказало ООО "Мирилад" в согласовании продолжения строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома. Кроме того, согласно указанию проектной организации, фундаментная плита подлежит полному демонтажу и утилизации. ООО "Мирилад" было произведено еще несколько замеров прочности фундаментной плиты, которые также показали, что класс бетонной смеси не соответствует заявленному в документах, в результате чего залитая монолитная фундаментная плита под многоквартирным жилым домом не набрала необходимой прочности. Так, согласно заключению №7/203 ОАО "Рязаньстрой" по результатам определения и оценки фактической прочности бетона в конструкции монолитной железобетонной фундаментной плиты в проекте: Многоквартирный жилой дом - средняя прочность бетона конструкций составила 23,4 Мпа, что соответствует значению условного класса Вф=23,4, то есть 94% проектного класса бетона В25. Изготовителем бетонной смеси - ООО "Конарт" также были отобраны пробы из железобетонной плиты и проведены необходимые исследования, которые также подтвердили несоответствие класса бетонной смеси, в результате чего монолитная железобетонная фундаментная плита не набрала необходимой прочности. После чего, ООО "Конарт" было предложено оставить данную бетонную плиту, усилить ее и внести связанные с этим изменения в проектную документацию по строительству многоквартирного жилого дома (письмо №V6/553 от 13 июня 2019 года, №КА/611 от 08.07.2019). Данное предложение было отклонено ООО "Мирилад" в связи с тем, что оно не было основано на требованиях действующего законодательства. Авторские права на проект строительства многоквартирного жилого дома принадлежат ООО "Рязаньпроект". 

Также ответчик указал, что в его адрес не были предоставлены протоколы исследования образцов поставленной бетонной смеси в проектном возрасте 5 и 28 суток соответственно. Отсутствуют такие документы и в материалах дела. При этом ответчиком в материалы дела представлены предусмотренные действующим законодательством документы производства работ (общий журнал производства работ, журнал входного контроля материалов, журнал производства бетонных работ). Именно в процессе входного контроля поставленной истцом бетонной смеси и было установлено ее несоответствие заявленному качеству по прочности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Мирилад" считает, что оснований для оплаты по спорному УПД не имеется ввиду того, что поставленный товар не соответствует заявленному качеству.

Отклоняя доводы ответчика, истец указал, что документ о качестве бетонной смеси (т.2, л.д. 4) был предоставлен ООО "Мирилад", при этом, данный документ представлен в материалы дела ответчиком. Кроме того, документ, определяющий результаты определения прочности бетона в проектном и другом нормируемом возрасте предоставляется исключительно по требованию потребителя. С требованием к ООО "ЦЕМ-СТРОЙ" либо к ООО "Конарт" о предоставлении результатов определения прочности бетона в проектном и другом нормируемом возрасте ООО "Мирилад" не обращалось, соответственно отсутствовала обязанность по предоставлению указанных данных. 

Также истец отклонил довод ответчика о том, что не представлены протоколы исследования образцов поставленной бетонной смеси в проектном возрасте 5 и 28 суток, указав, что партия бетона была одна (пункт 3.1.14. ГОСТ 18105), соответственно - один протокол; отобрано необходимое количество образцов (согласно ГОСТ 18105 (пункты 3.1.14; 3.1.15); испытания осуществлены в полном объеме, изготовлен протокол испытаний; выдан паспорт качества. При этом, паспорт и протокол не могут быть выданы единовременно, так как испытание образцов заканчивается на 28 сутки, соответственно в полном объеме протокол может быть изготовлен только спустя 28 суток. На 5 день, как ошибочно полагает ответчик, никакой промежуточный протокол не составляется, ГОСТом составление протокола в межпромежуточном возрасте не предусмотрено.

Кроме того, ООО "Конарт" утверждена 29.04.2019 карта номинального состава бетонной смеси №31 (т.2, л.д. 109-115), приложением к которой являются следующие протоколы испытаний: протокол испытаний контрольных образцов бетона по прочности на сжатие (приложение №1 к карте номинального состава №31); протокол испытаний бетонной смеси (приложение №2 к карте номинального состава №31); протокол испытаний  образцов  бетона по  показателю  морозостойкости (приложение №3 к карте номинального состава №31); протокол испытаний образцов бетона по показателю водонепроницаемости (приложение №4 к карте номинального состава №31). Качество инертных материалов, используемых для приготовления бетонной смеси подтверждается: паспортом качества на песок и декларацией о соответствии; паспортом качества на щебень известняковый; документом о качестве портландцемент ЦЕМ142,5Н и сертификатом соответствия на портландцемент; паспортом качества на суперпластификатор для высокотехнологических бетонных смесей Реопласт ПКЛ 340 и сертификатом соответствия к нему; паспортом качества на порошок минеральный неактивированный (т.2, л.д. 118-126).

Кроме того, качество произведенной бетонной смеси подтверждается: протоколом испытаний бетонной смеси №482/19 от 08.05.2019 (дата отбора пробы и дата проведения испытаний 07.05.2019, т.2, л.д. 116); протоколом №658/19 от 05.06.2019 испытаний контрольных образцов бетона с целью определения предела прочности на сжатие (т.2, л.д. 117).

Для выполнения работ по лабораторным испытаниям строительных материалов ООО "Конарт" заключен соответствующий договор с ООО "Рутест" (договор на проведение лабораторных испытаний от 09.01.2019, т.2, л.д. 144-146).

В соответствии с техническим отчетом "Обследование железобетонной монолитной фундаментной плиты, расположенной по адресу: 

<

...> ЖК "Мирилад" (т. 2, л.д. 147-159), утвержденным директором ООО "Рутест" ФИО5 25.06.2019: "5.1 Прочность бетона фундаментной плиты в возрасте более 28 суток не соответствует проектному классу и составляет на отдельных участках класс бетона по прочности на сжатие от В15 до В22,5 (проектный класс В25).

5.2 При визуальном осмотре поверхности фундаментной плиты на 7 сутки было установлено следующее - на отдельных частях плиты был зафиксирован слой цементной пыли  (толщина до 10 мм), который шелушился и легко счищался. Причиной появления слоя пыли является расслоение смеси,  которое возникло в результате преждевременного пролива конструкции водой подрядчиком (что также повлекло снижение прочности конструкции)   (Приложение №2).

5.3 Вероятные причины возникновения несоответствия класса бетона в конструкции проектному классу:

5.3.1 Не качественное уплотнение бетонной смеси  (не соблюдение обязательных требований согласно СП 70.13330.2012):

• наличие раковин на выбуренных кернах (приложение №2);

• разная плотность образцов (таблица №2, 3);

• разная прочность образцов кернов при испытании на сжатие  (таблица №2, 3);

5.3.2 Добавление воды для увеличения подвижности смеси (что категорически запрещено);

5.3.3 Отсутствие ухода за бетонной конструкцией, что подтверждается усадочными трещинами по всей поверхности плиты,  отсутствием температурных датчиков и т.д.   (не соблюдение обязательных требований согласно СП 70.13330.2012).

Сведения, указанные в п.5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 в комплексе вероятно всего привели к снижению прочности бетона на сжатие в конструкции фундаментной плиты".

В судебном заседании 14.06.2022 ФИО5 была заслушана в качестве специалиста. Специалист пояснила, что при осмотре плиты на 10 сутки было выявлено отсутствие должного ухода, шелушение, дефекты на поверхности плиты, что не допустимо; по контрольным образцам замечаний по качеству не было. 

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1). Соблюдены ли ООО "Мирилад" регламент, технология производства работ, действующие нормативные и технические документы по бетонированию конструкций и соответствию режимов твердения бетона нормальным при заливе бетонной смеси и устройстве фундаментной монолитной бетонной плиты на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (Московский район)?

2). В случае установления нарушения технологии производства работ, указать могло ли указанное нарушение повлечь за собой возникновение недостатка бетонной конструкции, указанной в заключениях, составленных ООО "Рутест", ООО "Рязаньстрой" и ООО "Центра исследования строительных конструкций и материалов"?

3). Соответствовал ли бетон, использованный ООО "Мирилад" при заливке фундаментной монолитной плиты многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> требованиям государственных стандартов, строительно-технических норм, предъявляемым к бетону марки БСТ В25 П5?

В заключении эксперта №340/23-С эксперт указал, что ответить на вопрос о том, соблюдены ли ООО "Мирилад" регламент, технология производства работ, действующие нормативные документы по бетонированию конструкций и соответствию режимов твердения бетона нормальным при заливе бетонной смеси и устройстве монолитной бетонной плиты на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> Московский район), не представляется возможным ввиду отсутствия документации, которая позволила бы эксперту проверить и сопоставить технологические решения, заложенные в проекте, с фактическим исполнением работ, изучить журналы производства работ и сопоставить с данными ППР (проекта производства работ). 

По второму вопросу эксперт указал, что в связи с отсутствием необходимой документации дать ответ на вопрос 1 настоящего заключения не представляется возможным, в связи с чем, и ответ на вопрос 2 экспертом не описывается, так как отсутствует необходимая документация для установления наличия или отсутствия нарушения технологии производства работ. Изучение материалов дела, в том числе заключений, составленных ООО "Рутест", ООО "Рязаньстрой" и ООО "Центра исследования строительных конструкций и материалов", показало, что ни один из документов не описывает технологию производства бетонных работ/на объекте исследования, а лишь констатируют то или иное состояние бетонной смеси в определенный момент времени, а именно: 

-Заключение № 49 от 03.07.2018 г. ООО "РУТЕСТ": фиксируется соответствие нормируемым показателям качества бетонной смеси на момент отгрузки с завода-изготовителя;

- Заключение ООО "ЦИСКиМ" по договору 11 -04-19-М от 11.04.2019 г.: указаны даты бетонирования с 07.05.2019 по 05.07.2019 г., содержатся показатели прочности бетона, но сведения о технологии производства работ по бетонированию отсутствуют;

- Заключение № 7/203 от 05.07.2019 г.: на стр.2 указаны даты бетонирования с 07.05.2019 по 05.07.2019 г., содержатся показатели прочности бетона, но сведения о технологии производства работ по бетонированию отсутствуют.

Заключение каждой из лабораторий, выполненное в разные периоды времени не подвергается сомнению, так как в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие фальсификацию выводов какого либо из заключений.

В связи с отсутствием дополнительных необходимых документов ответить на вопрос не представляется возможным.

По третьему вопросу эксперт указал, что проведенное исследование по имеющимся в деле документам показало, что ответить на вопрос о том, соответствовал ли бетон, использованный ООО "Мирилад" при заливке фундаментной монолитной плиты многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> требованиям государственных стандартов, строительно-технических норм, предъявляемым к бетону марки БСТ В25 П5 без дополнительной необходимой документации и образцов бетона, не представляется возможным.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводились по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключений судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Стороны ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Качество бетонной смеси должно соответствовать действующим нормативным документам, которым, в данном случае, является ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия".

Разделом 1 ГОСТ 7473-2010 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает распределение технической ответственности между заказчиком, производителем (поставщиком) и потребителем бетонной смеси в части получения бетонных и железобетонных конструкций и изделий, соответствующих всем предъявляемым к ним требованиям.

Разделом 6 ГОСТ 7473-2010 установлены "Правила приемки" бетонной смеси по качеству и количеству. Второй абзац пункта 6.4 ГОСТ 7473-2010 гласит, что заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

В соответствии с "ГОСТ 10181-2014. Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 N 1972-ст):

3.1. Пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать:

- при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления через 15 мин после ее выгрузки из смесителя в транспортное средство;

- при производстве сборных изделий и монолитных конструкций - на месте укладки бетонной смеси;

- при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 мин после ее доставки и дополнительного перемешивания.

3.2. Пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования. Отбор пробы из автобетоносмесителя проводят при непрерывном перемешивании бетонной смеси за один прием либо за два или три приема с интервалом не менее 1 мин. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 мин.

В соответствии с указанной выдержкой норм "ГОСТ 10181-2014. Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний", качество поставляемой продукции - бетона, необходимо проверять до начала проведения работ по бетонированию.

Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, заключения ООО "ЦИСКиМ", выполненные по договору с ООО "Мирилад" от 11.04.2019, не является входным контролем качества бетонной смеси, так как входной контроль качества осуществляется в течение 20 минут после прибытия бетонной смеси на строительную площадку Потребителя, а 5-е и 28-е сутки не входят в понятие "не позднее 20 минут после прибытия бетонной смеси на строительную площадку Потребителя". 

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены безусловные доказательства ненадлежащего качества поставленного бетона марки В25, доказательств осуществления входного контроля качества бетонной смеси не представлено. В данном случае ответчиком поставленный бетон был принят без возражений и без проверки его качества до проведения работ по бетонированию. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019 по делу N А23-258/2018.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества и не представлено доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара и транспортных услуг в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 3137820 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом изложенного, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  "Стройэксперт" подлежат перечислению денежные средства в сумме 40000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика.

Денежные средства в размере 25000 руб., перечисленные по платежному поручению №91 от 05.05.2022, подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Денежные средства в размере 25000 руб., перечисленные по чеку от 25.10.2022, подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 721 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирилад" (ОГРН 

<

***>, 390026, 

<

...>, помещ./этаж/офис Н28/1/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. Н17, оф. 17) задолженность в сумме 3137820 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41689 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мирилад" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, помещение Н11) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 25000 руб., перечисленные по платежному поручению №91 от 05.05.2022.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕМ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. Н17, оф. 17) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 25000 руб., перечисленные по чеку от 25.10.2022.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕМ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. Н17, оф. 17) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 721 руб., уплаченную по платежному поручению №881 от 05.09.2019.

5. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью  "Стройэксперт" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 40000 руб. по счету №340/23-С от 21.07.2023.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                       О.М. Медведева