АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                      Дело №А14-21811/2019

«20» марта 2020 года 

Резолютивная часть решения принята «02» марта 2020года

Решение в полном объеме изготовлено «20» марта 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОВТЕХЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИДЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169 руб. 16 коп., расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений от 13.02.2020)

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОВТЕХЭКО»  (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИДЕС» (ответчик по делу) задолженности по договору №П131 от 05.03.2019 в сумме 35 000 руб., а также неосновательного обогащения в сумме 1 668 руб. 33 коп., расходов по уплате госпошлины.

31.01.2020 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «СОВТЕХЭКО» просит суд взыскать с ООО «ФИДЕС» 36 837 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины  размере 2 000 руб.

05.02.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ФИДЕС» возражало относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на полное погашение задолженности по возврату аванса в размере 35 000 руб., а также неосновательного обогащения в размере 1 668 руб. 33 коп.

13.02.2020 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «СОВТЕХЭКО» просило суд взыскать с ответчика 169 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ судом были приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений от 13.02.2020.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

02.03.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 03.03.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.03.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Фидес» на решение арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020 по делу №А14-21811/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СОВТЕХЭКО» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между ООО «СОВТЕХЭКО» (заказчик) и ООО «ФИДЕС» (исполнитель) был заключен договор №П131 на разработку технической документации по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом игровых видов спорта, расположенного по адресу: 

<

...> д.15А» (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство разработать и передать заказчику техническую документацию по объекту: физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом игровых видов спорта, расположенный по адресу: 

<

...> д.15А, а заказчик обязан оплатить работу в порядке и на условиях вышеуказанного договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена договорная стоимость и цена работы, выполняемой по договору – 70 000 руб.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты: 

- в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в сумме 35 000 руб. на расчетный счет исполнителя;

- оставшуюся сумму в размере 35 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ по договору.

Согласно пункту 4.1 договора начало срока выполнения работ и/или ее отдельных этапов по договору начинается с момента оплаты денежных средств, указанных в пункте 3.2.1 договора и передачи документов, указанных в приложениях №1 и №4.

Сроки выполнения работы в целом и отдельных ее этапов определяются графиком выполнения работ (приложение №3 к договору), составляющем его неотъемлемую часть (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец платежным поручением №60 от 20.03.2019 перечислил ответчику 35 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, результат работ в адрес истца не представил, авансовый платеж в размере 35 000 руб. истцу не возвратил.

Ссылаясь на невозвращение ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств и на положения статьи 1102 ГК РФ, ООО «СОВТЕХЭКО» начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнений) по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части I статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статьи 782 ГК РФ при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Изложенное разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №l04 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом правовые последствия отката заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены статьями 708, 405 ГК РФ, а именно: возможность отказа заказчика от принятия исполненного и, как следствие, отсутствие его обязанности по оплате работ, результат которых не принят до прекращения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорною обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующею уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным но правилам статьи 165.1 ГК РФ. если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами иди условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Таким обратом, для удовлетворения требования о возврате уплаченного аванса в связи с односторонним расторжением договора, истец должен представить доказательства направления ответчику соответствующего уведомления и доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в святи с невыполнением условий договора, которая направлена в адрес ответчика 21.10.2019 и получена последним 23.10.2019. Таким обратом, с указанной даты договор от 15.03.2019 является расторгнутым. 

Правовая позиция при разрешении споров, вытекающих из сделок, содержащих условия о предварительной оплате, определена, в частности, определением Верховною Суда Российской Федерации от 30.05.2017 но делу №307-ЭО7-1144, из которой следует, что требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте I информационною письма Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 35 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №60 от 20.03.2019 и не оспорен ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик платежным поручением №56 от 05.02.2020 возвратил истцу аванс по договору №П131 от 15.03.2019.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 руб. 49 коп. за период с 22.03.2019 по 09.12.2019 (с учетом уточнений от 31.01.2020).

В связи с частичной оплатой ответчиком платежным поручением №57 от 05.02.2020 суммы процентов (в изначально заявленном размере 1 668 руб. 33 коп.), истец 13.02.2020 уточнил требования и просил суд взыскать оставшуюся часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик контррасчета суммы процентов не представил, по существу требования истца не оспорил, доказательств добровольной оплаты в размере 169 руб. 16 коп. в материалы дела не представил.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере (с учетом уточнений от 13.02.2020), в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «ФИДЕС» следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВТЕХЭКО» 169 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 09.12.2019.

Всего за рассмотрение заявленных истцом требований (с учетом уточнений) размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом платежным поручением №449 от 10.12.2019 была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИДЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВТЕХЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 169 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 09.12.2019; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                             Е.П. Соболева