ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-22472/23

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО «Таманьнефтегаз»

 к ОАО «РЖД» 

о взыскании,

                                                     УСТАНОВИЛ:

АО "Таманьнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 626 884 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды обеих инстанций не учли доводы ответчика.

Истец представил отзыв  на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) от 05.12.2016 N 3/16-140.

По условиям данного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.02.2019 (п. 1.2) основанием для оказания услуги клиенту является заявка на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе).

Судами установлено, что ответчиком 23.03.2022 с единого лицевого счета истца N 1002218145 была списана денежная сумма в размере 611 922,00 рублей по накопительным ведомостям N 220303, 220304, 220308, 220311, 220309, 220310, 220313, 220312, 220315, 220314, 220324, 220316, 220317, 220323, 220319, 220320,220321, 220322, 220318, 220325,  в которых обозначен код сбора 885 - плата за нахождение на ж. д. путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе по вине грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования. 

Данные ведомости были согласованы и подписаны представителем ответчика с помощью электронной подписи 22.03.2022 автоматически,  с применением электронной цифровой подписи в соответствии с п. 5.5.6 Приложения 2.1.1 к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (утв. ОАО "РЖД" 18.12.2017 N 2633/р).

В соответствии с пунктом 2.1.17 договора на организацию расчетов N 858-жд от 14.02.2014, заключенного между истцом и ответчиком в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2022 N 3, стороны руководствуются данным соглашением при оказании услуг и согласовании электронных документов.

Не согласившись с произведенным списанием денежных средств, истец подписал акт оказанных услуг за дополнительные услуги железнодорожного транспорта N 1002218145/2022035 от 25.03.2022 с разногласиями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на организацию расчетов N 858-жд от 14.02.2014  истец осуществляет расчеты с ответчиком посредством данного договора, в том числе "за информационные и прочие услуги/работы при наличии между ОАО "РЖД" и Клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ".

Истец, ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" не направлял заявок на оказание услуг по размещению в пути следования на путях общего пользования груженых вагонов в рамках обозначенного договора и, не согласившись с произведенным списанием,   обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 307-310, 314, 395, 401, 431, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не предоставил доказательства наличия причин неприема путями необщего пользования истца спорных вагонов, принимая во внимание, что факт того, что ответчик необоснованно списал спорную сумму, подтвержден представленными доказательствами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что судами не приняты во внимание доводы ответчика об обоснованном списании с единого лицевого счета истца, путем автоматического подписания платежных документов в системе ЭТРАН суммы в размере 611 922 руб. подлежат отклонению, поскольку судами правомерно указано на то, что накопительная ведомость, являющаяся основанием для расчета платежей и штрафов, сама по себе не может свидетельствовать о согласии грузоотправителя на списание штрафных санкций в безакцептном порядке, а акты оказанных услуг подписаны истцом с разногласиями, кроме того, в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой вернуть необоснованно списанные денежные средства, однако ответчик, в нарушение п. 3.7 договора на организацию расчетов, не выставил корректировочного акта и счета-фактуры на сумму, учитывающую изменение перечня оказанных услуг, в связи с чем пришли к правильному выводу, что доказательств наличия оснований для списания платы ответчиком не представлено. 

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-22472/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

       Судья                                                                

 

О.А. Шишова