Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-5641/2023

г. Калининград

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года          

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года          

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел Дело по заявлению ООО «Мебельщик плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, заинтересованные лица: ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице к/у ФИО3, УФССП России по Калининградской области третьи лица: ЗАО «Цессия», ООО «Мебельщик Стандарт» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 84981/23/39004-ИП,

При участии:

ООО «Мебельщик Плюс»- ФИО4 по паспорту, доверенности от 15.03.2023г. 

ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в лице к/у ФИО3- извещены, не явились; СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2- ФИО2 лично по удостоверению; 

ЗАО Цессия - извещены, не явились; 

ФИО5- извещен, не явился; 

ООО «Мебельщик Стандарт» - извещены, не явились.

  Общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик плюс» (далее - ООО «Мебельщик плюс», общество, заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (далее - пристав ФИО2, пристав) о признании недействительным вынесенного приставом ФИО2 постановления от 20.04.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 84981/23/39004-ИП

 

Определением суда от 19 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Цессия» (далее - ЗАО «Цессия»), ООО «Мебельщик Стандарт» 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц в  порядке  статьи   156   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации (далее - АПК РФ).

Требования обоснованы  отсутствием оснований для вынесения оспариваемого постановления.  

Пристав в отзыве просит отказать в удовлетворении требований. 

Заслушав представителей  сторон, исследовав материалы дела, суд       

Установил:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2022 года по делу № А21-10329/2021 общество (заявитель) обязано в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение общей площадью 686,1 кв.м. (1-й этаж, литер Б технического паспорта), находящееся по адресу: 

<

...>, а также с ООО «Мебельщик плюс» в пользу ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» взыскано 1 256 921,15 рублей неосновательного обогащения и государственная пошлина в размере 22 962 рублей.

ЗАО «Цессия» является залоговым кредитором ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (залог в отношении спорного помещения).

Арбитражный суд Калининградской области 06 сентября 2022 года выдал взыскателю соответствующий исполнительный лист серии ФС № 041300246, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района города Калининграда ФИО6 вынесено постановление от 19 октября 2022 года о возбуждении в отношении ООО «Мебельщик плюс» исполнительного производства № 234651/22/39004-ИП; взыскатель - ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград».

Как отмечает заявитель, требование неимущественного характера по указанному исполнительному производству (освобождение помещения общей площадью 686,1 кв.м. (1-й этаж, литер Б технического паспорта), находящегося по адресу: 

<

...>) были исполнено должником в полном объеме, и 02 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района города Калининграда ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района города Калининграда ФИО7 вынесено постановление от 11 апреля 2023 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19 октября 2022 года  № 234651/22/39004-ИП и новой регистрации исполнительного производства за номером 84981/23/39004-ИП.

20.04.2023г. в рамках данного исполнительного производства приставом ФИО2 вынесено оспариваемое постановление с определением исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При этом статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

   Согласно ст. 30  Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

 

В иске заявитель ссылается на окончание исполнительного производства  2.11.2022г. в связи с фактическим исполнением.

Судебным актом от 20.09.2023г., вступившим в законную силу по делу № а21-2451/2023, постановление об окончании исполнительного производства  2.11.2022г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа признано незаконным. Ранее оно  было отменено в порядке подчиненности 11 апреля 2023 года также в связи с тем, что не подтвержден факт исполнения исполнительного документа. 

Как видно из представленных материалов исполнительного производства при возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления. 

 Таким образом, установлено, что добровольно должником в установленный срок судебный акт не исполнен.

Не принимается и довод общества о том, что фактически судебный акт об освобождении помещения им был исполнен.

Данный довод опровергнут наличием в материалах исполнительного производства акта о совершении исполнительных действий, согласно которому и  на 16.06.2023г. судебный акт об освобождении спорного помещения не исполнен. Акт составлен приставом с участием взыскателя.

Заявителем  представлено суду заявление должника от 25.04.2023 г. в службу судебных приставов  об освобождении им спорного помещения и договор аренды данного помещения с  ООО «Мебельщик Стандарт» от 31.034.2023г. акт приема-передачи от 01 апреля 2023 года к этому договору в подтверждение факта, что данным помещением пользуется не должник, а иная организация. 

В данном заявлении указано, что 18 апреля 2023 года в ОСП от должника поступили документы, в соответствии с которыми вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2022 года по делу № А21-10329/2021 исполнено должником; спорное помещение общей площадью 686,1 кв.м. (1-й этаж, литер Б технического паспорта), находящееся по адресу: 

<

...>, освобождено.

 Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о том, что взыскатель в лице конкурсного управляющего,  указывает, что спорное  помещение ему не передано и не освобождено. 

Заявителем представлено  заключенное с обществом с ограниченной ответственностью «Капелла» (арендодателем) дополнительное соглашение № 1 от 30 декабря 2021 года к договору субаренды помещений № 27/11-20/2-1 от 27 ноября 2020 года и акт возврата помещений от 31 марта 2022 года по договору субаренды помещений № 27/11-20/2-1 от 27 ноября 2020 года, согласно которым договор субаренды помещений расторгнут с 31 марта 2022 года и субарендатор возвратил арендодателю часть производственно-складских помещений общей площадью 686,1 кв.м. (1-й этаж, литер Б технического паспорта), расположенных по адресу: 

<

...>.

 Вместе с тем, суд находит, что данные документы не свидетельствуют об исполнении исполнительного документа. 

Указание в резолютивной части решения суда по делу № А21-10329/2021 на необходимость освобождения помещения означает обязанность должника как ответчика по указанному делу совершить действия в пользу истца по тому же делу - ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», так как указанная обязанность является обязанностью Предпринимателя по исполнению решения суда.

При этом, довод Заявителя о том, что он исполнил решение, поскольку спорное помещение используется не им, а иными лицами, не соответствует содержанию названного решения суда и направлен на его изменение.

Указание в резолютивной части решения суда по делу № А21-10329/2021 на необходимость освобождения помещения означает обязанность ООО «Мебельщик Плюс» как ответчика по указанному делу совершить действия в пользу истца по тому же делу- ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», так как указанная обязанность является обязанностью предпринимателя по исполнению решения суда.

При этом довод ООО «Мебельщик Плюс» о том, что он, якобы,  исполнил решение, передав помещения ООО «Лэндис Трэйдинг», не соответствует содержанию названного решения суда и направлен на его изменение.

В таком случае суд критически оценил представленные должником в материалы дела дополнительное соглашение от 30.03.2021 года о расторжении договора субаренды и акт приема-передачи от 31 марта 2022 года помещения ООО «Мебельщик плюс» в пользу ООО «Лэндис Трэйдинг». Данные документы не подтверждают исполнение должником требования решения Арбитражного суда Калининградской области от 05 мая 2022 года по делу № А21-10329/2021.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание приведенные заявителем доводы об исполнений требований исполнительного документа в качестве надлежащих доказательств по заявленному в настоящем деле требованию.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Мебельщик плюс» добровольно не исполнило требования исполнительного документа в установленный для этого срок, и не представило доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, пристав ФИО2 вынес законное и обоснованное постановление. Оснований для признания этого постановления недействительным не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении предъявленного ООО «Мебельщик плюс» требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 201, 176 АПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

 

Судья                                                          О.Д. Кузнецова