ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-2816/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  14.03.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Антикриминал» (далее – ООО ЧОП «АК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 25.05.2017), в отсутствие Смоленского муниципального унитарного предприятия «Заднепровский продовольственный рынок» (далее – СМУП «ЗПР», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), администрации города Смоленска и ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СМУП «ЗПР» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 по делу № А62-2816/2017 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

СМУП «ЗПР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ООО ЧОП «Антикриминал» с требованием о признании договора № 26/16 от 01.09.2016 недействительным.

ООО ЧОП «Антикриминал», не соглашаясь с предъявленными требованиями, подало встречный иск о взыскании с СМУП «ЗПР» 500 000 руб. компенсации на основании пункта 7.3 договора от 01.09.2016, а также 17 917 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 08.12.2017 с последующим начислением и взысканием процентов по ставкам в размере, определенном в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с 09.12.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 15.12.2017 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, СМУП «ЗПР» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что сделка была заключена с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). По мнению заявителя, судом применены нормы права, не подлежащие применению.

Истец по первоначальному иску ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца по встречному иску, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с мая 2016 года между СМУП «ЗПР» и ООО ЧОП «Антикриминал» сложились договорные отношения, то есть ежемесячно сроком на один месяц заключались договоры об оказании охранных услуг. По договору ответчик принял на себя обязательство по охране имущества, пресечения противоправных действий, по выдворению посторонних лиц с охраняемых объектов, являющихся муниципальной собственностью и принадлежащих заказчику на праве аренды и праве хозяйственного ведения, перечень которых указан в п. 1.1 договора. 

В конце августа были пересмотрены условия договора и 01.09.2016 между сторонами заключен очередной договор № 25/16 об оказании охранных услуг. Срок действия данного договора 5 лет - с 01.09.2016 по 30.08.2021. 

Согласно пункту 4.1 договора за охранные услуги СМУП «ЗПР» уплачивает ответчику ежемесячно сумму в размере 250 000 руб., расчет осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность в одностороннем порядке расторгнуть заключенный договор в любое время, при этом сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, обязана направить или вручить другой стороне соответствующее уведомление за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения.

Договор содержал пункт 7.3, согласно которому, если инициатором досрочного расторжения договора является заказчик - СМУП «ЗПР», то он обязан выплатить исполнителю компенсацию в размере двукратной месячной стоимости услуг – 500 000 руб. 

09.03.2017 за исх. № 43 в адрес ООО ЧОП «АК» направлено уведомление о прекращении договора № 26/16 от 01.09.2016 об оказании охранных услуг. Данное уведомление было получено охраной 09.03.2017, что сторонами не оспаривается. 

Следовательно, договор расторгнут с 09.06.2017.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в первоначально заявленном иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондирует обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне). 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ). Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

При этом разъяснение, содержащееся в пункте 15 Постановления № 54, к рассматриваемому спору не могут быть применены. В качестве примера императивной нормы приведены положения договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Включение в такой договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства будет противоречить существу законодательного регулирования прекращения арендных обязательств с неопределенным сроком и потому является недопустимым. В то же время положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве сторон договора возмездного оказания услуг на немотивированный отказ от договора абзацем 3 пункта 4 Постановления № 16 прямо отнесены к норме диспозитивной. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. 

В данном случае стороны договора предусмотрели в пункте 7.3 условие о выплате определенной денежной суммы, размер которой зависит от срока отказа заказчика от услуг исполнителя. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами добровольно определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного отказа от него заказчика, при этом для получения выплаты исполнитель не обязан в рассматриваемом случае доказывать свои имущественные потери.

Из изложенного следует, что согласованное сторонами условие пункта 7.3 договора устанавливает иной режим последствий отказа от договора в виде выплаты определенной денежной суммы.

Поскольку предусмотренная спорным пунктом договора денежная сумма (компенсация) определена в размере стоимости охранных услуг по договору за два месяца, отсутствуют основания для вывода о том, что она является санкцией за односторонний отказ от договора, а не установлена с целью компенсировать возможные издержки исполнителя и уменьшить экономические риски исполнителя в связи с досрочным расторжением договора, в частности, связанные с незаключением в течение определенного срока аналогичного договора с другим контрагентом.

СМУП «ЗПР» на момент заключения договора не могло не знать об условии пункта 7.3 договора и было с ним согласно. Доказательств навязывания указанного условия договора, равно наличия разногласий при заключении договора, предприятием не представлено. 

Довод истца по первоначальному иску о ничтожности договора правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Заключение предприятием договора на оказание охранных услуг подпадает под правовое регулирование Федерального закона № 223-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определенным кругом субъектов, к которым относится ответчик. При этом регламентированный частью 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ перечень отношений, на которые не распространяются требования этого Закона, не включает отношения по оказанию охранных услуг. 

Часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 этой статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке). 

Согласно статьи 3 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке должно предусматривать применяемые предприятием способы закупки, в том числе иные, помимо конкурса или аукциона, а также порядок закупки указанными способами.

СМУП «ЗПР» на официальном сайте размещено положение о закупках от 06.05.2015 № 85, согласно пункту 15.1 которого предусматривается возможность закупки услуг у единственного поставщика на сумму 2700 тыс. руб. в календарный квартал, а также при продлении ранее заключенного договора, если целесообразно продолжение сотрудничества с данным поставщиком. СМУП «ЗПР» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что заключение сделки носило убыточный характер, а также, что цены на рынке в период заключения договора были значительно ниже, чем в оспариваемом договоре. 

В пояснениях от 27.11.2017 СМУП «ЗПР» указало, что не утверждает об убыточности оспариваемого договора, а ссылается на нарушение требований закона при его заключении. 

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

ООО ЧОП «Антикриминал» указало, что в период с 29.04.2016 и до заключения оспариваемого договора сторонами было заключено 5 аналогичных, но краткосрочных договоров об оказании охранных услуг со сроками действия от 15 до 30 дней. Далее в связи с добросовестным надлежащим исполнением охранным предприятием принятых на себя обязательств сторонами было принято решение о переходе к долгосрочному сотрудничеству, в результате чего 01.09.2016 был подписан договор № 26/16 со сроком действия до 30.08.2021. При этом, поскольку оказание охранных услуг на профессиональной постоянной основе требует затрат на подбор и профессиональную подготовку личного состава охранной организации, закупку специальных оборудования и формы и т.п., а также с учетом рыночных рисков из-за специфики деятельности (в случае досрочного расторжения договора охранному предприятию необходимо значительное время для поиска нового клиента, что сделать в короткий промежуток времени при достаточно высокой конкуренции невозможно; в свою очередь, отсутствие клиентов у общества не является основанием для невыплаты во время простоя заработной платы своим сотрудникам), первоначальная форма договора была дополнена п. 7.3, обеспечивающим исполнителя соответствующей компенсационной гарантией при немотивированном расторжении договора по инициативе заказчика. Указывает со ссылкой на статью 10 ГК РФ, что последовательные действия СМУП «ЗПР» по заключению с ответчиком однородных договоров на протяжении длительного времени, системное принятие без претензий к качеству их результата и оплату, отсутствие во время существования договора каких- либо действий, направленных на его расторжение либо изменение, что в совокупности давало ООО ЧОП «Антикриминал» основания с момента заключения спорной сделки и до выражения СМУП «ЗПР» воли на ее расторжение полагаться на действительность заключенного договора, соответственно, указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом при обращении в суд с настоящим требованием.

ООО ЧОП «Антикриминал» представило документы, подтверждающие, что в последующем СМУП «ЗПР» был заключен аналогичный договор с другой охранной организацией на большую сумму; доказательства наличия претензий при оказании охранных услуг обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Антикриминал» в период действия оспариваемого договора истцом по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Кабальность сделки, а также ничтожность в силу иных обстоятельств, СМУП «ЗПР» не доказаны. 

Судом области правомерно учтено, что предприятием в силу Закона № 223-ФЗ должны применяться его нормы при размещении в установленном порядке Положения о закупках. Правомерность принятия Положения о закупках не оспорена, в связи с чем довод о нарушении распоряжения Администрации г. Смоленска от 26.04.2007 № 465-р/адм о необходимости проведения конкурсных процедур при выборе охранной организации с учетом совокупности вышеуказанных фактических обстоятельств дела, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Администрация г. Смоленска с соответствующим иском со ссылкой на нарушение прав при отсутствии ее согласия на заключение сделки не обращалась. 

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе обратиться собственник имущества унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального искового заявления, удовлетворив встречный иск по следующим основаниям.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ). 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

Истцом по встречному иску заявлено также требование о взыскании 17 917 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 08.12.2017 с последующим начислением и взысканием процентов по ставкам в размере, определенном в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с 09.12.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку заявитель не представил доказательств выплаты охране компенсации на основании п.7.3 договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 по делу № А62-2816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                М.В. Токарева                         

                И.П. Грошев