﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13912/2021

30 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда  Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко  В.И. 

при участии:  

от истца:  представитель не  явился (извещен) 

от ответчика: представителя  Киселевой  Л.А. (доверенность от  11.05.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18506/2021) акционерного общества «ЛПТП» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-13912/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект»

к  акционерному обществу «Ленпромтранспроект»

о взыскании задолженности, пеней,

установил:

Открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроек» (далее и истец, ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ленпромтранспроект» (далее – ответчик, АО «Ленпромтранспроект») 790 998 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 149 465,00 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных  по состоянию на 31.12.2020. 

Дело принято к рассмотрению и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями  227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.04.2021 (в полном объеме изготовлено 12.05.2012) с акционерного общества «Ленпромтранспроект» в пользу открытого акционерного общества «ПИИ «Тюменьдорпроект» взыскано  790 998,00 руб. задолженности и 69 810руб. неустойки за период с 15.10.2020 по 31.12.2020, а  также 19 961,82 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.

В апелляционной жалобе АО «Ленпромтранспроект» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции были приняты его доводы относительно периода просрочки обязательства по оплате (с учетом положений пункта 2.2. договора), однако размер взысканной неустойки не соответствует расчету, представленному ответчиком в отзыве на исковое заявление. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что сумма неустойки должна быть исчислена не из цены всего договора, а от суммы неисполненных обязательств, то есть, от 790 998 руб. исходя из размера ответственности, установленного в пункте 5.4 договора (0,05 % в день) за 78 дней (с 15.10.2020 по 31.12.2020) сумма неустойки составит 30 848,92 руб.  

Податель апелляционной жалобы также полагает, что иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку требования не являлись бесспорными, а сумма – превышала установленный для данной категории дел предел.

Суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в порядке упрощенного производства, но с вызовом сторон в судебное заседание.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание не явился, в связи с чем, заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня для проверки представителем ответчика правильности расчета неустойки. После окончания перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не является препятствием для завершения рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между АО «Ленпромтранспроект» (заказчиком) и ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» (подрядчиком) был заключен договор № 22-20, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик  выполнил работы по  разработке комплектов рабочей документации по объекту «Строительство мостового перехода через реку Пур на автомобильной дороге Коротчаево-Уренгой».

Цена договора составляла 1 790 998 руб.  Срок окончания работ: семь календарных дней с начала выполнения работ. 

Пунктом 2.2 договора определено, что расчет за выполненные и принятые работы производится заказчиком в течение двадцати рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и представления счета и счет-фактуры, при условии поступления денежных средств от генерального заказчика. 

Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Работы по договору выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждено  Актом выполненных работ №103 от 19.06.2020. 

Оплата выполненных работ заказчиком произведена частично: 05.08.2020 в сумме 200 000  и 26.08.2020 в сумме 800 000 руб.  Задолженность в размере 790 998,00 руб. не погашена. 

За период с 17.07.2020 по 31.12.2020  (за 167 дней) подрядчиком начислена неустойка за нарушение срока оплаты в сумме  149 465 руб., расчет которой произведен из полной цены договора. 

14.01.2021  подрядчик направил в адрес заказчика  претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена заказчиком без ответа.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что пунктом 2.2. договора  стороны поставили расчет за выполненные работы  в зависимость от перечисления денежных средств заказчику от генерального заказчика (ООО «РИК»).  Генеральный заказчик ООО «РИК»  произвел расчеты с ответчиком по указанному объекту в октябре 2020, что подтверждается Актом сверки. Обращал внимание суда, что истцом расчет неустойки произведен из суммы договора, без учета частичной оплаты, однако, судебная практика исходит из того, что неустойка, как ответственность, должна начисляться за нарушение обязательства исходя из его стоимости. Представил контррасчет , где размер процентов (термин из отзыва)  составил 30 848,92 руб. (за период с 15.10.2020 по 31.12.2020, за 78 дней из суммы неисполненных обязательств 790 998 руб.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, но подлежащими уменьшению в части расчета неустойки, исходя из периода просрочки и суммы, подлежащей учету при расчете, и удовлетворил иск в сумме 790 998 руб. долга и 69  810 руб. неустойки. Соответственно этому размеру суд произвел возмещение истцу за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера, подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком  и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным без разногласий актом сдачи-приемки работ № 103 от 19.06.2020, из которого следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. 

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанного без замечаний акта сдачи-приемки работ, были исполнены подрядчиком  надлежащим образом, у заказчика  возникли встречные обязательства по оплате. Неисполнение обязанности по оплате влечет привлечение заказчика к ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом был представлен расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору в размере 149 465 руб., начисленной за период с 17.07.2020 по 31.12.2020 на основании пункта 5.4 договора. 

По вопросу определения  периода просрочки исполнения обязательства по оплате и  определения  суммы, из которой неустойка подлежит начислению, суд первой инстанции правомерно разделил позицию ответчика относительно периода начисления с 15.10.2020 по 31.12.2020, поскольку стороны в пункте 2.2 договора условие об оплате поставили в зависимость проведения расчетов генеральным заказчиком.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Данная правовая позиция также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу N А40-224658/2016, от 06.05.2019 по делу N А40-28237/2018, от 12.12.2019 по делу N А40-179603/2018.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий договор заключен во исполнение договора от 19.05.2020 № 6011 АО «Ленпромтранспроект» и ООО «РИК» (генеральный заказчик), учитывая, что договор содержит условие об оплате  выполненных работ в течение 20 рабочих дней  со дня получения денежных средств от государственного заказчика, судом первой инстанции правомерно изменен период начисления неустойки (с 15.10.2020 по 31.12.2020).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств по оплате противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены в срок. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поэтому, судом первой инстанции правомерно для расчета неустойки определена сумма неисполненных обязательств – 790 998 руб.

Признавая  возражения ответчика обоснованными в части расчета суммы неустойки, судом первой инстанции  необоснованно определен размер начисленной неустойки – 69 810 руб., без объяснения причин такого  расчета.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно размера взыскиваемой  неустойки (30 848,92 руб.), суд апелляционной инстанции признает обоснованными и, с учетом проверки расчета, полагает судебный акт суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в силу абзаца 2 части 1 названной  статьи в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изменением размера  подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению с ответчика в пользу истца за удовлетворенные требования (19 058 руб.).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции признается обоснованной, а ответчиком при ее подаче уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., при возмещении истцу расходов по оплате госпошлины подлежат зачету 3000 руб. Поэтому надлежит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов в сумме 16 058 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-13912/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Ленпромтранспроект»  в пользу открытого акционерного общества «Тюменьдорпроект»  790 998 руб. долга и 30 848,92  неустойки за период с 15.10.2020 по 31.12.2020,  а также 16 058 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья 

Е.К. Зайцева