АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1607/2018

г. Йошкар-Ола

24» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 892 руб. 13 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком обязательства по возврату перечисленных на его счет денежных средств. Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 395, 1102, 1109 ГК РФ (л.д. 3-4, 41, 59). 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности перечисления денежных средств на счет ответчика и незаконности уклонения последнего от их возврата (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что платежными поручениями № 79 от 11.02.2016 и № 89 от 18.02.2016 перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме 660 000 руб. Указанные денежные средства перечислены в счет возврата ранее полученных денежных средств причем с переплатой. Поэтому на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. По мнению ООО «СМК «Эверест», данные денежные средства должны быть зачтены в счет возврата сумм, полученных от истца.

На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 43, 68, 74, протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что истцом по платежным поручениям № 1 от 14.01.2016 и № 2 от 15.01.2016 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 135 000 руб. При этом в строке «Назначение платежа» в документах указано: «Оплата по договору процентного займа от 13.12.2015» (л.д. 7-8).

Между тем названный договор сторонами в надлежащей форме не заключался, какое-либо письменное соглашение о взаимных правах и обязательствах сторон отсутствует. 

Тем не менее общество приняло перечисленные на его расчетный счет денежные средства и использовало по своему усмотрению. Факт получения денежных средств в сумме 135 000 руб. ответчиком не оспаривается, подтвержден выпиской по счету ответчика за 14 и 15 января 2016 года, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным (л.д. 37-38).

Истец обратился к ООО «СМК «Эверест» с претензией, в которой изложил требование возвратить перечисленные им денежные суммы (л.д. 9-10). Между тем в добровольном порядке ответчик денежные средства не перечислил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Письменных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами и исполнение своих обязательств на указанную сумму, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для получения ответчиком названной суммы не имелось.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ООО «СМК «Эверест» без установленных законом или сделкой оснований получило денежные средства в сумме 135 000 руб. 

 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, причинами возникновения неосновательного обогащения могут быть в частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. 

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

На основании изложенного арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме   135 000 руб.

 

При этом арбитражный суд отклоняет как необоснованный и противоречащий нормам права довод ответчика о необходимости зачета денежных средств, перечисленных истцу, в счет возврата полученных от него сумм. 

По смыслу статьи 410 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

Ответчиком в нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены достоверные и убедительные доказательства направления и вручения истцу такого заявления. О проведении зачета ответчик заявил только в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2017 года по делу № А38-8650/2017 принято к производству заявление о признании ООО «Комплексные системы безопасности» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2017 года истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Также в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные ответчиком истцу по платежным поручениям № 79 от 11.02.2016 и № 89 от 18.02.2016, не могут быть приняты к зачету встречного денежного требования истца к ответчику.

Между тем ООО «СМК «Эверест» не лишено возможности защиты своих прав посредством предъявления заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Комплексные системы безопасности».

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ юридически ошибочна, поскольку общество вопреки статье 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность применения названной нормы.

С учетом изложенного арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» от 03.07.2016, вступившим в силу с 1 августа 2016 года, пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, предусматривающей, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, за период с 15.01.2016 по 07.02.2017 в сумме 24 892 руб. 13 коп. (л.д. 3-4). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов.

В соответствии с изложенным взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 892 руб. 13 коп.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения и санкции за нарушение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 5797 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 135 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 892 руб. 13 коп., всего 159 892 руб. 13 коп.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5797 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     А. В. Петухова