ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47848/2023

Дело № А40-54026/23

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ЯЙЦЕВОЙ АННЫ ИВАНОВНЫ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023г о возврате встречного искового заявления по делу № А40-54026/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (Г. МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ИП ЯЙЦЕВОЙ АННЕ ИВАНОВНЕ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 187 775 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ЯЙЦЕВОЙ АННЕ ИВАНОВНЕ о взыскании 5 187 775 руб. 04 коп. 

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным (незаключенным) договора займа от 01 апреля 2019 года, признании недействительным (незаключенным) дополнительного соглашения о продлении действия договора от 01.01.2022 года к договору займа от 01 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023г по делу № А40-54026/2023 ИП ЯЙЦЕВОЙ АННЕ ИВАНОВНЕ возвращено встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить в части возврата встречного иска, разрешить вопрос по существу, приняв встречный иск к рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, требования ответчика мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договорам займа, встречный иск заявлен о признании недействительным (незаключенным) договора займа от 01 апреля 2019 года, признании недействительным (незаключенным) дополнительного соглашения о продлении действия договора от 01.01.2022г к договору займа от 01 апреля 2019 года.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Как указано в оспариваемом судебном акте, принятие встречного искового заявления к производству на данной стадии, не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде. 

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  соглашается  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение. 

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями к ИП ЯЙЦЕВОЙ АННЕ ИВАНОВНЕ о взыскании 5 187 775 руб. 04 коп., по Договору займа № б/н от 01.04.2019 г.

По существу встречный исковой иск заявлен о требованиях о признании недействительным (незаключенным) договора займа от 01 апреля 2019 года, признании недействительным (незаключенным) дополнительного соглашения о продлении действия договора от 01.01.2022г к договору займа от 01 апреля 2019 года.

 Суд первой инстанции верно установил, что в обоих исках различная доказательная база. 

Согласно  ч.  2 и 3 ст.  41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям,  не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении первоначального иска, так как эти обстоятельства разнородны.  

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение.

Возвращение встречного заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку оно не лишено возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

В соответствие с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. 

Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду первой инстанции.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указал, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, а значит их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального законодательства, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.  Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023 по делу №А40-54026/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.Н. Янина