ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12524/2016

29 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11733/2019) общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хенекен» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2019 года по делу №  А70-12524/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о досрочном завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ЛОГИСТИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «ОПХ» - ФИО3 по доверенности № С-900 от 08.08.2019; 

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.10.2019;

представителя ООО «УКТАМ РУ» - ФИО5 по доверенности № 339У от 23.09.2019; 

представителя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 27.02.2018;

представителя ФИО8 – ФИО7 по доверенности от 08.12.2017, 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 10.10.2016 посредством системы «Мой Арбитр» обратился ФИО9 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» (далее – ООО «Сибирь Логистик», должник) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности в размере 9 013 000 руб., установленной судебным актом. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2016 заявление ФИО9 принято судом к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 в отношении ООО «Сибирь Логистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО10. 

Информация о введении в отношении должника процедуры опубликована в официальном издании «Коммерсантъ» от 19.11.2016 №215.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 ООО «Сибирь Логистик» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета и завершении процедуры конкурсного производства назначено на 04.09.2019. 

В Арбитражный суд Тюменской области 25.06.2019 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с ходатайством о досрочном завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Сибирь Логистик», досрочно завершено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хенекен» (далее – ООО «ОПХ», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства ООО «Сибирь Логистик», продлить конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследованы вопросы:

- исчерпанности конкурсным управляющим правовых инструментов по оспариванию сделок должника в целях пополнения конкурсной массы; конкурсный управляющий не оспаривал «отрицательные» судебные акты в вышестоящие инстанции; мотивы, по которым конкурсный управляющий отказался от дальнейшего оспаривания судебных актов, суд первой инстанции в нарушение норм АПК РФ о всестороннем исследовании доказательств не изучал;

- разумности действий конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности должника вместо ее взыскания в рамках исполнительного производства;

- разумности действий конкурсного управляющего по отказу от пополнения конкурсной массы путем взыскания субсидиарной ответственности: апеллянт отмечает, что были удовлетворены заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, соответственно имелись основания для возложения на руководителей должника субсидиарной ответственности.

ООО «ОПХ» полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, направленным на причинение вреда правам и законным интересам конкурсных кредиторов; конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по направлению отчета конкурным кредиторам, в том числе подателю жалобы вследствие чего кредитор был лишен права на заявление возражений против завершения процедуры банкротства должника; также апеллянт полагает, что суду первой инстанции надлежало отложить судебное разбирательство, при том, что отчет конкурсного управляющего и ходатайство о завершении процедуры банкротства были поданы арбитражным управляющим досрочно.

Подробнее доводы ООО «ОПХ» изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, отмечают пассивную процессуальную позицию конкурсного кредитора, его уклонение от участия в деле о банкротстве на протяжении всей процедуры банкротства в отношении ООО «Сибирь Логистик», указывают, что ООО «ОПХ» фактически ставит под сомнение и подвергает переоценке вступившие в законную силу судебные акты, приняты по обособленным спорам в рамках настоящего дела, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОПХ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» и конкурсного управляющего ФИО2 поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФИО8 и ФИО6 также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. 

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела. В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 07.07.2019, в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди были включены требования кредиторов:

ФИО11 в сумме 7 053 000 руб.; 

ООО «УКТАМ.РУ» на сумму 151 400 000 руб. и на сумму 103 670 873, 28 руб.; 

ООО «Право» на сумму 36 329 126,72 руб.; 

ООО «Объединенные Пивоварни Хенекен» на сумму 13 310 497,79 руб.; 

ЗАО «САН ИнБев» на сумму 7 809 960,47 руб.; 

ООО «ФИРМА НАДЕЖДА» на сумму 703 769,18 руб.; 

ООО «Завод Трехсосенский» на сумму 43 342 676 руб.; 

ООО «Норд Милк» на сумму 18 250 000 руб.; 

УФНС РФ на сумму 9 731,58 руб., 50 059,26 руб., 

Итого на общую сумму 372 114 894 руб.; за реестром - ООО «ЛЕНМИКС» на сумму 902 104,16 руб. и ООО «Драфт» на сумму 39 611,21 руб., кредиторы первой, второй очереди отсутствуют. 

Требования кредиторов третьей очереди не погашены.

В процедуре конкурного производства конкурным управляющим были предприняты действия по установлению имущества должника, произведены инвентаризация имущества должника, оценка и реализация имущества. 

Согласно материалам дела ликвидационный баланс направлен в налоговый орган, сведения по индивидуальному (персонифицированному учету) предоставлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, документы по личному составу работников должника переданы в архив. 

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о досрочном завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибирь Логистик» информация о наличии жалоб на действия конкурсного управляющего отсутствует. 

Суд первой инстанции, заключив, что представленный конкурсным управляющим ФИО2 отчет соответствует требованиям статьи 147 Закона о банкротстве, а также учитывая, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем, удовлетворение требований кредиторов невозможно, посчитал возможным представленный отчет конкурсного управляющего утвердить и в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Сибирь Логистик», завершить. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несоответствии  отчета конкурсного управляющего действительным обстоятельствам формирования конкурной массы должника  и ее направления на удовлетворение текущих требований.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не исчерпаны мероприятия по пополнению конкурсной массы, а именно – по оспариванию судебных актов в части отказов в удовлетворении заявленных требований, апелляционной коллегией отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела и указано подателем жалобы, конкурсным управляющим были направлены заявления об оспаривании сделок должника с ЗАО «Московская пивоваренная компания», ФИО9, ФИО6 и ФИО12, по результатам рассмотрения которых вступившими в законную силу судебными актами: 

- заявленные требования к ЗАО «Московская пивоваренная компания» удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ЗАО «Московская пивоваренная компания» на основании платежных поручений от 11.10.2016 № 1178 на сумму 1 120 000 руб., от 13.10.2016 № 524 на сумму 3 550 000 руб., от 17.10.2016 № 1208 на сумму 200 000 руб., от 17.10.2016 № 525 на сумму 1 000 000 руб., от 19.10.2016 № 527 на сумму 650 000 руб., от 19.10.2016 № 528 на сумму 2 000 000 руб., от 20.10.2016 № 534 на сумму 3 000 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок взысканы с ЗАО «Московская пивоваренная компания» в пользу ООО «Сибирь Логистик» денежные средства в размере 11 520 000 руб.; признан недействительным акт зачета встречных требований от 01.10.2016 на сумму 4 008 774 руб. между ООО «Сибирь Логистик» и ЗАО «Московская пивоваренная компания», в признании недействительным акта зачета встречных требований от 01.07.2016 на сумму 3 299 575 руб. между ООО «Сибирь Логистик» и ЗАО «Московская пивоваренная компания» отказано (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018);

- заявленные требования к ФИО9 удовлетворены, признан недействительным договор поручительства от 16.02.2015, заключенный между ООО «Сибирь Логистик» и ФИО9 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018);

- заявленные требования к ФИО6 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 251 608 руб. удовлетворены частично: признаны недействительными сделки по перечислению должником ФИО6 26.01.2017, 10.02.2017, 22.02.2017, 10.03.2017, 15.03.2017 денежных средств в размере 154 037 руб. 71 коп.; применены последствия признания сделок недействительными, с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Сибирь Логистик» взысканы денежные средства в размере 154 037 руб. 71 коп. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018);

- в удовлетворении заявленных требований к ФИО12 отказано (определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018).

Таким образом, мероприятия по оспариванию сделок должника конкурсным управляющим реализованы в полной мере, имеется результат в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств с ряда контрагентов.

 Судебные акты об отказе в удовлетворении требований проверены в порядке апелляционного обжалования. Часть судебных актов изменена в пользу должника.

При этом, учитывая, что обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника в силу положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве является правом конкурсного управляющего, последний самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся варианты защиты нарушенных прав; принятие соответствующего решения основывается на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

Кроме этого, в случае несогласия конкурсного кредитора, а в данном случае – подателя жалобы, с вынесенным судебным актом, последний не был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой в самостоятельном порядке. Однако, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), таких процессуальных действий кредитором совершено не было; учитывая обязательный характер размещения сведений о ходе процедуры в общедоступном порядке в информационной системе «Картотека арбитражных дел», а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а также отражение конкурсным управляющим проведенных мероприятий в отчете, периодичность предоставления которого для ознакомления собранию кредиторов не может быть реже, чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве), осведомленность подателя жалобы о мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим презюмируется. 

 Вступившие в законную силу судебные акты по результатам оспаривания сделок имеют обязательный характер в силу ст. 16 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявителем жалобы не приведено конкретизированных доводов о наличии очевидных ошибок при рассмотрении споров, требующих устранения посредством кассационного обжалования судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для продления срока конкурсного производства в отношении должника по причине предположения о необходимости  в будущем обжаловать в кассационном порядке  судебные акты ( вступившие в законную силу не позднее марта 2018 года ) у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследование вопросов разумности либо неразумности уже совершенных конкурсным управляющим действий: в данном случае – реализация дебиторской задолженности и отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, предметом рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства не является.

Приведенные доводы могли быть заявлены апеллянтом при обращении с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего при наличии к тому оснований.

Из фактических же обстоятельств спора следует, что выявленное имущество должника реализовано путем проведения торгов, денежные средства поступили в конкурсную массу; согласно сообщению № 2723059, размещенному в ЕФРСБ 23.05.2018, торги по продаже имущества должника ООО «Сибирь Логистик» дебиторская задолженность (права требования), содержащиеся в инвентаризационной описи, сообщение ЕФРСБ № 2626634 от 17.04.2018, завершены; победителем признан ФИО13, предложенная цена покупки 5 755 111,00 руб., победитель торгов не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, участие победителя торгов в капитале конкурсного управляющего, Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», членом которой является конкурсный управляющий, отсутствует.

При этом, Предложение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а также начальная продажная цена лота, согласно Предложению о продаже имущества ООО «Сибирь Логистик» (дебиторская задолженность) в размере 380 000 руб. 00 коп. (без НДС), были утверждены решениями комитета кредиторов, принятыми 23.03.2018 (сообщение в ЕФРСБ № 2573454 от 28.03.2018).    

Вместе с тем, ни принятые комитетом кредиторов решения, ни проведение торгов, ни заключенный по их результатам договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Сибирь Логистик» подателем жалобы каким-либо образом оспорены не были.

Равно как и не было обжаловано в суды апелляционной, кассационной инстанций определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ООО «Завод Трехсосенский» к субсидиарной ответственности солидарно в размере 372 998 748 руб. 16 коп., о взыскании с ФИО6, ФИО8 убытков в размере 92 856 943 руб. 65 коп., о взыскании с ФИО6, ФИО8 убытков в размере 140 000 000 руб., из которого следует, что заявленный конкурсным управляющим отказ от настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также подписан уполномоченным лицом.

Указанное определение, как следует из Картотеки арбитражных дел, в апелляционном или кассационной порядке не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, иное имущество отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с реестровыми кредиторами невозможны.

Возражений к дате судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и его ходатайство досрочном завершении процедуры конкурсного производства, назначенного на 29.07.2019, от участвующих в деле лиц, в том числе от подателя жалобы, не поступило.

 Согласно вернувшемуся почтовому уведомлению, копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2019 о назначении указанного судебного заседания фактически  получена ООО «ОПХ» 08.07.2019. 

 В судебном заседании ООО «ОПХ» не участвовало, отзыв с мотивированными возражениями против завершения процедуры конкурного производства не направило, судебные акты о прекращении  производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц, об оспаривании сделок не обжаловало.  Разногласия относительно порядка распоряжения дебиторской задолженностью должника ООО «ОПХ» не заявляло. Торги не оспаривало.

Доказательств возможности поступления должнику денежных сумм и наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

ООО «ОПХ» не указало на  наличие какого-либо конкретного имущества должника, находящегося в незаконном владении третьих лиц, а также не обосновало вероятность поступления в конкурсную массу данного имущества, стоимость которого превысит расходы, связанные с продлением процедуры конкурсного производства, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам, а также расходами по обращению в суд с соответствующими исками о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, обладают правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, таким правом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства, наличия реальной возможности пополнения конкурной массы в степени, хотя бы превышающей дополнительные расходы, связанные с продлением  процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем правомерно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2019 года по делу №  А70-12524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова