Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«19» декабря 2017 г.

Дело № А12-28002/17

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 154 543,78 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БЫКОВОГАЗ»,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности; 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

 

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Сервис» (далее – ответчик, ООО «Нефтересурсы Сервис») о взыскании задолженности по арендной плате по договору №25/10/16-3-186 от 25.10.2016 аренды за период с 06.12.2016 по 06.07.2017 в размере 44 520 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.12.2016 по 06.07.2017 в размере 8 155,12 руб., задолженности по арендной плате по договору №25/10/16-4-187 от 25.10.2016 аренды за период с 06.12.2016 по 06.07.2017 в размере 44 520 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.12.2016 по 06.07.2017 в размере 8 155,12 руб. а всего 105 350,25 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении размера исковых требований, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате по договору №25/10/16-3-186 от 25.10.2016 аренды за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 в размере 63 600 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.02.2017 по 06.12.2017 в размере 13 671,89 руб., задолженности по арендной плате по договору №25/10/16-4-187 от 25.10.2016 аренды за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 в размере 63 600 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.02.2017 по 06.12.2017 в размере 13 671,89 руб. а всего 154 543,78 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исковые требования заявлены в порядке статей 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика по внесению платы за пользование имуществом за период фактического использования имущества после расторжения договора аренды.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений ООО «Нефтересурсы Сервис» ссылается на факт расторжения договора аренды блок-комнат, а также на то, что арендованные им блок-комнаты фактически находятся во владении третьего лица – ООО «Быковогаз», которое отказывается их возвратить ответчику.

Третье лицо свою позицию по заявленным истцом материально-правовым требованиям до сведения суда не довело.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2016 года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Нефтересурсы Сервис» (Арендатор) заключён договор №25/10/16-3-186 аренды, по условиям которого ИП ФИО1 предоставил ответчику во временное владение и пользование на срок 8 (восемь) месяцев за плату блок-комнату площадью 14,4 кв. метров.

По акту приема-передачи от 01.12.2016 арендованная блок-комната передана ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. 

Местом разгрузки и нахождения блок-комнаты сторонами установлено: Волгоградская область, Быковский район, территория Урало-Ахтубинского сельского поселения, 16 км западнее п. Катричев, Южно-Кисловское ГКМ, территория УКПГ (пункт 1.4. договора).

Пунктами 1.5. и 3.1. договора сторонами согласована арендная плата за пользование блок-комнатой в размере 6 360 руб., подлежащая внесению ежемесячно не позднее 5-го числа отчетного месяца.

В этот же день (25 октября 2016 года) между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Нефтересурсы Сервис» (Арендатор) также был заключён договор №25/10/16-4-187 аренды, по условиям которого ИП ФИО1 предоставил ответчику во временное владение и пользование на срок 8 (восемь) месяцев за плату блок-комнату площадью 14,4 кв. метров.

По акту приема-передачи от 01.12.2016 арендованная блок-комната передана ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. 

Местом разгрузки и нахождения блок-комнаты сторонами установлено: Волгоградская область, Быковский район, территория Урало-Ахтубинского сельского поселения, 16 км западнее п. Катричев, Южно-Кисловское ГКМ, территория УКПГ (пункт 1.4. договора).

Пунктами 1.5. и 3.1. договора сторонами согласована арендная плата за пользование блок-комнатой в размере 6 360 руб., подлежащая внесению ежемесячно не позднее 5-го числа отчетного месяца.

24 ноября 2016 года ООО «Нефтересурсы Сервис» перечислило истцу в счет арендной платы денежные средства в сумме 130 000 руб.

15 декабря 2016 года сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договоров №25/10/16-3-186 и №25/10/16-4-187 от 25.10.2016 аренды, которым стороны договорились считать прекращенными свои взаимные обязательства по договору с момента возврата Арендодателем, но не позднее 17.02.2017 денежных средств в размере 101 000 руб., перечисленных ООО «Нефтересурсы Сервис» истцу по договорам аренды за вычетом стоимости затрат по блок-комнат туда и обратно.

Платежными поручениями №41 от 10.02.2017 на сумму 20 000 руб., №52 от 17.02.2017 на сумму 20 000 руб., №58 от 22.02.2017 на сумму 20 000 руб., №70 от 09.03.2017 на сумму 20 000 руб., ИП ФИО1 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 80 000 руб., указав в качестве основания платежей «возврат денежных средств по соглашению о расторжении от 15.12.2016 по договорам аренды №25/10/16-3-186 и №25/10/16-4-187 от 25.10.2016».

Между тем, до настоящего времени арендованные ответчиком блок-комнаты истцу не возвращены. 

На этом основании и в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ООО «Нефтересурсы Сервис» в его пользу плату за период просрочки возврата арендованного имущества в размере арендной платы, установленной условиями договоров аренды и пени за просрочку внесения арендной платы.

Кроме того, 24 ноября 2016 года сторонами заключен договор №11-2016 транспортной экспедиции, по условиям которого ИП ФИО1 обязался в период с 24.11.2016 по 31.12.2016  оказать услуги по доставке блок-комнат в количестве 20 штук в адрес ООО «Нефтересурсы Сервис», стоимость транспортных услуг составила 290 000 руб.

31 мая 2017 года ИП ФИО1 направил ответчику претензию с требованием оплатить период просрочки в возврате арендованного имущества, а также оплаты стоимости вывоза блок-комнат по договору №11-2016 от 24.11.2016 транспортной экспедиции, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, соглашением сторон от 15.12.2016 расторгнуты договоры №25/10/16-3-186 и №25/10/16-4-187 от 25.10.2016 аренды блок-комнат.

Между тем, до настоящего времени арендованные ответчиком блок-комнаты истцу не возвращены.

В силу положений абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае прекращения действия договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По условиям пунктов 1.5. и 3.1. договоров №25/10/16-3-186 и №25/10/16-4-187 от 25.10.2016 арендная плата за пользование одной блок-комнатой составляет 6 360 руб., подлежащая внесению ежемесячно не позднее 5-го числа отчетного месяца.

Поскольку по расторжении договоров аренды ответчик арендованное имущество (блок-комнаты) Арендодателю не возвратил, он обязан внести арендную плату, установленную условиями договора аренды, за весь период просрочки, а также уплатить пени за просрочку внесения такой платы.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец вправе вывезти принадлежащее ему имущество, поскольку ООО «Нефтересурсы Сервис» в ходе судебного разбирательство признало, что арендованные у истца блок-комнаты были, в свою очередь, переданы ответчиком третьему лицу – ООО «Быковогаз», которое в настоящее время удерживает это имущество и не дает возможности истцу вывезти принадлежащее ему имущество.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить имущество арендодателю по окончании действия договора аренды лежит непосредственно на арендаторе.

Согласно расчета истца задолженность ООО «Нефтересурсы Сервис» по внесению платы за период просрочки в возврате арендованного имущества (блок-комнат) по договору №25/10/16-3-186 от 25.10.2016 за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 составляет 63 600 руб., по договору №25/10/16-4-187 от 25.10.2016 за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 составляет 63 600 руб., а всего 127 200 руб.

Согласно с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 в размере 127 200 руб. суду не представлено, требования ИП ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.2. договоров №25/10/16-3-186 и №25/10/16-4-187 от 25.10.2016 предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени за просрочку внесения арендной платы по договору №25/10/16-3-186 от 25.10.2016 за период с 06.02.2017 по 06.12.2017 составляет 13 671,89 руб., размер пени за просрочку внесения арендной платы по договору №25/10/16--187 от 25.10.2016 за период с 06.02.2017 по 06.12.2017 составляет 13 671,89 руб., а всего 27 343,78 руб. Расчет пени судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

С учётом правил статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключённых между сторонами договоров аренды требования истца о взыскании пени в общей сумме 27 343,78 руб. правомерны.

Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор б/н об оказании юридических услуг от 05.04.2017, заключённый истцом с ФИО2, предметом которого является представление интересов ИП ФИО1 в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Нефтересурсы Сервис». 

Цена договора составляет 20 000,00 рублей (пункт 3.1. договора). Понесённые расходы подтверждаются расходным кассовым ордером №19 от 05.04.2017 на сумму 20 000 руб. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ФИО2 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 20 000 руб.

 

Истец обратился в суд с материально-правовым требованием, подлежащем оплатой государственной пошлиной в размере 5 636 руб. Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Нефтересурсы Сервис» в доход федерального бюджета в размере 5 636 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 127 200 руб., пени в размере 27 343 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 174 543 руб. 78 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 636 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов