АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                             Дело № А65-1265/2023 

Дата принятия решения –  04 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев  25.04.2023, 26.04.2023 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМет", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Прикамский нефтяной строительный сервис", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  долга в размере 2.236.019 руб. 49 коп., 31243 руб. 01 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, после перерыва 26.04.2023 не явился, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2023, после перерыва 26.04.2023 не явилась,

от третьего лица- не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМет", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прикамский нефтяной строительный сервис", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  долга в размере 2.236.019 руб. 49 коп., 31243 руб. 01 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, представил дополнительные документы по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения, представил встречное исковое заявление, дополнительные документы по делу, которые судом приобщены к материалам дел.

Третье лицо не явилось, извещено.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.04.2023 на 15 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Истец не явился, извещен, представил письменные пояснения.

Ответчик не явился, извещен, представил отзыв.

Третье лицо, не явилось, извещено, представило отзыв.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПрикамНефтеСтройСервис» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» (Субподрядчик) 01.11.2018 был заключен договор субподряда №120ПНСС/К на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее – Договор), по условиям которого ООО «Нефтезаводмонтаж» приняло на себя обязательства выполнить работы на объекте титул 034 (8211) «Промпарк установки каталитического крекинга».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-32099/2021 от 16.02.2022 ООО «Нефтезаводмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехМет» заключен Договор купли-продажи от 06.09.2022, в соответствии с п. 1.3. которого ООО «Нефтезаводмонтаж» на возмездной основе уступает ООО «СТМ» принадлежащее ему право требования в полном объеме в соответствии с приложением к настоящему договору.

Согласно п. 1 Акта приема-передачи права требования от 12.09.2022 к Договору купли-продажи от 06.09.2022 ООО «Нефтезаводмонтаж» передает в срок, установленный Договором, а ООО «СТМ» принимает все имеющиеся у ООО «Нефтезаводмонтаж» документы, удостоверяющие право требования, в том числе денежных средств в размере 2 236 019 (два миллиона двести тридцать тысяч девятнадцать) рублей 49 копеек с ООО «ПрикамНефтеСтройСервис».

В соответствии с п. 2.2 Договора по настоящему Договору Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить строительно-монтажные работы, согласно Приложению №17 к настоящему Договору, на Объекте, указанном в п. 1.8 настоящего Договора, в соответствии с Проектно-сметной документацией, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим Договором цену, согласно п. 4.1. Договора.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, составляет 38 586 000 (тридцать восемь миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%, что составляет 5 886 000 (пять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В силу п. 3.1. Договора сроки выполнения Работ определяются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №17 к настоящему Договору) и Графиком мобилизации трудовых ресурсов (Приложение №17.1 к настоящему Договору), при этом срок завершения всех Работ по договору «30» апреля 2019 г.

Согласно п. 3.2. Договора датой завершения Работ по настоящему Договору считается дата подписания Сторонами Акта приемки законченного объема Работ формы №КС-11 (Приложение №11).

В соответствии с п. 4.10. Договора Подрядчик производит оплату за выполненные Работы по объектам в пределах 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и по форме КС3, в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания Сторонами документов, указанных в п. 4.4. и п. 4.6. настоящего Договора, после получения целевых финансовых средств от Заказчика.

В соответствии с тем же п. 4.10 Договора оставшиеся 5% (пять процентов) стоимости выполненных работ по объекту за отчетный период будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются в течение 30 (тридцати) рабочих дней по истечению 2 (двух) лет с даты подписания Сторонами Акта приемке законченного объема Работ по форме №КС-11 (Приложение №11).

Акт о приемке законченного объёма Работ по форме №КС-11 подписан 30.09.2020, в связи с чем срок исполнения обязательств по выплате суммы гарантийных удержаний на момент написания настоящего искового заявления является наступившим.

Таким образом, у ООО «ПрикамНефтеСтройСервис» имеется задолженность перед ООО «СтройТехМет» в размере 2 236 019 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч девятнадцать) рублей 49 копеек, что также подтверждается подписанным обеими Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2021 г. между ООО «Нефтезаводмонтаж» и ООО «ПрикамНефтеСтройСервис».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из указанного следует, что одной из обязанностей заказчика является оплата выполненных подрядчиком работ, что, по общему правилу, документально подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по рассматриваемому договору на сумму 2.236.019 руб. 49 коп. подтверждается материалами дела - подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) и ответчиком не оспаривался. 

Учитывая, что работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о переуступке права требования, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что претензия истца о заключении договора купли- продажи от 06.09.2022 с требованием об оплате задолженности направлено ответчику 25.10.2022 заказным письмом.

Каких-либо обоснованных сомнений касательно факта заключения договора до предъявления иска в суд ответчик не заявлял.

В материалы дела представлены письменные объяснения ООО "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, в которых оно подтвердило факт уступки прав требования к ответчику на основании договора купли-продажи от 06.09.2022 по результатам торгов.

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик к ООО "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" о предоставлении подтверждения не обращался.

Также отклоняется довод ответчика о том, что договор купли- продажи от 06.09.2022 в нарушение пункта 18.08 договора субподряда №120ПНСС/К заключен без его письменного согласия.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54)

Между тем, доказательств того, что истец и третье лицо, заключая договор купли- продажи от 06.09.2022, действовали с намерением причинить вред ответчику, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать 31 243 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022 по 20.01.2023 с последующим начислением. 

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате долга, суд считает, что истец правомерно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является не противоречащим нормам ГК РФ.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31243 руб. 01 коп.  за период с 14.11.2022 по 20.01.2023 в соответствии со ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прикамский нефтяной строительный сервис", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМет", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму долга в размере 2.236.019 руб. 49 коп., 31243 руб. 01 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прикамский нефтяной строительный сервис", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34336 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 А.Р. Хасанов