261/2018-35241(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6367/2018

г. Челябинск

15 июня 2018 года

Дело № А76-3703/2018  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества  «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу №  А76-3703/2018 (судья Пашкульская Т.Д.), рассмотренному в порядке  упрощенного производства.  

Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного  строительства и ипотеки» (далее – АО «ЮУКЖСИ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Энгеко» (далее – ООО «Энгеко», ответчик) о  взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №  04-01/8-424-16 от 10.01.2017 в размере 301 496 руб. 36 коп. (л.д. 3).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018  (мотивированное решение изготовлено 23.04.2018) исковые требования АО  «ЮУКЖСИ» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Энгеко» взыскана  неустойка в размере 92 851 руб. 16 коп., отнесены судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 780 руб. 95 коп. В удовлетворении  остальной части требований отказано (л.д. 77, 83-88).  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ЮУКЖСИ» просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 92-93).  

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода  суда первой инстанции о том, что расчет неустойки должен производиться  исходя из невыполненного в срок объема работ, поскольку он противоречит  условиям п. 10.4 договора. При этом, в п. 10.7 договора подрядчик выразил  согласие с размером и основаниями начисления штрафных санкций,  предусмотренных договором за нарушения, допущенные подрядчиком при  исполнении договора. По мнению подателя жалобы, законных оснований  признавать ответчика слабой стороной сделки не имеется. При согласовании  договорного условия о размере и основаниях начисления неустойки ответчик  действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  

любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

ООО «Энгеко» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выражено несогласие с приведенными в ней доводами. В числе приложений к  отзыву представлены дополнительные доказательства: копии договоров от  17.05.2017 № 04-01/8-2004-14, от 22.08.2016 № 04-01/8-297-16, от 01.12.2016 №  04-01/8-460-16, дополнительного соглашения от 26.10.2017 № 1.  

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по  правилам первой инстанции, оснований для приобщения названных  дополнительных документов не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между АО «ЮУКЖСИ»  (заказчик) и ООО «Энгеко» (подрядчик) заключен договор № 04-01/8-424-16  (л.д. 10-13) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется  выполнить в соответствии с условиями договора и соответствующими  строительными нормами и правилами следующие работы на объекте:  наращивание до отметки существующего благоустройства верха  канализационных колодцев К-19, К-20, К-21, К-22, К-25, К-26; наращивание до  отметки существующего благоустройства верха 4-х лазов тепловую камеру ТК- 11 и прилегающего сбросного колодца (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных  договором, определяется локальными сметами № 06-2, № 06-1 (приложение №  5 к договору) и составляет 199 798 руб. 78 коп.  

Пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения общего объема  работ определены сторонами: начало работ с момента заключения договора;  окончание работ не позднее 31.05.2017.  

В силу п. 10.4 договора за нарушение срока окончания работ  подрядчиком заказчик вправе взыскать пеню в размере 0,3% от общей  стоимости работ, предусмотренной п.2.1 договора, за каждый день нарушения  

срока окончания работ.  

Сторонами подписаны техническое задание, ведомость объемов работ,  локальные сметы № 06-2, № 06-1 (л.д. 14 оборот - 28).  

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 1 от  11.05.2017 (л.д. 29), пунктом 1 которого согласовано выполнение работ, ранее  не предусмотренных договором по обратной засыпке пазух канализационных  колодцев вблизи жилого дома № 6 (стр.) расположенного по адресу:  микрорайон «Белый Хутор» п. Западный, Сосновского района, Челябинской  области, в соответствии с приложениями к дополнительному соглашению.  

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных  работ определяется в соответствии с локальной сметой № 06-1 (приложение №  2 к дополнительному соглашению) и составляет 98 954 руб. 80 коп.  

Пунктом 4 дополнительного соглашения сторонами установлены  календарные сроки выполнения дополнительных работ: начало работ с момента  заключения дополнительного соглашения; окончание работ в течение 14  календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения.  

Сторонами подписаны техническое задание, локальная смета № 06-1 (л.д.  29 оборот - 32).  

Истец указывает, что ответчик выполнил работы по договору с  нарушением сроков, в подтверждение чего представил акты о приемке  выполненных работ № 1 от 31.03.2017, № 1 от 31.03.2017, № 2 от 31.01.2018,  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2017, № 2 от  31.01.2017 (л.д. 55-66). Работы по дополнительному соглашению в  установленный срок ответчиком в полном объеме не выполнены.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по  договору и дополнительному соглашению истец направил ответчику претензию   № 05-12/1418 от 29.12.2017 (л.д. 7-9), с требованием уплатить неустойку.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Признавая обоснованными требования истца в части, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком  обязательств по своевременному выполнению работ подтвержден материалами  дела. При этом суд признал расчет неустойки неверным ввиду неверного  определения истцом периода просрочки по дополнительному соглашению, а  также начисления неустойки на работы, которые выполнены ответчиком  надлежащим образом. Соответствующее условие договора признано судом  явно обременительным для подрядчика и нарушающим баланс интересов  сторон.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных  договором № 04-01/8-424-16, суд первой инстанции правильно квалифицировал  их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами  существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения  работ. Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и  содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности  либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.  

 В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В силу п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и  конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков  выполнения работ.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

В п. 10.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока  

окончания работ подрядчиком заказчик вправе взыскать пеню в размере 0,3%  от общей стоимости работ, предусмотренной п.2.1 договора, за каждый день  нарушения срока окончания работ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  арбитражного суда первой инстанции о том, что указанное условие пункта 10.4  договора о начислении пени в размере 0,3% от общей стоимости работ,  предусмотренной п.2.1 договора (вне зависимости от размера своевременно  выполненных работ) является явно несправедливым.  

Арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае обоснованно  принят во внимание правовой подход, изложенный в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014   № 5467/14, согласно которому начисление неустойки на общую сумму  договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит  принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия  кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за  не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были  исполнены надлежащим образом.  

С учетом выполнения ответчиком значительной части работ в  согласованный сторонами срок, применение обратного подхода в настоящем  случае приведет к нарушению баланса интересов сторон обязательства.  

В соответствии с правовым подходом, приведенным в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657,  превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся  заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс  интересов сторон.  

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора,  проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия,  являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным  образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные  условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование  иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой  стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2  ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по  требованию такого контрагента.  

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 названного Кодекса никто не  вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая  сторона договора вправе заявить о недопустимости применения  несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Кодекса или о  ничтожности таких условий по ст. 169 Кодекса.  

В п. 10 названного постановления также отмечено, что при рассмотрении  споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать  спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех  обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение  переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к  предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень  профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на  соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной  возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с  третьими лицами на иных условиях и т.д.  

В настоящем случае суд первой инстанции учел, что истец является  одной из немногих организаций, занимающейся строительством жилых и  нежилых зданий, что, по сути, делает его монополистом на соответствующем  рынке. Ответчик, имея необходимость в заключении договора, был лишен  возможности каким-либо существенным образом повлиять на условия  договора, предложенного истцом, либо заключить договор с иной организацией  (за неимением таковой). Следовательно, ответчик, являясь более слабой  стороной договора, вынужден был принять все условия, предложенные истцом.  

Установив факт нарушения субподрядчиком сроков сдачи работ по акту о  приемке выполненных работ от 31.01.2018 № 2 и справке о стоимости  выполненных работ и затрат от 31.01.2018 № 2, а также дополнительному  соглашению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 10.4 договора № 0401/8-424-16, исходя из суммы обязательства, срок исполнения которого  нарушен.  

В этой связи судом первой инстанции произведен перерасчет  подлежащей взысканию неустойки, согласно которому, размер неустойки по  договору за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 составляет 16 260 руб. 14 коп., по  дополнительному соглашению за период с 26.05.2017 по 07.02.2018 – 76 591  руб. 02 коп., всего 92 581 руб. 16 коп.  

Выводы суда о неверном определении истцом периода просрочки по  дополнительному соглашению подателем жалобы не оспариваются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу   № А76-3703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного  строительства и ипотеки» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции  

Судья И.Ю. Соколова