105/2023-42402(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6683/2023

г. Челябинск

16 июня 2023 года

Дело № А76-38408/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского  

отделения № 8597 на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

20.04.2023 по делу № А76-38408/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского  

отделения № 8597 – ФИО2 (доверенность от 14.01.2022, диплом),  

Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по  

Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 29.12.2022, диплом).  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель,  Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Челябинской области (далее – административный орган, Управление) о  признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2022 № 220/22/74000 о  привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности.  

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 31.01.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. 

Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить,  заявление удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имеются  основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) КоАП РФ. Имеются  основания для замены административного штрафа на предупреждение. Дело об  административном правонарушении могло быть возбуждено только после  

проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с  контролируемым лицом. Имеются основания для снижения административного  штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение  ФИО4 по вопросу действий ПАО «Сбербанк» при  осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной  задолженности.  

Должностным лицом Управления 03.08.2022 вынесено определение о  возбуждении дела об административном правонарушении № 94/22/74000-АП в  отношении ПАО «Сбербанк».  

ПАО «Сбербанк» направлено определение об истребовании сведений от  03.08.2022 об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание  просроченной задолженности ФИО4  

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» № 367И-01-07-05-2699 от 19.08.2022  между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключен договор № 1203-Р-341094012  от 12.03.2011, в соответствии с которым выпущена кредитная карта. По данному  договору образовалась просроченная задолженность. ПАО «Сбербанк»  осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной  задолженности ФИО4, посредством телефонных переговоров и текстовых  сообщений.  

Согласно протоколу опроса ФИО4 на абонентский номер  

<

***>, который зарегистрирован на ее сына ФИО5, стали поступать телефонные звонки от сотрудников ПАО  «Сбербанк», направленные на возврат просроченной задолженности.  

Управлением в адрес АО «МТТ» (ИНН 

<

***>) направлено определение  об истребовании сведений от 23.09.2022 о принадлежности абонентских номеров  

<

***>, 

<

***>, 

<

***>.  

Согласно ответу АО «МТТ» № 7152 от 29.09.2022 абонентский номер  

<

***> принадлежит ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), абонентские  номера 

<

***>, 

<

***> принадлежат ПАО «Сбербанк».  

В ходе проведения административного расследования Управлением  установлено, что ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие, направленное  на возврат просроченной задолженности ФИО4, посредством телефонных  переговоров по абонентскому номеру 

<

***> более одного раза в сутки, а  именно: 09.02.2022 в 17:37 по местному времени с абонентского номера  

<

***> и 19:54 по местному времени с абонентского номера 

<

***>.  

В нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №  230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  

деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в  Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) ПАО «Сбербанк» в текстовом  сообщении, направленном на возврат просроченной задолженности, поступившем  на абонентский номер ФИО7 

<

***>, 13.12.2021 в 16:42 по  местному времени, не сообщены сведения о наличии просроченной  задолженности.  

Таким образом, банком совершены действия, направленные на взыскание  просроченной задолженности ФИО4, с нарушением пп. а пункта 3 части  3 статьи 7, пункта 2 части 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.  

13.10.2022 по факту выявленных нарушений согласно ст. 28.3 КоАП РФ  должностным лицом Управления в отношении ПАО «Сбербанк», извещенного  надлежащим образом, в присутствии представителя по доверенности ПАО  «Сбербанк» ФИО2 составлен протокол об административном  правонарушении № 220/22/74000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

31.10.2022 заместителем руководителя Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Челябинской области - заместителем главного  судебного пристава Челябинской области ФИО8 в отношении Банка  вынесено постановление по делу об административном правонарушении №  220/22/74000 о привлечении к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.  

Банк, посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене,  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к  выводу о законности привлечения Банка к административной ответственности по  части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся  ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП  РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных  

рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с  главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1  статьи 28.3 КоАП РФ).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в  пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса,  федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными  подразделениями и территориальными органами, а также иными  государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций,  возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми  актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах  своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.  

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц,  уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган  исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный  контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба  судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от  19.12.2016 № 1402).  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять  ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за  деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.  

Следовательно, Управление, являющееся территориальным органом  Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об  административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ.  

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об  административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи  28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными  органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с  задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным  законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).  

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456  (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц,  уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях  при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц,  

осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а  также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и проводить административное расследование  (далее - Перечень № 456), согласно которому протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, вправе составлять  начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.  

Как следует из материалов дела, протокол от 13.10.2022 № 220/22/74000-АП  об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения  государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления;  в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об  административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк» переданы на  рассмотрение заместителю руководителя Управления - заместителю главного  судебного пристава Челябинской области.  

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном  правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными  лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ  полномочий.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется  такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью  2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических  лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является  совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица,  действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату  

просроченной задолженности.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств,  регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».  

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры  (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые,  голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе  подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства  или месту пребывания должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или  лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать  добросовестно и разумно.  

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или  лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной  связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания  должника.  

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные  настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 названного Федерального закона  правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым  третьим лицом.  

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных  сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата  просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:  

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а  также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;  

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут  указываться ее размер и структура;  

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его  

имени и (или) в его интересах.  

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия  осуществления отдельных способов взаимодействия с должником. Из пункта 3  части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством  телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт "а"), более двух раз  в неделю (подпункт "б"), более восьми раз в месяц (подпункт "в").  

В ходе проведения административного расследования Управлением  установлено, что ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие, направленное  на возврат просроченной задолженности ФИО4, посредством телефонных  переговоров по абонентскому номеру 

<

***> более одного раза в сутки, а  именно: 09.02.2022 в 17:37 по местному времени с абонентского номера  

<

***> и 19:54 по местному времени с абонентского номера 

<

***>.  

Также в нарушение части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в текстовом сообщении  от 13.12.2021, направленном ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО4,  отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе, о ее  размере и структуре.  

Как следует из уведомления ПАО «Сбербанк», в нем указаны следующие  сведения: «Предыдущий выезд не принес результатов. К вам запланирован  повторный выезд. Рекомендуем не покидать ваш населенный пункт. Служба  выездного взыскания. Телефон для связи с сотрудником Банка + 8 800 302-31-38.  Сбербанк».  

Таким образом, в действиях ПАО «Сбербанк России» судом первой  инстанции правомерно установлено событие и объективная сторона  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его  вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет  доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена  вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,  рассмотревших дело.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена  административным органом при рассмотрении дела об административном  правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.  

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых действующим законодательством предусмотрена  административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были  приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.  

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий  

заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения  этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии вины банка в совершении данного административного правонарушения.  

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о  наличии в действиях банка состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности  административным органом не допущено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (1 год), административным органом не  пропущен.  

Оснований для признания совершенного ПАО Сбербанк административного  правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой  инстанции не усмотрел.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того,  согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков  малозначительности административного правонарушения, указав, что банком  нарушены права гражданина.  

Поскольку вопрос о признании административного правонарушения  малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой  инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом  аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее  переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи довод  подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного  административного правонарушения подлежит отклонению.  

Заявитель указал на необходимость замены назначенного административного  

штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции правомерно не согласился с этой позицией банка. 

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни  и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

Так, постановлением Управления от 29.04.2022 № 49/22/74000 банк  привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  которое было оспорено в арбитражном суде в рамках дела № А76-14745/2022,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.11.2022, в удовлетворении заявления Банка отказано.  

Как указано выше, ПАО Сбербанк ранее привлекалось к административной  ответственности, что исключает возможность признания рассматриваемого  правонарушения совершенным впервые, на потому применение части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно, доводы подателя апелляционной  жалобы в этой части подлежат отклонению.  

Ссылка банка на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отклоняется  судом, поскольку сведения о ПАО «Сбербанк России» в Реестре социально  ориентированных некоммерческих организаций отсутствуют.  

Управлением выявлены отягчающие ответственность обстоятельства - ранее  ПАО Сбербанк привлекалось к административной ответственности за совершение  аналогичных административных правонарушений.  

ПАО «Сбербанк» ранее неоднократно привлекалось к административной  ответственности за аналогичные правонарушения (постановление УФССП России  по Ставропольскому краю № 30/2021 от 06.12.2021 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,  которым ПАО «Сбербанк» объявлено предупреждение; постановление УФССП  России по Республике Хакасия № 19000/22/4714 от 22.03.2022 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,  которым ПАО «Сбербанк» объявлено предупреждение; постановление УФССП  России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области № 31/21/27000 от  

17.01.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ПАО «Сбербанк» в виде штрафа в размере 50 000 руб.;  постановление УФССП России по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу № 68/21/29000 от 24.11.2021 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,  ПАО «Сбербанк» в виде штрафа в размере 50 000 руб.; постановление УФССП  России по Ростовской области № 27/61/2022 от 10.03.2022 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,  ПАО «Сбербанк» в виде штрафа в размере 50 000 руб., которое рассмотрено  Арбитражным судом Ростовской области (дело № А53- 10132/2022).  

С учетом установленных отягчающие ответственность ПАО Сбербанк  обстоятельства административным органом обоснованно назначен  административный штраф в размере 70 000 рублей.  

Ссылка банка на постановление Правительства Российской Федерации от  10.03.2022 № 336 не принята во внимание административным органом и судом,  поскольку согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона  от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ)  основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за  исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Федерального закона № 248- ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о  причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым  законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам,  утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или  отклонения объекта контроля от таких параметров. В силу положений части 2  статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о  причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым  законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и  организаций, информации от органов государственной власти, органов местного  самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом  контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.  

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ  для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю  (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение  постановлений по делам об административных правонарушениях.  

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении банка  государственный (муниципальный) контроль и надзор, а проводило  административное расследование согласно порядку производства по делу об  административном правонарушении, установленному Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным  актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу №  А76-38408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №  8597 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи П.Н. Киреев  

 А.П. Скобелкин