АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17620/2019

город Киров

14 октября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

материалы дела по исковому заявлению

министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Камский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612814, Россия, Кировская область, пгт. Светлополянск, Верхнекамский район, ул. Новая, д. 23)

 

о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.11.2008 № 8-9,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.02.2020. 

 

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.11.2008 № 8-9, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Камский» (далее – ответчик, Общество, ООО «ДОК «Камский») и обязании возвратить лесной участок по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поддерживает иск в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды (протокол от 19.11.1008 № 8-2) между департаментом лесного хозяйства Кировской области (переименован в Министерство в соответствии с  постановления Правительства Кировской области №45/335, арендодатель) и ООО «ДОК «Камский» (арендатор, Общество) 28.11.2008 был заключен договор аренды лесного участка № 8-9 (далее – договор). Арендатору передан по акту приема-передачи в пользование лесной участок, определенный в пункте 2 договора,  сроком на 15 лет (пункты 1, 2, 20 Договора; схема расположения и характеристика лесного участка указаны в приложениях №1 и № 2 Договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2008. 

Согласно подпункту «ж» пункта 11 договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на  арендуемом лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6 к договору аренды лесного участка.

Расторжение настоящего договора по решению суда по требованию сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора (пункт 18 договора).

В пункте 19 договора предусмотрено, что договор аренды подлежит расторжению по требованию арендодателя в случае нарушения арендатором требований законодательства, в том числе: невыполнения проекта освоения лесов и лесохозяйственного регламента; невыполнения любого из условий настоящего договора; в иных установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Требование о расторжении договора заявлено министерством с соблюдением претензионного порядка и основано на статье 619 ГК РФ, статьях 51 и 61 ЛК РФ.

В претензии от 21.03.2019 министерство уведомило ответчика о невыполнении Обществом обязанностей по уходу за противопожарными минерализованным и полосами, содержанию (ремонту) аншлагов, содействию естественному возобновлению леса на площади 113га, содержанию (прочистке) просек 32,8км, подготовке почвы под лесные культуры на площади 8га, по уходу за лесными культурами на площади 25,3га.

Министерство предложило Обществу устранить все указанные нарушения в срок до 01.08.2019, а в случае не устранения – расторгнуть договор аренды до 15.08.2019.

Как следует из исковых требований министерства, Общество по состоянию на 18.10.2019 не выполнило за 2018год следующие лесовосстановительные и противопожарные мероприятия:

--содействие естественному возобновлению леса на площади 113 га,

-подготовка почвы под создание лесных культур на площади 8 га,

-уход за лесными культурами на площади 25,3га.

Заявлением от 20.07.2021 Министерство уточнило исковые требования и просит расторгнуть договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.11.2008 № 8-9 ввиду невыполнения ответчиком за 2018год следующих мероприятий: по естественному лесовосстановлению на площади 113га, подготовке почвы под лесные культуры на площади 8га, по уходу за лесными культурами на площади 24,1 га.

В обоснование исковых требований Министерство пояснило, что ответчиком не выполнены вышеуказанные мероприятия по настоящее время, допущено невыполнение мероприятий по лесовосстановлению и за предыдущие периоды, в том числе не выполнены мероприятия за периоды 2014 -2015годов  по естественному лесовосстановлению на площади 11,12га. Мероприятия по подготовке почвы под лесные культуры на площади 8га выполнены с нарушением срока в 2020году. В нарушение требований договора и проекта освоения лесов уход за лесными культурами Обществом не проведен по схеме ухода 1-2-2, как предусмотрено проектом освоения лесов

По мнению истца, невыполнение вышеуказанных мероприятий за 2018год, а также систематическое невыполнение всех лесовосстановительных мероприятий за период до 2018года и по настоящее время, является существенным нарушением условий договора аренды, и является основанием для расторжения договора с ответчиком в соответствии со статьей 619 ГК РФ, статьями 51 и 61 ЛК РФ.

Подробное изложение своих доводов представлено истцом в письменных пояснениях по делу.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме и представил письменные отзывы на иск.

Из пояснений ответчика и представленных ответчиком документов следует, что указанное в претензии истца и исковом заявлении мероприятие по подготовке почвы под лесные культуры выполнено Обществом за 2018год в полном объеме, что подтверждается Актом приемки выполнения работ от 01.11.2019, работы приняты Министерством по указанному акту в 2019году. По мнению ответчика, ссылка истца на выполнение данного мероприятия только в 2020году является ошибочной, противоречащей Акту приемки выполненных работ, подписанному самим истцом.

Ответчик также указал, что такое мероприятие как содействие естественному лесовосстановлению в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия, проводится на арендованных площадях только после вырубки лесных насаждений и сдачи делянки на следующий год. Согласно Ведомости участков для лесовосстановления (лесоразведения) на 2018год на землях лесного фонда, переданного Обществу в аренду, был определен объем содействия естественному лесовосстановлению в объеме 6,5га. Указанный объем был определен с учетом фактически вырубленных лесных насаждений за 2017год. Кроме того, Обществом и Министерством были перенесены сроки рубок и вывоза древесины с 2017года на 2018год в 6 и 50 кварталах, т.е. выполнение мероприятий по содействию естественному лесовосстановлению на указанных площадях было перенесено на 2019-2020годы, и данные мероприятия были выполнены в полном объеме. Ответчик указал, что содействие естественному лесовосстановлению было выполнено Обществом в 2018году в объеме 38,9 га, в том числе на площади 6,5 га с учетом фактически вырубленных лесных насаждений за 2017год, и фактически вырубленных лесных насаждений за 2018 и предыдущие периоды.

Ответчик указал, что на вырубленных в 2017году площадях осуществлены следующие мероприятия: содействие естественному лесовосстановлению (сохранение подроста, минерализация с сохранением семенников), а также искусственное лесовосстановление (посадка лесных культур), что подтверждается Актами приемки выполненных работ от 2.11.2020, 08.11.2019, 11.09.2020. Кроме того, за 2015год работы по содействию естественному лесовосстановлению выполнены на площади 2,5га, что подтверждается Актом от 15.06.2021.

Ответчик указал, что задолженности по выполнению такого мероприятия как содействие естественному лесовосстановлению в объеме 113га не было и не могло быть, т.к. это максимальный расчетный показатель в проекте освоения лесов, подлежащий корректировке при фактическом освоении лесного участка арендатором.

Ответчик также пояснил, что мероприятия по уходу за лесными культурами, которые ранее были посажены самим Обществом в рамках выполнения мероприятий по лесовосстановлению, выполнены в полном объеме на всей заявленной площади. Ответчик указал, что в 2016, 2017годах были посадки лесных культур, при этом в сентябре 2018года выполнены мероприятия по уходу за лесными культурами на площади 39,5га, в 2019году на площади 30,8 га. Выполнение мероприятий по уходу возможно только в отношении лесных культур, посаженных на лесном участке вместо вырубленных деревьев, а поскольку с учетом меньшего объема вырубки был уменьшен соответственно и объем посадки лесных культур, площади для ухода за лесными культурами не могут превышать площади вновь посаженных лесных культур.

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

 Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно части 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

Пунктом 3 статьи 51 ЛК РФ установлено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (лесным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (лесной участок); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой» (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66) и пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Из системного толкования приведенных положений следует, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом споре, в силу положений статьи 65 АПК РФ, на истца возложена обязанность доказать существенность допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору аренды лесного участка, которое влечет существенное ухудшение состояния арендованного лесного участка и невозможность его восполнения в последующие периоды при добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств.

По мнению министерства, арендатор допустил существенное нарушение условий договора путем невыполнения в спорный период лесовосстановительных мероприятий (работ) на арендуемом участке в объемах и сроках согласованных в приложении № 6 к договору и в проекте освоения лесов. 

Суд при рассмотрении настоящего дела рассматривает и оценивает основания для расторжения договора аренды, заявленные Министерством в исковом заявлении, за период 2018года.

Как следует из материалов дела, и подтверждается представленными сторонами Актами приемки выполненных работ от 01.11.2019, Обществом действительно выполнено такое мероприятие как подготовка почвы под лесные культуры на площади 8га за 2018год.

В отношении невыполнения Обществом мероприятий по уходу за лесными культурами на площади 24,1га за 2018год, и содействию естественному лесовосстановлению на площади 113га, указанных истцом в качестве основания для признания существенным нарушением Обществом требований закона и договора аренды по выполнению лесовосстановительных мероприятий, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из пояснений сторон, общий объем мероприятий по уходу за лесными культурами на площади 24,1га за 2018год, и содействию естественному лесовосстановлению на площади 113га, связан с определением Министерством объема выполнения данных мероприятий по расчетным показателям проекта освоения лесов.

Стороны в ходе судебного разбирательства признали, что выполнение указанных мероприятий действительно предусмотрено проектом освоения лесов и договором аренды в приложении № 6, однако объем мероприятий не может соответствовать тому объему, который указан в качестве расчетного в проекте освоения лесов, поскольку напрямую зависит от совершения Обществом действий, связанных с заготовкой леса на арендованном участке, объема и площади такой заготовки.

В ходе судебного разбирательства, Министерство в пояснении от 20.07.2020 указало, что мероприятие по уходу за лесными культурами Обществом выполнено на всей площади 25,3 га, указанной в иске. Впоследствии, истец уточнил требования и заявил о неполном выполнении данного мероприятия, без учета установленной проектом освоения лесов кратности мероприятий по уходу 1-2-2.

В своих пояснениях от 21.12.2020 истец со ссылкой на служебную записку лесного отдела Кайского лесничества указал, что естественное лесовосстановление возможно выполнить на площади 22,6 га.

В своих пояснениях от 25.01.2021 истец указал, что фактически ответчик мог выполнить мероприятия по содействию естественному лесовосстановлению за 2018год на площади 86,2 га, не смотря на то, что по проекту освоения лесов объем данного мероприятия указан на площади 113га. Мероприятие по уходу за лесными культурами из предусмотренного расчетного объема по проекту освоения лесов 64,8 га за 2018год фактически могло быть выполнено Обществом, по мнению истца, на площади 29,5 га, с учетом реального объема выполненных ответчиком мероприятий на площади 39,5 га за 2018год.

В своих пояснениях от 29.03.2021 истец указал, что проанализировав сведения, содержащиеся в отчетах об использовании лесов, арендатор фактически мог выполнить лесохозяйственные мероприятия по содействию естественному лесовосстановлению на площади 218,12га за 2018год с учетом предыдущих периодов заготовки леса.

Таким образом, судом установлено, что Министерством в обоснование исковых требований о существенном нарушении Обществом условий договора аренды № 8-9, заявлено о невыполнении Обществом мероприятия по содействию естественному восстановлению леса на площади 113га. Однако, как следует из материалов дела, указанный показатель относится к расчетному показателю в проекте освоения лесов и не связан с возможностью фактического выполнения указанного вида работ в данном объеме.

Сторонами признано, что объем выполнения данного мероприятия напрямую зависит от фактического осуществления Обществом лесозаготовительных работ, зависит от объема заготовки леса и площади лесного участка, на котором осуществляется эта заготовка.

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно предоставлялась суду противоречивая информация о том, какой именно объем мероприятий и на какой площади подлежал выполнению ответчиком за 2018год и не был выполнен без уважительных причин.

Суд при оценке доказательств по делу приходит к выводу о том, что примерный или условный, расчетный показатель объема мероприятия по содействию естественному восстановлению леса на площади 113га, не может сам по себе свидетельствовать о вине организации в невыполнении данного мероприятия.

С учетом предоставленных суду доказательств обеими сторонами, суд признает, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не предоставлено достоверных и объективных доказательств нарушения Обществом условий договора и виновном невыполнении мероприятий по содействию естественному восстановлению леса.

Суд также признает, что доводы ответчика о полном выполнении указанного мероприятия по содействию естественному восстановлению леса на арендованной площади лесного участка  за 2018год с учетом фактического осуществления заготовки лесных насаждений, истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы Общества о том, что вышеуказанное мероприятие не могло быть выполнено в объеме, предусмотренном проектом освоения лесов, в связи с отсутствием необходимых площадей, поскольку данный вид лесовосстановления производится только на участках, на которых производилась рубка леса.

Доводы истца о допущенном ответчиком нарушении, связанном с невыполнением мероприятий по уходу за лесными культурами на площади 24,1га, судом также признаются необоснованными.

Истец и ответчик признали, что мероприятия по уходу за лесными культурами на указанной истцом площади 24,1 га были выполнены Обществом в срок.

По мнению истца, невыполнение данного мероприятия заключается в проведении ухода с кратностью 1-1-1 вместо кратности ухода, установленной проектом освоения лесов 1-2-2.

Ответчик пояснил, что указанное мероприятие было выполнено с кратностью ухода 1-1-1, при этом пояснил, что все мероприятия были выполнены в осенний период, что является наиболее благоприятным периодом и исключает возможные негативные последствия в зимний период.

Суд приходит к выводу о том, что оценка существенности данного нарушения кратности ухода за лесными культурами напрямую зависит от тех последствий, которые вызваны проведением мероприятий по уходу за лесными культурами с иной кратностью.

Из материалов дела установлено, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что проведение Обществом мероприятий по уходу за лесными культурами с кратностью ухода 1-1-1 на арендованных ответчиком лесных участках, каким-либо образом повлияло на лесные культуры, привело к их гибели или повреждению, и лесному фонду причинен какой-либо ущерб. Договором аренды кратность ухода не определена.

Суд приходит к выводу о том, что само по себе нарушение кратности ухода за лесными культурами вне связи с другими существенными нарушениями порядка проведения лесовосстановительных мероприятий, не может оцениваться как безусловно существенное нарушение и основание для расторжения договора аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств существенного нарушения Обществом условий договора аренды лесного участка № 8-9 по итогам деятельности организации и выполнения лесовосстановительных мероприятий за 2018год.

Доводы Министерства о том, что невыполнение лесовосстановительных мероприятий Обществом за периоды с 2013 по 2017годы, а также в 2019, 2020годах, являются также основанием для расторжения договора аренды, судом признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела, выполнение Обществом лесовосстановительных мероприятий за периоды до 2018года являлось предметом исследования и оценки при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела по иску Министерства о расторжении договора аренды А28-7871/2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области по вышеуказанному делу Министерству отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды ввиду отсутствия оснований для расторжения, при этом суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений Обществом условий договора аренды при выполнении лесовосстановительных мероприятий.

Суд при рассмотрении настоящего дела рассматривает и оценивает основания для расторжения договора аренды, заявленные Министерством в исковом заявлении, за период 2018года.

Доводы о невыполнении Обществом лесовосстановительных мероприятий за 2019 и 2020годы, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку являются спорными, исковые требований по выполнению данных мероприятий не заявлены.

При принятии решения суд учитывает, что применение такой крайней меры как расторжение заключенного сторонами договора, может быть допустимо в исключительных случаях, характеризующих арендатора как злостного неисправного должника, при этом просрочка исполнения обязательства должна быть существенной.

Задолженность по уплате арендной платы у Общества отсутствует.

На основании установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и их оценки, суд приходит к выводу о том, что министерство не представило достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих совершение Обществом существенных нарушений условий договора, влекущих для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд признает несоразмерным применение такой меры ответственности как расторжение договора степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон применительно к части 2 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования министерства о расторжении договора аренды от 28.11.2008 № 8-9 в порядке статьи 619 ГК РФ и возврате лесного участка, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу с истца не взыскивается. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 О.Л. Кулдышев