АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4041/2023

26 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маева Игоря Александровича

на решение от 16.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А24-5117/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1              

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа»

о взыскании 437 862,23 руб.   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 437 862,23 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору на нанесение дорожной разметки, изготовление и монтаж дорожных знаков от 02.08.2021 № 19-2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 572,21 руб., начисленных за период с 24.09.2021 по 27.03.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа». 

Решением суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит их отменить, отказав истцу в иске. В жалобе заявитель, помимо доводов о незаключенности договора подряда, ввиду несогласования начального и конечного срока выполнения работ, заявляя об отсутствии оснований для оплаты спорных работ, указал на неизвещение заказчика об окончании выполнения работ с целью их приемки, отсутствие в акте КС-2 от 24.08.2021 отметки об отказе заказчика от подписания указанного акта. Считает, что акт приемки выполненных работ, подписанный ответчиком и третьим лицом, не свидетельствует о выполнении спорных работ истцом, а представленные в деле листы согласования отдельных видов работ с заинтересованными органами и организациями, датированные ранее заключения муниципального контракта, акты уточнений трассы кабельной линии являются не относимыми и недопустимыми доказательствами. При этом ответчик обратил внимание на заявленное им ходатайство об исключении данных документов из числа доказательств, которое не рассмотрено судом. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Стороны, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей                     288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 02.08.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на нанесение дорожной разметки, изготовление и монтаж дорожных знаков № 19-2021 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по нанесению дорожной разметки холодным пластиком, изготовлению и монтажу дорожных знаков на искусственных неровностях по ул. Ломоносова, ул. Автомобилистов, пр. Циолковского-Академика ФИО3 (ул. Звездная), ул. Атласова (район СОШ № 15,                  ул. Атласова, 

<

...> (район СОШ № 40), ул. Бохняка,                     ул. Академика ФИО3, ул. Сахалинская-Зеленая роща, ул. Хабарова,               ул. Автомобилистов, д. 18-20 в соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание). 

Стоимость работ составляет 2 537 862,23 руб. (пункт 2.1 договора). 

За выполненные работы заказчик рассчитывается с исполнителем по факту производства работ. Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после ее сдачи и подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Порядок расчетов заказчика с подрядчиком за выполненные работы установлен в пункте 2.3 договора, форма оплаты – безналичный расчет путем перечисления заказчиком подлежащей уплате суммы на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней. 

Выполнив работы, истец составил акт по форме КС-2 от 24.08.2021 № 1 на сумму 2 537 862,23 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.08.2021 № 1, счет от 24.08.2021 № 98 и направил отчетные документы в адрес ответчика письмом от 09.11.2021 № 8, в котором просил подписать акт КС-2 и оплатить задолженность в размере                1 487 862,23 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения данного письма. 

Письмом от 18.11.2021 (протокол разногласий) ответчик отказался подписывать акт КС-2 от 24.08.2021 № 1, ссылаясь на невыполнение работ по пунктам №№ 10, 11, 15 - 17 акта, предложив истцу представить акты по каждому пункту и улицам, а также сообщил, что платеж на сумму                      2 100 000 руб., перечисленный платежными поручениями от 04.10.2021                   № 160, от 17.11.2021 № 190, является авансом (л.д. 49). 

Неудовлетворение претензии от 01.08.2022 № 12 об осуществлении выплаты суммы основного долга (остаток с учетом частичной оплаты составляет 437 862,23 руб.), послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно отмечено судом, спорные правоотношения урегулированы нормами главы 37 ГК РФ – Подряд, а также общими положениями об исполнении обязательств.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.023.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ и приведенных нормоположений, в том числе акту КС-2 от 24.08.2021 № 1 на сумму 2 537 862,23 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.08.2021 № 1, письму от 09.11.2021 о направлении указанных документов с требованием об оплате работ и приложением счета от 24.08.2021 № 98, проследив хронологию правоотношений сторон и поведение участников спора, суды, отметив отсутствие со стороны ответчика, не предпринявшего мер к надлежащей приемке выполненных истцом работ, мотивированного отказа от принятия спорных работ и подписания акта выполненных работ, возражений по объему выполненных работ, отсутствие доказательств выполнения спорных работ иным лицом, в том числе силами самого заказчика, а также, удостоверившись в факте принятия работ по акту КС-2 № 1 от 25.08.2021 и акту приемки от 06.09.2021 МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» - заказчиком по муниципальному контракту от 19.07.2021 № 0138300000421000418, заключенному с ответчиком, пришли к единому выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных работ в заявленном истцом размере. 

Отклоняя доводы заказчика о выполнении работ по позициям № 10-11, 15-17 акта КС-2 от 24.08.2021 иным лицом, суды исходили, в том числе из представленных в деле заданий, которые выдавались ежедневно истцом, в частности ФИО4 и иным работникам истца и в которых отражено, когда именно, кем и какие виды работ выполнялись; листов согласования отдельных видов работ с заинтересованными органами и организациями (в том числе по установке стоек дорожных знаков по ул. Хабарова,                           ул. Сахалинская, Зеленой роще, ул. Автомобилистов, д.18-20, ул. Звездной), актов уточнения трассы кабельной линии, в которых в качестве представителя муниципального заказчика выступал ФИО4 и который являлся ответственным представителем истца по сопровождению исполнения спорного договора подряда (приказы от 20.04.2018 № 30-к, от 02.08.2021              № 60-о); наличия специальной техники у истца для выполнения таких работ. 

По справедливому суждению суда апелляционной инстанции неточности в наименовании муниципального заказчика в актах уточнения трассы кабельной линии и указания в качестве представителя фактически работника истца не опровергают факт выполнения спорных работ истцом и подтверждают фактическое присутствие на объекте работников истца и не являются основанием для признания актов недостоверными доказательствами (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Более того, проанализировав представленный ответчиком журнал работ и имеющиеся в нем отдельные записи, выяснив, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, суд признал журнал работ недостоверным доказательством, отклонив доводы ответчика о выполнении спорных работ своими силами.

Наряду с изложенным, проверив аргументы ответчика о незаключенности договора подряда ввиду несогласования начального и конечного сроков выполнения работ, суд, с учетом статей 432, 702,                        708 ГК РФ, следуя рекомендациям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», констатировав, что отсутствие такого условия в договоре от 02.08.2021 № 19-2021 не повлекло невозможность его исполнения, признал их необоснованными. Такой вывод в полной мере соответствует разъяснениям, данным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В тоже время, отметив, что истец к работам приступил, выполнил их и передал результат заказчику, который, в свою очередь, передал его муниципальному заказчику, работы частично оплачены на основании выставленного истцом счета, признал поведение ответчика, заявляющего о незаключенности договора, недобросовестным, что также согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств на основе представленной в дело доказательственной базы, позволила судам прийти к выводу об обоснованности иска в полном объеме, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 572,21 руб. за период с 24.09.2021 по 27.03.2022, рассчитанных в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ и с учетом введенного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на взыскание финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сделаны при правильном применении норм процессуального права. Каких-либо новых доводов, не являвшихся предметом обсуждения судами нижестоящих инстанций, заявителем не приведено, доказательств, опровергающих выводы судов, в деле не представлено. 

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, на что ссылается заявитель кассационной жалобы (неразрешение ходатайства об исключении ряда доказательств по делу), судом не допущено. 

Порядок признания доказательства недопустимым, установленный в статье 71 АПК РФ, подразумевает под собой оценку доказательства судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с отражением судом результатов оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Данные условия судебной инстанцией соблюдены, результаты исследования и оценки доказательств отражены в судебном решении. 

 При этом следует отметить, что исключение доказательства в рамках арбитражного процесса возможно лишь при применении механизма, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, который имеет своей целью недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, и не предполагает его произвольного применения. 

Ссылаясь на недостоверность представленных в суде доказательств, истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ каких-либо убедительных доказательств и возражений по ним не приводит. В предусмотренном процессуальным законом порядке данные доказательства не были оспорены (статьи 65, 66, 161 АПК РФ).

Нарушений судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8,              9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба предпринимателя - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А24-5117/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Д.Г. Серга