АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                             Дело №А65-11727/2019 

Дата принятия решения – 24 июня 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н.., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Барсинвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Байлык №3", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора аренды нежилого помещения №24-0/18 от 01.05.2018 г. расторгнутым с момента фактической передачи ключей 27.05.2018г. 

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.02.2019г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.06.2019г.,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Барсинвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Байлык №3", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения №24-0/18 от 01.05.2018 г. расторгнутым с момента фактической передачи ключей 27.05.2018г. и взыскании 50 000 руб. расходов на представителя.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать договор аренды нежилого помещения №24-0/18 от 01.05.2018 г. расторгнутым с момента фактической передачи ключей 27.05.2018г. Требование в части взыскания расходов на представителя не поддержал. Истец представил почтовую квитанцию, опись от 8.12.2018г. и почтовое уведомление от 14.12.2018г., которые приобщены к материалам дела. Уточнение принято судом.

Ответчик непосредственно в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором в иске просил отказать.

На вопрос ответчика истцу имеются ли у него какие-либо иные письменные документы, подтверждающие направление уведомление о расторжении договора ранее 8.12.2018г., представитель истца ответил отрицательно.

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, который может подтвердить факт передачи ключей.

Ответчик высказался против допроса свидетеля.

        В соответствии с ч.1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

        Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

        Таким образом,  вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым суд  может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

         Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО4, отказано.

         В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

        Возражений о рассмотрении дела по существу от   сторон  не поступило.

        При отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с  ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу.  

        Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

        Из материалов дела следует, что 1.05.2018г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен  договор аренды №24-0/18, по условиям которого истцу было передано в пользование нежилое помещение, площадью 103,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> а арендатор принял на себя обязательства  по внесению арендной платы не позднее последнего 25 числа текущего месяца в сумме 46 400  руб. 

        Срок аренды устанавливался на 11 месяцев с 1.05.2018г. по 31.03.2019г.

        Исковые требования мотивированы тем, что фактически помещение было освобождено 27.05.2018г., арендодатель акт возврата не подписал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

        В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        В силу ч.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

        В соответствии с 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, то есть  по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

       Согласно ст. 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

        В силу п. 4.1.9 договора арендатор обязан уведомить арендодателя не менее чем за 30 дней о досрочном освобождении помещения. 

        Из материалов дела следует, что истец  направил в адрес ответчика 8.12.2018г. требование о расторжении договора, которое получено последним - 14.12.2018г., что сторонами не оспаривается.

       Таким образом, договор аренды №24-0/18 от 1.05.2018г.  считается расторгнутым с 14.01.2019.

        В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Учитывая, что прекращение договора аренды с 27.05.2018г. истцом документально не подтверждено,  требование истца о признании договора аренды нежилого помещения №24-0/18 от 01.05.2018 г. расторгнутым с момента фактической передачи ключей 27.05.2018г. не может быть удовлетворено судом.

        Расходы по уплате государственной пошлины согласно  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                            Р Е Ш И Л :

 

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева