АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9897/23 

Екатеринбург 08 февраля 2024 г. Дело № А76-27445/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Поротниковой Е.А.,  

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П., 

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в  судебном заседании, с использованием системы веб-конференции,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строймеханизация» (далее – заявитель, истец, общество «Строймеханизация»)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023  

 № А76-27445/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» −  ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.06.2023, паспорт, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод  медицинского оборудования» − ФИО2 (доверенность от 21.06.2021  

 № 004, паспорт, диплом), ФИО3.(доверенность от 21.06.2021 № 004,  паспорт, диплом).  

Общество «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (далее –  ответчик, общество «МЗМО») о взыскании неустойки за нарушение сроков  исполнения обязательств по договору от 02.09.2020 № 1988 за период с  04.11.2020 по 01.12.2020 в размере 155 033 руб. 70 коп. (с учетом уточнения  иска и частичного отказа от иска, принятого судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская  компания» (далее − общество «Новая Уральская компания»), Государственное  автономное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница №  3» (далее − ГБУЗ «ОКБ № 3»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2023 решение суда первой инстанции отменено: в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе общество «Строймеханизация» просит  постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм  материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным в материалы дела доказательствам.  

По мнению истца, судом апелляционной инстанции сделан неправильный  вывод о том, что ответчик несет ответственность только за просрочку поставки  товара, поскольку договор является смешанным и в соответствии с предметом  договора, а также вышеперечисленными приложениями к договору, поставка не  является отдельным предметом договора. Заявитель настаивает, что предметом  заключенного сторонами договора, помимо поставки товара, также является  установка товара на объекте, ввод товара в эксплуатацию, а также передача  необходимой документации на товар.  

Заявитель указывает, что товарно-транспортные накладные не могут  являться доказательствами надлежащего исполнения обязательства ответчика  по поставке товара, поскольку указанные документы не подписаны со стороны  грузополучателя − общества «Строймеханизация».  

Общество «Строймеханизация» отмечает, что не могут являться  доказательством надлежащего исполнения обязательства ответчика по вводу  оборудования в эксплуатацию представленные эксплуатирующей организацией  − ГБУЗ «ОКБ № 3» паспорта на КЧП (товара), поскольку приемка и ввод в  эксплуатацию КЧП производилась с участием эксплуатирующей организацией,  не являющейся стороной договора и ответчиком. При этом, как указывает  заявитель, ФИО4, подписавший документы о вводе КЧП (товара) в  эксплуатацию, согласно материалам, а именно должностной инструкции от  17.01.2020, не имел полномочий на приемку товара и ввод КЧП в эксплуатацию  и от имени эксплуатирующей организации − ГБУЗ «ОКБ № 3».  

В отзыве на кассационную жалобу общество «МЗМО» просит оставить  оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу − без  удовлетворения.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.09.2020 между  обществом «Строймеханизация» (заказчик) и обществом «МЗМО»  (исполнитель) подписан договор № 1988 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется осуществить  поставку комплексов оборудования для помещений лечебных учреждений,  отнесенных нормативными документами к категории чистых или особо чистых  КЧП-01- «АМС» по ТУ 9451-001-21504087-03 (КЧП-01-«АМС»-658-01,-02,-03),  именуемых в дальнейшем «Товар», согласно Спецификации (Приложение № 1),  для оснащения реанимационных блоков в корпусе 5А и 6А и операционного  блока в корпусе 6А согласно Планов (Приложения № 3 и № 4) некапитального  сооружения «Временная инфекционная больница» (Инфекционный корпус),  расположенного на земельном участке с кадастровым номером:  74:19:2001001:1627 (Челябинская область, Индустриальный парк. Малая  Сосновка, 5 км от поста ГАИ на АМЗ), именуемого в дальнейшем «Объект», а  также произвести установку на объекте товара, ввод товара в эксплуатацию,  доставить товар на объект, произвести разгрузку товара, предоставить комплект  исполнительной, разрешительной и эксплуатационной документации на товар  заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора  и приложений к нему.  

Ассортимент и количественные показатели товара определяются  эксплуатационной и исполнительной документацией, являющейся  неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 сумма договора составляет согласно Спецификации  (Приложение 1) 55 369 177 руб., НДС не облагается и включает в себя  стоимость товара с его установкой на Объекте и вводом в эксплуатацию,  упаковки, маркировки, перевозки до пункта назначения, разгрузки,  предоставления заказчику исполнительной, разрешительной и  эксплуатационной документации, налогов и сборов на территории Российской  Федерации, командировочные расходы.  

В силу пункта 2.4 договора заказчик выплачивает исполнителю  предоплату в размере 50 % от суммы договора течение 3 рабочих дней с даты  подписания договора.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик выплачивает  исполнителю оплату в размере 30% от суммы договора в течение 3 рабочих  дней с даты отправки извещения о готовности помещений к установке на  объекте товара.  

Расчет в размере 15% от суммы договора производится в течение 20  календарных дней с момента завершения установки на объекте и ввода в  эксплуатацию товара и подписания товарной накладной унифицированной  формы Торг-12, утвержденной постановлением Госкомстата России № 132 от  25.12.1998 и подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию  (Приложение № 6) (пункт 2.6 договора).  

Пунктом 2.7 договора стороны установили, что завершающий платеж в  размере 5 % от суммы договора производится в течение 10 календарных дней с  момента завершения гарантийного срока на товар в размере 12 месяцев от даты  подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию.  

Указанный в пункте 1 договора товар должен быть поставлен заказчику в  соответствии с графиком поставки товара (Приложение № 2) в разобранном  

виде с последующей установкой на объекте и вводом в эксплуатацию (пункт  3.1 договора).  

Обязательства исполнителя по договору считаются выполненными после  введения исполнителем товара в эксплуатацию и передачи комплекта  исполнительной, разрешительной и эксплуатационной документации и  подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора сдача-приемка комплекта товара на  объекте производится уполномоченными представителями заказчика и  исполнителя по мере поставки на основании ТТН на товар и товарной  накладной.  

В соответствии с пунктом 3.4. договора вместе с товаром исполнитель  направляет заказчику оригиналы следующих документов: ТТН, ТН, Счет  фактура.  

В силу пункта 4.2. договора, при нарушении исполнителем сроков  поставки товара согласно графику поставки товара (Приложение № 2), заказчик  вправе потребовать оплату пени в размере 0,01% от суммы недопоставленной  продукции за каждый день просрочки.  

Сторонами подписана спецификация к договору (Приложение № 1) на  общую сумму 55 369 177 руб., в которой согласованы наименование и  количество поставляемого товара.  

Также сторонами подписан график поставки, установки на объекте и  ввода в эксплуатацию товара (Приложению № 2), согласно которому  исполнитель обязуется выполнить свои обязательства по договору не позднее  31 октября 2020.  

Истец направил ответчику претензию от 11.12.2020 № ИнБ/И-55 с  просьбой в срок до 16.12.2020 завершить подготовку документации и передать  ее техническому заказчику (обществу с ограниченной ответственностью ОГКУ  «Челябоблинвестстрой»).  

Истец в претензии также указал, что в соответствии с условиями договора  заказчик вправе требовать возмещения причиненных исполнителем убытков, в  том числе упущенную выгоду в порядке, предусмотренном действующим  законодательством Российской Федерации, а также неустойку за нарушение  сроков исполнения обязательств по договору.  

Указанная претензия оставлена обществом «МЗМО» без удовлетворения.  

Как указывает истец, в нарушение условий договора, пакет  документации, предусмотренный договором, не предоставлен. Документация в  полном объеме получена только 01.12.2020.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара и мотивируя  свои исковые требования пунктом 4.2. договора, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности факта просрочки обществом «МЗМО» поставки товара,  не установив при этом оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в  удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что  просрочки исполнения обязательства именно по поставке товара ответчиком не  допущено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для привлечения к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренной  пунктом 4.2. договора неустойки не имеется.  

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами суда  апелляционной инстанции в связи со следующим.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые  действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с  договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления  товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар  считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче.  

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован  для целей договора путем маркировки или иным образом.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  

правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что  02.09.2020 между обществом «Строймеханизация» (заказчик) и обществом  «МЗМО» (исполнитель) подписан договор поставки.  

В силу пункта 4.2. договора, при нарушении исполнителем сроков  поставки товара согласно графику поставки товара (Приложение № 2), заказчик  вправе потребовать оплату пени в размере 0,01 % от суммы недопоставленной  продукции за каждый день просрочки.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами  соблюдена.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора указанный в пункте 1 договора  товар должен быть поставлен заказчику в соответствии с графиком поставки  товара (Приложение № 2) в разобранном виде с последующей установкой на  объекте и вводом в эксплуатацию.  

 Согласно графику поставки, установки на объекте и ввода в  эксплуатацию товара (Приложению № 2) исполнитель обязуется выполнить  свои обязательства по договору не позднее 31 октября 2020 года.  

 Обязательства исполнителя по договору считаются выполненными после  введения исполнителем товара в эксплуатацию и передачи комплекта  исполнительной, разрешительной и эксплуатационной документации и  подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию (пункт 3.2 договора).  

Таким образом, в пункте 3.2 договора определены условия, которые  определяют исполнение договора в целом.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 06.07.2021 по делу № А76-5420/2021 установлено, что  общество «МЗМО» 28.11.2020 направило в адрес общества  «Строймеханизация» комплект документации.  

При этом сторонами подписан реестр передачи исполнительной  документации с участием представителя эксплуатирующей организации ГБУЗ  «ОКБ № 3» 16.12.2020.  

За нарушение срока поставки товара истцом начислена неустойка за  период с 04.11.2020 по 01.12.2020 в сумме 155 033 руб. 70 коп.  

Не усматривая, однако, правовых оснований для взыскания заявленной  истцом неустойки, судом апелляционной инстанции правомерно принято во  внимание следующее.  

Как следует из пояснений истца, ответчик поставлял комплексы  оборудования для помещений лечебных учреждений, отнесенных  нормативными документами к категории чистых или особо чистых КЧП-01-  «АМС» по ТУ 9451-001-21504087-03 (КЧП-01-«АМС»-658-01,-02,-03).  

В рамках договора от 02.09.2020 № 1988 заключенным с истцом, который  является подрядчиком на основании договора подряда от 21.08.2020  

 № СМ.ИнБ-01 заключенным с ООО «Новая уральская компания»  (Генподрядчиком).  

В свою очередь, между Генподрядчиком и Фондом Социального и  жилищного строительства (заказчиком-застройщиком) заключен договор  генерального подряда от 20.08.2020 № З/ПФР/20, по условиям которого,  Генподрядчик обязуется создать некапитальное сооружение «Временную  инфекционную больницу» (Инфекционный корпус).  

Как усматривается из представленных ответчиком путевых листов и  товарно-транспортных накладных, ответчиком отгружен товар транспортной  компании в период с 18.09.2020 по 28.10.2020.  

Согласно паспортам оборудования КЧП-01-«АМС»-658-01 ПС, КЧП-01-  «АМС»-658-02 ПС, КЧП-01-«АМС»-658-03 ПС дата отгрузки указана  31.10.2020, комплексы оборудования для чистых помещений лечебных  учреждений введены в эксплуатацию 02.11.2020.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что указанный в пункте 1 договора  товар должен быть поставлен заказчику в соответствии с графиком поставки  товара (Приложение № 2) в разобранном виде.  

И уже затем предусмотрена последующая установка на объекте и ввод в  эксплуатацию с передачей документации.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что  просрочки исполнения обязательства по поставке товара ответчиком в данном  случае не допущено, поскольку весь товар был поставлен в сроки,  установленные договором поставки от 02.09.2020 № 1988.  

Проанализировав применительно к указанному выводу условия пункта  4.2. договора , суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу,  что, поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче  исполнительной документации указанным договором не предусмотрена, то в  рассматриваемом случае основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, при исследовании фактических  обстоятельств настоящего дела, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка  

поведению сторон при исполнении договора по тем условиям, которые в нем  изложены буквально.  

Таким образом, устраняя нарушения, допущенные судом первой  инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой  установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применил к ним нормы права. Содержащиеся в обжалуемом акте выводы,  подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных судом второй  инстанции доказательствах в пределах предоставленных ему процессуальных  полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора,  отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку при совокупности  разрешенных апелляционным судом правовых вопросов, о судебной ошибке не  свидетельствуют.  

 Нормы материального права применены апелляционным судом  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2023 № А76-27445/2022 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строймеханизация» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова 

Судьи Е.О. Черкезов  

 Т.П. Ященок