Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

08.05.2018                                                      Дело № А40-133884/17-11-1269

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2018 

Полный текст решения изготовлен 08.05.2018 

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев дело по иску Закрытого акционерного общества «Моспаркинг» (107014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 29.11.2011 г.)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (117152, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата рег. 08.07.2002)

3-е лицо: Департамента городского имущества г. Москвы (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 15.11.1991 г.)

о взыскании 270 728 руб. 40 коп., 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 05.04.2018г., паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 404 от 28.12.2017г., удостоверение.

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Моспаркинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 270 728 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения Ответчика, исследовав представленные доказательства,  суд установил, что иск  подлежит отклонению на основании следующего.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, 22.01.2014 года между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (Заказчик, Ответчик) и ЗАО «Моспаркинг» (Истец, Исполнитель) заключен договор № 005-001792-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Авиационная, д. 59.

Во исполнения условий Договора Истцом Ответчику оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в полном объеме, что подтверждается п. 1 и 2 двусторонних актов приема-передачи оказанных услуг по Договору.

Истец также в обоснование исковых требований пояснил суду, что Ответчиком не предусмотрено в Договоре условий о приемке и оплате Ответчиком фактически  оказанных Истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию  в  отношении  машино-мест  по  которым  не  осуществлялось  паркование пользователей, что прямо следует из пунктов 4.3, 4.4, 4.5 Договора, а также двусторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора», согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона говора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В соответствии с п. 24 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

По утверждению Истца оказанные услуги Ответчиком оплачены не были, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 270 728 руб. 40 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд оказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

В соответствии с разделом 2 договора Исполнитель обязан оказывать Заказчику  комплекс услуг: осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание объектов в гаражном комплексе, и заключать от своего имени договоры оказания услуг паркования с пользователями машино-мест.

Стоимость комплекса услуг установлена договором и состоит из стоимости эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц в размере 3 923,60 руб. (п. 4.2.1 договора) и стоимости услуг за заключение и сопровождение одного договора паркования в месяц в размере 126,40 руб. (п. 4.2.2. договора).

В силу п.4.8 Договора Исполнитель не позднее последнего числа отчетного месяца обязуется передать Заказчику подписанный отчет (приложение №6 к договору), акт приема-передачи оказанных услуг (приложение 37 к договору) и выставить счет-фактуру на сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период.

В приложении № 6 к договору Стороны согласовали форму Отчета исполнителя, согласно которой истец обязан указать сведения об оказании комплекса услуг в отношении всех машино-мест:

-указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим заказчику, в том числе по тем, на которые не заключены договоры оказания услуг паркования;

- указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим иным владельцам.

Форма Акта приема-передачи (приложение № 7 к Договору) также не содержит каких-либо ограничений в части возможности указания сведений о фактически оказанных Исполнителем услугах в отношении каждого машино-места на территории объекта.

Таким образом, довод Истца о том, что договор не содержит в себе условий о приемке и оплате фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест, по которым не заключены договоры паркования, является необоснованным.

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к договору, согласно которому сдача работ Исполнителем и их приемка Заказчиком ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п. 3.1 Технического задания).

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п. 3.2 Технического задания).

Согласно п. 2.3 договора Заказчик ежемесячно принимает оказанные Исполнителем услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора, то есть на основании указанных отчетных документов за соответствующий период.

Таким образом, из договора следует, что истец принял на себя обязанность по ежемесячному представлению ответчику подписанных со своей стороны отчетных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг в отношении каждого обслуженного машино-места на территории объекта, и необходимых заказчику (ответчику) для осуществления взаиморасчетов по договору.

В соответствии с отчетом Исполнителя по договору за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 Исполнителем в соответствии с п. 4.2.1 Договора оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию в Гаражном комплексе, общей стоимостью 207 950,80 руб., по заключению и сопровождению договоров паркования в соответствии с п. 4.2.2 договора - в размере 6 699,20 руб., а всего -214 650 руб.

На основании отчета исполнителем составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2014 (по форме приложения № 7 к Договору), в котором указана общая стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем по договору за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, идентичная стоимости, указанной в отчете, а именно - 214 650,00 руб. (п.6 Акта).

В соответствии с п. 8 Акта приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2014 сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по договору сумма, подлежащая перечислению Исполнителем Заказчику за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 составляет 129 850,00 руб.

Акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты исполнителя от 31.10.2014, от 30.11.2014 и от 31.12.2014 в части условий и сумм, указанных выше -идентичны, подтверждают объем и качество услуг, оказанных в отчетные периоды, их принятие, только в том размере который нашел свое отражение в указанных отчетных документах.

Иных услуг и счетов в оплату со стороны Исполнителя не оказывалось и не выставлялось, в том числе и на спорную сумму, акты со стороны исполнителя подписаны без замечаний и дополнений .

Пункты 1 и 2 акта приема-передачи оказанных услуг за спорный период, в совокупности с прочими пунктами акта и условиями договора, не подтверждают оказание исполнителем (истцом) услуг в заявленном размере, поскольку не содержат количественных и стоимостных значений.

По условиям договора денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись Пользователями машино-мест на расчетный счет исполнителя (истца, п. 3.6 договора, п. 3.4 Правил оказания услуг паркования, п. 2.4 типового договора на оказание услуг паркования), а не на расчетный счет Заказчика.

Истцом на свой расчетный счет в указанный период получено от услуг паркования денежных в размере 1 033 500,00руб. (п. 4.6.6 Договора).

Таким образом, в случае, если бы у ответчика возникла задолженность, эта задолженность должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по договору при подписании актов приема-передачи оказанных услуг (п. 4.5.договора), а также на основании положений ст. 712 ГК РФ, однако действий, направленных на зачет требований и на удержание якобы возникшей задолженности истцом не совершено.

Таким образом, на основании отчетных документов, представленных истцом во исполнение своих обязанностей по договору, ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями договора был оплачен комплекс фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, заключению и сопровождению договоров паркования.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании соответствующих платежных документов, которые должны представляться не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Такие документы истцом ежемесячно представлялись ответчику, а именно -акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты исполнителя, в том числе за спорный период, в соответствии с которыми ответчиком и была произведена оплата, что истцом не оспаривается.

Иных сведений истец в отчете исполнителя и акте приема-передачи оказанных услуг за спорный период не указывал, документы составлены Исполнителем и подписаны без замечаний, переданы Заказчику  в оплату.

На основании изложенного, поскольку обязанность истца по представлению ответчику  платежных  документов  на  сумму  фактически  оказанных  услуг в отчетном периоде с указанием сведений о понесенных расходах установлена как договором, так и жилищным законодательством, то факт несения указанных затрат подлежит подтверждению истцом.

Надлежащими доказательствами факта оказания услуг на сумму заявленных требований в соответствии с условиями договора являются: подписанные Исполнителем отчет исполнителя (приложение № 6 к договору), Акт приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к договору), счет и счет-фактура.

В силу ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения встречных обязательств по направлению ответчику ежемесячно платежных документов на сумму заявленных требований ни в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ, ни в соответствии со ст. 155 ЖКРФ.

В силу ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, а также их размер и стоимость, что свидетельствует о необоснованности исковых требований в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 по делу № А40-39604/2015 и постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А40-106702/17.

Более того, доводы Истца о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы, Жилищного законодательства, основаны на произвольной трактовке норм права, поскольку.

По смыслу п. 1 ст. 6 ГК РФ применение гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения, (аналогия закона) возможно к отношениям сторон, которые не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими нормами не допускается.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при оценке существа договора, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Заключенный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы агентского договора, регулируемого главой 52 ГК РФ, и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ установлено правило о неприменении норм главы 39 «Возмездное оказание услуг» ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в ГК РФ.

Согласно статье 1011 ГК РФ к возникающим из агентского договора правоотношениям могут применяться правила глав 49 «Поручение» или 51 «Комиссия» ГК РФ. При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими нормами не допускается.

При этом, применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Для деятельности по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений в нежилых зданиях специальный режим не установлен, и системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства не позволяет применить аналогию закона к взаимоотношениям собственников нежилых помещений в нежилых зданиях и организаций, предоставляющих услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых зданий на основании договора.

В связи с изложенным ссылки истца на нормы Жилищного кодекса РФ применительно к отношениям сторон не состоятельны.

Также необходимо отметить, что истец не является управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо по иным основаниям в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.

Законным основанием для нахождения и обслуживания машино-мест в гаражном комплексе для Истца являлся договор возмездного оказания услуг об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, иных оснований для нахождения Истца в Гаражном комплексен в материалах дела не имеется.

Таким образом, ссылка истца на п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) является необоснованной и не относящейся к спорным отношениям сторон.

В связи с изложенным и учитывая отсутствие законодательного пробела в части регулирования спорных правоотношений, в настоящем споре не имеется оснований для применения к правоотношениям по аналогии закона положений Жилищного кодекса, регулирующих правоотношения между управляющей компанией и собственниками помещений, не основанных на договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора об оказании услуг и агентского договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; требования Истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на якобы неисполнении ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» условий договора об оплате услуг, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Аналогичные разъяснения даны, в том числе в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N 13/01, постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392.

На основании изложенного и с учетом того, что правоотношения между истцом и ответчиком в спорный период урегулированы исключительно договором, а истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона, применение норм Жилищного кодекса РФ к правоотношениям истца и ответчика не состоятельно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, как документально не подтвержденные.  

Судебные расходы относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310,  614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина