ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98589/18

г. Москва

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

апелляционную жалобу ООО «Инжиниринг Строй ГС» на решение Арбитражного суда г. Москвы 27.08.2018  по делу № А40-98589/18.  

по иску ООО «Статус» 

к ООО «СПКАПСТРОЙ» 

о взыскании 2 198 540 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

ООО «Инжиниринг Строй ГС»: ФИО2 по доверенности от 18.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Статус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СПКАПСТРОЙ» о взыскании основного долга в размере 2 193 722 руб. 76 коп., пени в размере 4 817 руб. 87 коп. на основании договора от 01.08.2017 № 01-08/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования о взыскании пени. С ООО «СПКАПСТРОЙ» в пользу ООО «Статус» взыскана сумма основного долга в размере 2 193 722 руб. 76 коп., а также 33 968 руб. расходов по государственной пошлине. ООО «Статус» из федерального бюджета возвращена часть уплаченной государственной пошлины в размере 25 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Инжиниринг Строй ГС» в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Инжиниринг Строй ГС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая компания) и ответчиком (застройщик) заключен договор от 01.08.2017 №01-08/17 на обслуживание многоквартирного дома.

Согласно п. 2.3.1. договора застройщик обязан производить оплату услуг своевременно и в полном объеме до 10-го числа каждого месяца.

Между Сторонами 13.09.2017 заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому управляющая компания обязалась предоставлять, а застройщик принимать услуги по поставке электрической энергии.

 Между сторонами 01.10.2017 заключено дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому управляющая компания обязалась отпустить через присоединенные тепловые сети застройщика тепловую энергию и теплоноситель на его объекты теплопотребления, а застройщик обязался принять тепловую энергию на свои бытовые и производственно- технические нужды и оплатить ее.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги в сумме 2 193 722 руб. 76 коп. не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возражения содержат предполагаемые факты, которые заявитель документально не опровергает, а только ставит под сомнение. 

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие неоплаченной ответчиком задолженности перед истцом. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-98589/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Т.Ю. Левина

             Г.Н. Попова