﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62698/2019

09 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Пурунджан И.В. по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика: Золотов О.О. по доверенности от 11.10.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10853/2020)  Частного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский медико-социальный институт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-62698/2019 (судья Киселева А.О.), принятое 

по иску ООО "Северо-Западная медицинская база"

к частному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский медико-социальный институт» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная медицинская база» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному образовательному учреждению «Санкт-Петербургский медико-социальный институт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 06-2018 от 19.01.2018 в сумме 103 250 рублей, суммы госпошлины в размере 4 100 рублей. 

Решением суда от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договор сторонами не заключен. По мнению ответчика, акты выполненных работ не подтверждают выполнение работ истцом. 

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 06-2018 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель производит диагностику, техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования без замены запчастей выполняется по согласованию сторон с оформлением дополнительных соглашений к данному договору.    

В пункте 2.1. Договора согласовано, что общая сумма договора в соответствии со сметой (приложение № 2) составляет 389 310 рублей. 

Согласно пункту 2.2. Договора срок оплаты наступает после приемки заказчиком услуг и двусторонним подписанием актов выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента получения счетов, выставленных исполнителем. 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 12.03.2018 сторонами увеличена сумма договора до 454 730 рублей.  

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги, в том числе, по акту оказанных услугах № 281 от 02.04.2018 на сумму 103 250 рублей. 

Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услугах № 281 от 02.04.2018 на сумму 103 250 рублей.

Указанный акт подписан уполномоченным представителем ответчика без замечаний и заверен печатью организации.

Кроме того, истцом представлены акты о проведении работ по обслуживанию от 21.02.2018, от 20.03.2018, от 29.03.2018, которые со стороны ответчика подписаны без возражений.

Доказательства оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что представленные истцом акты № 230 от 21.03.2018, № 281 от 02.04.2018 подписаны неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акты содержат указание на реквизиты доверенности и оттиск печати ответчика. 

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее заключение Договора, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом. 

В материалы дела представлен Договор с приложениями, подписанный представителем ответчика и заверенный печатью ответчика. Основания для критической оценки указанных доказательств у апелляционного суда отсутствуют. Доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлены, о фальсификации не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании задолженности в размере 103 250 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-62698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева