ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19913/2017

13 декабря 2017 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2017 года по делу № А19-19913/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Рекламной компании «Глаза мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Администрации г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании недействительным распоряжения от 21 августа 2017 года № 182-02-569/7

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Глаза мира» (далее – ООО РК «Глаза мира», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации г. Иркутска (далее – Администрация) о признании недействительным распоряжения от 21 августа 2017 года № 182-02-569/7 «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций с 01617к от 20 декабря 2012 года по 01654к от 20 декабря 2012 года».

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ходатайство было мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения на период рассмотрения спора причинения Обществу значительного ущерба (расходы и компенсации демонтируемых рекламных конструкций, неустойки со стороны рекламодателей и возврат полученных денежных средств по действующим договорам на размещение рекламных изображений), а также репутационного вреда в виде появления информации о невозможности исполнения ООО РК «Глаза мира» взятых на себя договорных обязательств перед рекламодателями. По мнению Общества, исполнение распоряжения от 21 августа 2017 года № 182-02-569/7 затруднит исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании распоряжения недействительным (в случае удовлетворения такого заявления).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2017 года ходатайство ООО РК «Глаза мира» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета экономики Администрации г. Иркутска от 21 августа 2017 года № 182-02-569/7 «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций с 01617к от 20 декабря 2012 года по 01654к от 20 декабря 2012 года» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-19913/2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению Администрации, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что исполнение судебного акта по существу спора может быть затруднено или станет невозможным в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, ООО РК «Глаза мира» не обосновало вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения, запрета Администрации осуществлять демонтаж рекламных конструкций.

Администрация отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что аннулированные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с 01617к от 20 декабря 2012 года по 01654к от 20 декабря 2012 года ООО РК «Глаза мира» не выдавались, следовательно, Обществом не доказана заинтересованность в принятии обеспечительных мер и возможность причинения ему ущерба.

С учетом изложенного заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятие названных обеспечительных мер не способствует соблюдению баланса интересов сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО РК «Глаза мира» выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 16 ноября 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55.

Вынося обжалуемое определение и удовлетворяя заявленное ООО РК «Глаза мира» ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения от 21 августа 2017 года № 182-02-569/7 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом представлено обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, при этом испрашиваемые им срочные временные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции указано, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб и привести к невозможности немедленного восстановления его прав и законных интересов: Общество будет лишено возможности размещать рекламные изображения (информацию) на рекламных конструкциях, осуществлять предусмотренную уставом деятельность.

Такая позиция суда первой инстанции в рассматриваемом конкретном случае является обоснованной ввиду следующего.

Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, 16 января 2015 года между ООО РК «Глаза мира» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оргамаркет» (далее – ООО «Оргамаркет», продавец) заключен договор, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю двухсторонние рекламные конструкции размером 3 x 6 м в количестве 38 штук, принадлежащие продавцу на праве собственности, установленные в г. Иркутске на правобережной и левобережной грунтовых плотинах Иркутской ГЭС (л.д. 84-86).

20 декабря 2012 года Администрацией прежнему собственнику рекламных конструкций (ООО «Оргамаркет») выданы разрешения на установку названных рекламных конструкций по адресу: г. Иркутск, плотина ГЭС (л.д. 46-83).

Распоряжением заместителя мэра - председателя Комитета экономики Администрации г. Иркутска от 21 августа 2017 года № 182-02-569/7 разрешения на установку рекламных конструкций с 01617к от 20 декабря 2012 года по 01654к от 20 декабря 2012 года были аннулированы на основании подпункта 6 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (л.д. 87).

В свою очередь, Общество, оспаривая законность распоряжения от 21 августа 2017 года № 182-02-569/7, ссылается на факт эксплуатации рекламных конструкций в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению суда первой инстанции, приостановление действия распоряжения от 21 августа 2017 года № 182-02-569/7 «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций с 01617к от 20 декабря 2012 года по 01654к от 20 декабря 2012 года» обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений, что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации целей обеспечительных мер, в том числе исключит вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта.

Соглашаясь с такой позицией, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

На основании части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) органы местного самоуправления городских округов  вправе принять решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом в силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе эксплуатация рекламной конструкции без названного разрешения не допускается. В случае эксплуатации рекламной конструкции без разрешения она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция.

Приведенным нормам корреспондируют положения части 21 статьи 19 Закона о рекламе, в соответствии с которой владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, решение органа местного самоуправления об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является основанием для выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А19-20215/2017, 21 августа 2017 года Комитетом экономики Администрации г. Иркутска принято распоряжение № 182-02-570/7 «О выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных по адресу: г. Иркутск, плотина ГЭС». На основании названного распоряжения выдано предписание от 22 августа 2017 года № 180-70-1337/17-10, в соответствии с которым на ООО РК «Глаза мира» возложена обязанность в месячный срок демонтировать рекламную конструкцию, размещенную без соответствующих документов, а также в течение трех дней удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции. Кроме того, в акте осмотра от 13 сентября 2017 года зафиксировано, что представителями Администрации осуществляется демонтаж восьми рекламных конструкций.

То есть Администрацией начата процедура демонтажа рекламных конструкций, что свидетельствует о реализации (исполнения) оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения.

В этой связи приостановление действия распоряжения от 21 августа 2017 года № 182-02-569/7 «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций с 01617к от 20 декабря 2012 года по 01654к от 20 декабря 2012 года» позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, до разрешения спора по существу обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов (в том числе имущественных) Общества, не нарушая законных прав и интересов Администрации. При этом приостановление действия оспариваемого распоряжения не влечет за собой утрату возможности его исполнения (реализации) в случае отказа в удовлетворении требований ООО РК «Глаза мира» по существу спора.

Напротив, реализация оспариваемого распоряжения с большой долей вероятности может причинить Обществу значительный материальный ущерб (вне зависимости от того, кем непосредственно будут произведены работы по демонтажу рекламных конструкций) и затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования.

Как уже отмечалось выше, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом. Следовательно, принятие обеспечительных мер не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения, а лишь направлено на соблюдение положений главы 8 АПК Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аннулированные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с 01617к от 20 декабря 2012 года по 01654к от 20 декабря 2012 года ООО РК «Глаза мира» не выдавались, поэтому отсутствует его заинтересованность в принятии обеспечительных мер и возможность причинения ему ущерба, при наличии в материалах дела договора купли-продажи рекламных конструкций от 16 января 2015 года, на котором Общество основывает свои требования и которому будет дана оценка при рассмотрении спора по существу, не может быть принят во внимание.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта, который полностью соответствует требованиям статей 15, 90, 91, 93 и 185 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-19913/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-19913/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

 

Судьи                                                                                                  Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко