﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2152/21 

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

Дело № А50-33844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 по делу № А50-33844/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» – Ягубов Р.А. (доверенность                            от 01.06.2020 № 43);

общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис» – Радченко Н.Г. (доверенность от 01.01.2021 № 394).

Общество с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис» (далее – общество «Гидробур-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот»  (далее – общество «НИИ технических систем «Пилот», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды технической продукции                       от 28.11.2016 № 144 в сумме 3 765 206 руб. 24 коп. за период с октября 2018 по февраль 2019 года, неустойки, начисленной за период с 20.09.2019 по 18.11.2020 в сумме 225 271 руб. 35 коп.

Общество «НИИ технических систем «Пилот»  обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу «Гидробур-Сервис» о  взыскании убытков, понесенных в связи с выходом из строя двигателей, арендованных у истца по договору аренды технической продукции                              от 28.11.2016 № 144 в сумме 319 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 исковые требования общества «Гидробур-Сервис» по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества «НИИ технические системы «Пилот» в пользу общества «Гидробур-Сервис» взыскана арендная плата в сумме                              3 309 086 руб. 24 коп., неустойка в сумме 197 990 руб. 99 коп., в удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества «НИИ технические системы «Пилот» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 16.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «НИИ технических систем «Пилот» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По мнению заявителя жалобы, три двигателя: ДШОТР-178.7/8.62.4                  № 1563 (далее – двигатель № 1563), ДШОТР178.7/8.62.4 № 1600 (далее – двигатель № 1600), ДШОТР- 178РС.7/8.50.4 № 1779 (далее – двигатель                     № 1779), переданные в аренду, ответчик не мог использовать в соответствии с условиями договора и их назначением по причинам, за которые ответчик не отвечает, соответственно, у него отсутствует обязанность вносить арендную плату за данное оборудование. 

Общество «НИИ технических систем «Пилот» считает, что в отношении двигателя № 1600 судом установлено, что указанный двигатель находился в неработоспособном состоянии и не мог использоваться ответчиком ввиду дефекта, возникшего по вине истца, вместе с тем, суд неверно определил сумму арендной платы, поскольку неисправность обнаружена 03.02.2019, истец начислил арендную плату по ставке ожидания за период с сентября 2018 по февраль 2019 года, тогда как ответчик считает необоснованным начисление арендной платы по данному двигателю в связи с его неработоспособностью по вине истца и невозможностью его использования. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что двигатель                   № 1779 вышел из строя по причинам, связанным с его эксплуатацией ответчиком, указывает, что двигатель № 1779 передан в аренду 30.08.2018 и возвращен с аренды 18.03.2019, неисправность указанного двигателя обнаружена 07.02.2019 при начале его эксплуатации, по мнению ответчика, выход данного двигателя из строя связан с ненадлежащим качеством двигателя, не согласен с заключением эксперта Нескоромных В.В., с отклонением судом ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Оспаривая взыскание арендной платы за двигатель № 1563, ответчик указал, что данный двигатель не введен в эксплуатацию в связи с отказом заказчика использовать оборудование истца из-за обнаруженных недостатков в двух его первых двигателях. 

Общество «НИИ технических систем «Пилот» не согласно с отказом в удовлетворении встречного иска, просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. 

Заявитель указал на несогласие с принятием судом первой инстанции уточнения истцом исковых требований от 28.09.2020, считает, что требование о взыскании неустойки, не заявленное в исковом заявлении, является дополнительным требованием, оснований для принятия данного требования у суда не имелось.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Гидробур-Сервис» (арендодатель) и обществом «НИИ технических систем «Пилот» (арендатор) заключен договор на аренду технической продукции от 28.11.2016 № 144 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он её получил, с учетом износа от эксплуатации.

Передаваемое в пользование оборудование должно соответствовать техническим условиям, ГОСТам и сопровождаться паспортом с инструкцией по эксплуатации и свидетельством о приемке, сертификатами соответствия, разрешением на применение, актами дефектоскопии, а также при эксплуатации показывать гарантированные арендодателем технические показатели, изложенные в паспорте и договоре (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы оборудования и стоимости аренды за время нахождения оборудования у арендатора в режиме ожидания работы. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата за время работы продукции в скважине начисляется за фактически отработанное время (час), включая время механического бурения, проработки и промывки скважины.

Арендная плата начисляется с момента его передачи арендатору со склада арендодателя г. Перми или сервисных центров, до момента возврата оборудования арендодателю, за исключением времени, затраченного на ремонт оборудования в связи с его недостатками, низким качеством, дефектом то есть при поломке оборудования не по вине арендатора, которое не подлежит оплате (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.7 договора, начисление арендной платы за оборудование, вышедшее из строя на скважине, прекращается. О выходе из строя, либо об отработке заявленного ресурса оборудования арендатор сообщает арендодателю путем направления письма на электронную почту арендодателя e-mail: arenda_noyabrsk@gbs.nt-serv.com, arenda nefteyugansk@gbs.nt-sery.com,  RShayahmetov@gbs.nt-serv.com. Арендатор, если иное не предусмотрено условиями договора, в максимально сжатые сроки обеспечивает возврат оборудования арендодателю.

В случае преждевременного отказа оборудования на объекте производства работ не по вине арендатора, арендодатель компенсирует стоимость вывоза оборудования с объекта производства работ и стоимость резервной доставки оборудования на объект производства работ по фактическим затратам (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передавать арендатору оборудования надлежащего качества, количества и комплектности и в сроки в соответствии с согласованными обеими сторонами заявками.

В случае передачи арендатору технической продукции ненадлежащего качества, арендодатель за свой счет производит ее замену на качественную в согласованные с арендатором сроки, а также возмещает арендатору убытки (упущенная выгода, реальный ущерб), в т.ч. связанные с применением понижающих коэффициентов (штрафов), усмотренных шкалой оценки качества, неустойку (штрафы, пени), проценты, и т.д., выставленные заказчиками и принятые арендатором в связи с предоставлением некачественной технической продукцией, но не более 50 % от стоимости услуг по каждой скважине, по которой заказчиками были выставлены указанные выше убытки (реальный ущерб, упущенная выгода), неустойка (штрафы, пени), проценты и т.д. (пункт 6.5 договора).

В пункте 6.6 договора стороны согласовали условие о том, что на основании Протокола комиссионного разбора оборудования, подписанного обеими сторонами, арендатору либо выставляется калькуляция (счет) на ремонт вышедшего из строя оборудования согласно пункту 6.4, либо возмещаются убытки причиненные арендатору согласно пункту 6.5.

Во исполнение условий договора арендодатель оказал арендатору услуги по аренде оборудования, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2018 № ЦБ-114, от 30.11.2018 № 135,                               от 31.12.2018 № ЦБ-173, от 31.01.2019 № ЦБ-16, от 28.02.2019 № ЦБ-40.

В адрес арендатора экспресс-почтой DIMEX направлены документы, установленные разделом 2 договора.

В связи с тем, что ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с октября 2018 по февраль 2019 года в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил из того, что двигатель № 1600 находится в неработоспособном состоянии по вине истца, в связи с чем взыскание арендной платы даже по ставке за период нахождения двигателя в режиме ожидания неправомерно; в отношении двигателя № 1779 судом арендная плата взыскана с учетом установления судебной экспертизой, что двигатель вышел из строя по причинам, связанным с его эксплуатацией; удовлетворяя требования истца в части взыскания арендной платы за двигатель № 1563, суд пришел к выводу, что договором аренды не предусмотрено такое основание освобождения ответчика от исполнения обязательств по уплате арендной платы как отказ самого ответчика его эксплуатировать при отсутствии доказательств его неисправности. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями стаей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что спорный штраф начислен в связи с простоем, возникшим из-за выхода из строя двигателя № 1779, между тем причины поломки данного оборудования определены экспертом по итогам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, экспертом сделан вывод о нарушении ответчиком технических требований при эксплуатации двигателя, в связи с чем суд не установил оснований для взыскания с истца убытков в виде предъявленного ответчику штрафа за простой из-за выхода из строя двигателя № 1779.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами первой и апелляционной инстанции к правоотношениям сторон верно применены положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт передачи ответчику в аренду спорного имущества.

Как установлено судами, в отношении двигателя № 1600 сторонами не оспаривается, что выход его из строя произошел по вине истца, истцом произведено начисление арендной платы по ставке ожидания за период с октября 2018 по 03 февраля 2019 года, в рамках настоящего иска предъявлено требование о взыскании 456 120 руб. с учетом произведенного ответчиком платежа в сумме 165 200 руб., судом в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Не оспаривая решение суда в части отказа во взыскании арендной платы за двигатель № 1600 в сумме 456 120 руб., ответчик ссылается на то, что истец необоснованно отнес произведенный им платеж в сумме 165 200 руб. в счет арендной платы за сентябрь 2018 года по двигателю № 1600, который был с дефектами и не подлежал оплате.

Указанный довод заявителя рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку взыскание арендной платы по двигателю            № 1600 за сентябрь 2018 года не является предметом спора, истцом взыскивается арендная плата с октября 2018 года, рассматривая требование в отношении двигателя № 1600 суд, не вправе был выйти за пределы заявленных исковых требований. В данном случае ответчик не лишен возможности защитить свои права иным способом, заявив требование о зачете либо о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Возражения заявителя жалобы в отношении вывода судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате за двигатель № 1779, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку проведенной судебной экспертизой установлено, что двигатель № 1779 вышел из строя по причинам, связанным с его эксплуатацией ответчиком.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы; предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, ответы экспертом на дополнительные вопросы суда первой инстанции, суды указали на отсутствие достаточных оснований, предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания заключения эксперта недопустимым и недостоверным доказательством.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность проведенной по делу судебной экспертизы и являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то, что двигатель № 1563 не введен в эксплуатацию в связи с отказом заказчика использовать оборудование истца из-за обнаруженных недостатков в двух его первых двигателях, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от внесения арендной платы, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанное ответчиком основание в соответствии с условиями договора аренды не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по внесению арендной платы в отношении оборудования, не признанного неисправным и вышедшим из строя.

Возражения заявителя в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании  убытков, понесенных ответчиком в связи с выходом из строя двигателей, арендованных у истца, ранее рассмотрены судами и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

Из разъяснений постановления Пленума № 25, содержащихся в пункте 12, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, приведенных сторонами доводов и возражений, учитывая, что спорный штраф начислен ответчику в связи с простоем, возникшим из-за выхода из строя двигателя № 1779, а в качестве причины поломки данного оборудования по итогам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы установлено нарушение самим ответчиком условий эксплуатации двигателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца убытков в виде предъявленного ответчику штрафа за простой из-за выхода из строя двигателя № 1779. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «НИИ технические системы «Пилот» о необоснованном принятии судом уточнения истцом исковых требований от 28.09.2020, поскольку требование о взыскании неустойки, не заявленное в исковом заявлении, является дополнительным требованием, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку требование о взыскании неустойки основано на тех же обстоятельствах, которые изначально указаны истцом в исковом заявлении – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, новых обстоятельств истцом при уточнении исковых требований не заявлялось. Кроме того, принятие судом данных уточнений не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены в данном случае.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 по делу                           № А50-33844/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					 А.В. Сидорова