1246/2018-559608(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66087/2018

23 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А., при участии: от истца: Кузнецов Е.А. по доверенности от 07.03.2018 № 59-2018; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-26441/2018) ООО "Проектная фирма "Стройгаз проект" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018  по делу № А56-66087/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое  

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление  автомобильных дорог Ленинградской области"  

к ООО "Проектная фирма "Стройгаз проект" о взыскании, 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление  автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ГКУ «Ленавтодор»,  учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Проектная фирма «Стройгаз проект» (далее – ООО «ПФ «Стройгаз проект»,  общество, ответчик) о взыскании 692 120 руб. 15 коп., из которых 373 050 руб. 32 коп.  неустойки за период с 01.08.2017 по 15.05.2018, 319 069 руб. 83 коп. штрафа, а также  неустойки до даты фактического исполнения обязательств по государственному  контракту № 0617 от 27.12.2016.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.08.2018 по делу № А56-66087/2018 исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «ПФ «Стройгаз проект» в пользу ГКУ «Ленавтодор» взыскано 692 120  руб. 15 коп. неустойки и штрафа.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе  и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм  материального и процессуального права. Ответчик отмечает, что работы по первому  этапу завершены в установленные контрактом сроки, просрочка выполнения работ по  второму этапу составляет 28 дней, акт по третьему этапу не составлен, ответчик  исполнил контракт 26.01.2018, получив положительное заключение экспертизы.  Податель жалобы указывает на отсутствие своей вины в нарушении обязательства,  просрочку заказчика (нарушение ГКУ «Ленавтодор» сроков предоставления  технического задания, проектной документации). Кроме того, ответчик указывает, что  не был извещен о принятии искового заявления к производству, времени и месте  проведения судебного заседания.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии  контракта № 0617 от 27.12.2016 с приложениями, актов выполненных работ, актов о  приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, писем  ГКУ «Ленавтодор», протокола Технического совета от 26.06.2017, положительного  заключения экспертизы от 26.01.2018, отрицательного заключения от 26.01.2018. ООО  «ПФ «Стройгаз проект» заявило ходатайство о приобщении данных документов к  материалам настоящего дела, ссылаясь на ненадлежащее извещение о  разбирательстве в суде первой инстанции.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.  

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу.  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных  доказательств.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем  доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент  рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в  частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных  доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в  

удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока  исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без  рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела  протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на ненадлежащее  извещение ООО «ПФ «Стройгаз проект» о принятии судом первой инстанции искового  заявления, времени и месте судебного заседания. Данные доводы отклоняются  апелляционным судом на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4  постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснил, что при  применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1  статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать  сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного  процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в  части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия  определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

Определение от 31.05.2018 о принятии искового заявления к производству,  назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания направлено  ООО «ПФ «Стройгаз проект» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц (644007, г. Омск, ул. Октябрьская, д. 159, п. 20П). Определение от  31.05.2018 размещено в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте «Картотека  арбитражных дел» 02.06.2018 .  

Корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 82).  

Из пункта 2 статьи 54 ГК РФ следует, что место нахождения общества  определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в  учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица  

осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного  органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа -  иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без  доверенности.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного  акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

При указанных обстоятельствах следует признать, что ООО «ПФ «Стройгаз  проект» было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о  чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исковое было направлено по  адресу ответчика 22.05.2018 (л.д. 11). Согласно отчету об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 19010313112442 письмо получено ответчиком 26.06.2018.  

Информация о перерыве судебного заседания отражена в «Картотеке  арбитражных дел» 26.07.2018. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение  суда от 20.08.2018 размещено в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте  «Картотека арбитражных дел» 21.08.2018.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

ООО «ПФ «Стройгаз проект» предоставленным процессуальным правом на  участие в судебном процессе не воспользовалось. Апелляционный суд дополнительно  отмечает, что при подаче апелляционной жалобы ответчик указал тот же адрес своего  местонахождения. Корреспонденция суда апелляционной инстанции получена  ответчиком.  

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель  жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления  дополнительных документов суду первой инстанции.  

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах. Основания для  приобщения к материалам дела контракта с приложениями на стадии апелляционного  обжалования отсутствуют, поскольку данные документы имеются в материалах дела.  Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращаются ООО «ПФ  «Стройгаз проект» с текстом настоящего постановления.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  указанной выше части в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 ООО «ПФ «Стройгаз проект»  (исполнитель) и ГКУ «Ленавтодор» (заказчик) заключен контракт, по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный  срок разработать проектную документацию Капитальный ремонт моста через реку  Тикопись на км. 0+399 автомобильной дороги «Подъезд к г. Кингисепп» в  Кингисеппском районе Ленинградской области.  

Согласно пункту 1.3 контракта № 0617 от 27.12.2016 исполнитель выполняет  работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), расчетом стоимости  (приложение № 2), условиями контракта и требованиями законодательства РФ,  установленными для данного вида работ.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 6 381 396  руб. 59 коп.  

На основании пункта 1.4 контракта результатом работ по контракту является  проектная документация, получившая положительное заключение государственной  экспертизы проектной документации и документ, содержащий результаты проектно- изыскательских работ.  

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена поэтапная сдача и приемка результатов  работ по контракту в соответствии с техническим заданием, календарным графиком и  условиями контракта.  

Пунктом 2.1 контракта № 0617 от 27.12.2016 и календарным графиком  установлены промежуточные сроки выполнения работ, в соответствии с которыми срок  окончания второго этапа работ по контракту (проектные работы) -31.07.2017, а срок  окончания третьего этапа работ (получение положительного заключения  государственной экспертизы) – 31.10.2017.  

В соответствии с пунктом 10.1.2 контракта в случае просрочки выполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных календарным графиком, заказчик обязан  потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф, пени),  расчет которых осуществляется согласно пункту 10.1.2 контракта.  

Как указывает истец, выполнение второго этапа работ ответчик завершил  28.08.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт КС-2, справка  КС-3 от 28.08.2017. Кроме того, исполнителем на момент подачи иска не представлено  положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждает  нарушение срока выполнения третьего этапа работ.  

Поскольку ответчик выполнил работы с нарушением установленного контрактом   № 0617 от 27.12.2016 срока, ГКУ «Ленавтодор» направило в адрес ООО «ПФ  «Стройгаз проект» требование оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения  работ по второму и третьему этапам в течение 10 дней с момента получения  настоящей претензии.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ГКУ  «Ленавтодор» обратилось в суд с настоящим иском.  

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи  ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных  в настоящем Кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных  контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Доказательств выполнения работ в сроки, установленные контрактом,  ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство,  несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о  невозможности выполнить работы в установленный контрактом срок, подписании  сторонами дополнительного соглашения к контракту об изменении сроков выполнения  работ. Доказательств того, что работы были приостановлены ответчиком в порядке  статьи 716 ГК РФ, либо общество отказалось от договора (статья 719 ГК РФ),  ответчиком не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон,  которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств - признается  встречным исполнением. При этом, в случае непредоставления обязанной стороной  предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  

вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Доказательств отсутствия со стороны истца надлежащего содействия ответчику в  выполнении работ, необоснованного затягивания решения текущих вопросов,  невозможности выполнения работ в срок вследствие передачи спорной документации,  в материалы дела также не представлено, в связи с чем оснований для снижения  размера ответственности ответчика за просрочку выполнения работ либо  освобождения ответчика от ответственности за такую просрочку вследствие  продления сроков выполнения работ вследствие действий (бездействия) истца не  имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан  верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Поскольку срок сдачи работ ответчиком нарушен, истец обоснованно начислил  неустойку в размере 373 050 руб. 32 коп. за период с 01.08.2017 по 15.05.2018.  Удовлетворив требования истца в данной части, суд первой инстанции принял  правосудное решение.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 319 069 руб. 83 коп. штрафа.  

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта  может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.  

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику  обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств, предусмотренных  контрактом в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта.  

В соответствии с пунктом 7.12 контракта если по каким-либо причинам  обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое  действие до выполнения подрядчиком обязательств по контракту, или иным образом  перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется  в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее  исполнение контракта.  

Как верно отметил суд первой инстанции, срок действия банковской гарантии от  26.12.2016 № 9514-2/2-2016, представленной ответчиком в качестве обеспечения  исполнения контракта, истек 31.01.2018; иного надлежащего обеспечения исполнения  контракта ответчиком представлено не было.  

В случае невыполнения требований, предъявляемых к обеспечению исполнения  обязательств по контракту, подрядчик обязан уплатить штраф (пункт 10.1.4 контракта).  

Штраф установлен в размере 319 069 руб. 83 коп. (пункт 10.1.6 контракта). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (часть 3.1 статьи 71 АПК РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование ГКУ «Ленавтодор» о взыскании с ООО «ПФ «Стройгаз проект» 319 069  руб. 83 коп. штрафа.  

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с  ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства предметом  апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и  возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат,  поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке  судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2018 по делу № А56-66087/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  

Судьи Н.А. Мельникова 

 Ю.В. Пряхина