АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-9719/2021

г. Тюмень

21 июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                                                                                            Буровой А.А.

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области на решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу № А67-9719/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торфопродукт» (634507, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения в части начисления штрафа, превышающего сумму 1 050 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торфопродукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее – Фонд) с заявлением о признании недействительным решения от 03.08.2021 № 080S19210008734 в части начисления штрафа, превышающего сумму 1 050 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: решение Фонда признано недействительным в части размера штрафа, превышающего 3 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Фонда в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в указанной части. По мнению Фонда, оснований для возложения на Фонд обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку снижение штрафа судом не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Общества.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 Общество представило в Фонд сведения о застрахованных лицах, предусмотренные частью 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год в отношении 21 застрахованного лица, которые не были приняты, поскольку страхователем допущена ошибка в части указания кода территориальных условий в графе 8 раздела 3 сведений по форме «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)». В представленных сведениях указан код территориальных условий «ЗАГР».

В связи с выявленной ошибкой Обществу в автоматизированном режиме отправлены протокол проверки отчетности с описанием допущенной ошибки и уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней ошибок, которое получено последним 01.03.2021.

Исправленные сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год Общество представило в Фонд 16.04.2021, т.е. по истечении пяти рабочих дней со дня получения уведомления.

В связи с указанными обстоятельствами Фондом составлен акт от 17.06.2021 № 080S18210005879 и принято решение от 03.08.2021 № 080S19210008734 о привлечении Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 10 500 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы Фонда о несвоевременном представлении Обществом сведений по форме СЗВ-СТАЖ в отношении 21 застрахованного лица.

Не согласившись с решением Фонда в части размера штрафа, превышающего 1 050 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закон № 27-ФЗ, вместе с тем, установив смягчающие ответственность обстоятельства (в частности, совершение правонарушения впервые, отсутствие ущерба внебюджетному фонду от данного правонарушения, принятие Обществом мер по устранению выявленных ошибок), пришли к выводам о возможности снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения до 3 500 руб.; о взыскании с Фонда в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не оспаривая по существу принятые по делу решение и постановление судов, Фонд в кассационной жалобе указывает на то, что снижение размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу Общества, а значит у суда не имелось правовых оснований для отнесения судебных расходов Общества на Фонд.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты и отклоняя доводы Фонда о неправомерном взыскании с него в пользу Общества 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о признании ненормативного акта недействительным, суд округа исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу Общества, поскольку суд признал незаконным размер наложенного Фондом штрафа за нарушение законодательства о персонифицированном учете.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, в защиту которых он обратился в суд.

В соответствии с пунктом 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

С учетом изложенного, возложение на Фонд 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины произведено судами обоснованно.

Ссылка Фонда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного постановления рассматривался вопрос о порядке распределения судебных расходов при рассмотрении споров о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателей.

Иное толкование Фондом положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9719/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                А.А. Бурова