АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17759/2017

г. Владивосток

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Краснова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.12.2014)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДиК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.02.2016)

о расторжении контракта и взыскании 159 378 руб. 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 67 от 20.06.2017, паспорт;

от ответчика: не явился;

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «ДиК»  с заявлением о расторжении договора  купли-продажи № ПРС-1 от 17.02.2017 и взыскании 159 378 руб. пени по договору (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие извещенного ответчика. 

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату судна на основании выставленного счета в установленные договором сроки, чем, по мнению истца, ответчиком существенно нарушены условия договора купли – продажи, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы  истца, суд установил следующие обстоятельства.

17.02.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи на условии FOB  (п/п Владивосток, 42-й причал) судна РС «Потанино», проекта РС-388М, 1983 г.п. для дальнейшей утилизации № ПРС-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить  судно (РС «Потанино», проекта РС-388М, год постройки 1983, идентификационный № ИМО 8725022 порт регистрации г.Владивосток, Приморский край, правообладатель – Российская Федерация (свидетельство о праве собственности серия МС-IV № 001756 от 18.04.2016), право оперативного управления  принадлежит БИФ ФГБНУ «ТИНРО-Центр»). Цена судна составляет 789 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель в течение трех рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного продавцом счета производит оплату в размере 100 % от цены судна, указанной в пункте 2.1 договора. Оплата судна производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, не запрещенным законодательством.

Продавец передает покупателю судно со всеми принадлежностями в течение пяти рабочих дней с даты поступления продавцу суммы оплаты в соответствии с условиями договора (пункт 3.1 договора).

Ответчик при рассмотрении настоящего дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства исполнения обязательства по оплате судна по настоящее время.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу  пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате судна, тем самым существенно нарушил условия спорного договора.

Исходя из положений статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 12.04.2017 заявителем в адрес ответчика направлено требование № 4-15/88к о расторжении спорного договора, ответ, на которое истцу не поступил. 

Претензионный порядок расторжения договора истцом соблюден, что подтверждается направлением требования о расторжении договора, которое суд исходя из его содержания и совокупности обстоятельств дела, поведения сторон, расценил как предложение о расторжении договора.

В настоящее время заявитель, не получил в установленные договором сроки денежные средства в счет оплаты судна, лишился того, на что мог добросовестно рассчитывать на момент заключения договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных требований о расторжении договора купли – продажи, и находит их подлежащими удовлетворению. 

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 159 378 рублей за период с 23.02.2017 по 12.09.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока уплаты цены судна продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство оплате судна, истец правомерно требует взыскания пени. 

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов об оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 02.05.2017, заключенный между филиалом ФГБНУ «ТИНРО-Центр» База научно-исследовательского флота (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), платежное поручение №170562 от 04.05.2017 на сумму 65 685 рублей (согласно расчету от 25.07.2017 стоимость услуг представителя по настоящему спору составляет 20 000 рублей), акт приема-передачи услуг от 31.05.2017.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (Приложение №1 к договору), а именно: подготовка правовой позиции о расторжении договора купли-продажи, подготовка искового заявления о взыскании задолженности, представительство в суде, а заказчик обязуется их оплатить.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи № ПРС-1 от 17.02.2017, заключенный между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «ДиК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиК» в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» 159 378 (сто пятьдесят девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей пени по договору, а также судебные расходы в сумме 30 150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей, в том числе 10 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиК» в доход федерального бюджета 1 631 (одну тысячу шестьсот тридцать один) рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Краснов В.В.