АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8887/2015

г. Краснодар

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (ИНН 2223599310, ОГРН 1142223006782) Лавошниченко И.А., Павлова В.П., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Павлова В.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая                  2017 года (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-8887/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройперспектива» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Лавошниченко И.А (далее – управляющий) подал в суд заявление о признании недействительным договора от 18 февраля 2014 года б/н купли-продажи погрузчика Komatsu wb140-2, 2000 года выпуска.

Определением суда от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены, договор признан недействительным, Павлова В.П. обязали возвратить в конкурсную массу спорный погрузчик. Кроме того, суд взыскал с Павлова В.П. 9 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Павлов В.П. подал в суд заявление о пересмотре определения суда от 22 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 августа 2017 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представляемые Павловым В.П. доказательства и заявляемые доводы не являются основанием для пересмотра акта.

В кассационной жалобе Павлов В.П. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Павлов В.П. представил существенные доказательства, которые не учитывались судами (оригинал договора купли-продажи, дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи, квитанции к приходному кассовому ордеру). Данные доказательства подтверждают передачу Павловым В.П. средств должнику и меняют обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства для пересмотра судебных актов должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Заявление Павлова В.П. о пересмотре судебного акта, по существу, мотивировано тем, что в январе 2017 года получил документы, которые имеют существенное значение для обособленного спора. Павлов В.П. указал, что данные документы не могли быть получены им ранее, так как документы находились в ООО «УК "ТМ Групп"», с которой Павлов В.П. заключил договор на ведение его финансовой (бухгалтерской) отчетности и бухгалтерскому консультированию. При рассмотрении спора в суде первой инстанции Павлов В.П. делал запрос о предоставлении указанных документов, однако ООО «УК "ТМ Групп» ответ на запрос не направило.

Суды указали, что определения Арбитражного суда Краснодарского края                        от 22.09.2016 следует, что обстоятельства заключения договора купли-продажи от 18.02.2014, факт передачи имущества, а также факт оплаты по договору являлись предметом рассмотрения в судебном разбирательстве по спору о признании договора от 18.02.2014 недействительной сделкой.

Суды пришли к выводу, что представленные Павловым В.П. доказательства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку сведения о наличии указанных документов могли и должны были быть известны лицам, участвующим в деле на момент рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суды установили, что  Павлов В.П. обладал информацией о нахождении названных документов, не реализовал свое право на истребование документов при наличии препятствий в их получении.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу № А32-8887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

						  			               М.Г. Калашникова