Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-15120/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион -38" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года по делу № А19- 15120/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион -38" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении недостатков выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2022;

от ответчика: не было;

от третьих лиц: не было

установил:

Истец, ООО "Разрез Черемховоуголь", обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО "РЕГИОН -38" об обязании в месячный срок выполнить гарантийные обязательства в виде:

- демонтировать существующее асфальтобетонное покрытие – технологической автодороги инв. № Ю1132194; 

- вывезти образовавшийся в ходе демонтажных работ строительный мусор (асфальтобетон); 

- произвести розлив вяжущих материалов (битумной эмульсии) в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 п 12.3.2: - при обработке основания – 0,5 – 0,8 л/м2; 

- произвести устройство нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси в соответствии с условиями договора КВСУ/ДПРР/2019-540 от 20.09.2021, строительными нормами и правилами; 

- произвести розлив вяжущих материалов (битумной эмульсии) в соответствии с требованиями СП 78.13320.2012 п. 12.3: - при обработке нижнего покрытия – 0,3 – 0,4 л/м2; 

- произвести устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси в соответствии с условиями договора КВСУ/ДПРР/2019-540 от 20.09.2021, строительными нормами и правилами.

Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции положил в основание решения комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, которая, по мнению ответчика, проведена с нарушением.

В экспертизе не указано, какой из методик, представленных в ГОСТ, руководствовался эксперт при проведении экспертизы, не указаны методы.

Не указано, каким методом отбирали пробы, не указано количество образцов.

Решение суда противоречит Договору, а именно смете (техническое задание п. 10.5, 10.6 стр. 32 и Приложению к договору №3, локальному сметному расчету (п. 6, 7, 8 стр. 2 Розлив вяжущих на основание 0,7 л/м2. Устройство покрытия толщиной 12 см. из асфальтобетона). Суд постановил увеличить количество битума и выполнить дополнительные работы по розливу вяжущих и устройству двух слоев асфальтобетона вместо одного. 

Суд незаконно определением от 02.12.2021 года установил процессуальное правопреемство, произведя замену истца ООО «Компания «Востсибуголь» на ООО «Разрез Черемховоуголь».

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.07.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представитель истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции определением от 02.12.2021 года неправомерно установил процессуальное правопреемство, произведя замену истца ООО «Компания «Востсибуголь» на ООО «Разрез Черемховоуголь», суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Иркутской области от «02» декабря 2021 года по делу №А19-15120/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Следовательно, данный вопрос уже разрешен судом и не может быть переоценен судом в силу ст. 69 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего характера Заключения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы изготовленной ФГБОУ ВО ИРНИТУ от 10.12.2021 (т.2 , л. 4-67), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии данного заключения положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.5001 "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы в порядке ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку отсутствуют сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Нарушений порядка выбора экспертного учреждения и прав участников процесса в ходе осуществления экспертного исследования суд апелляционной инстанции не установил. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам оценки доказательств суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял данное доказательство и отклонил рецензию (шифр 22-03/2022) ООО "СудСтройЭкспертиза" на заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А19- 15120/2021.

Как установил суд первой инстанции, судебными экспертами осуществлялся выезд на объект, проводились его осмотр и исследование, в то время как рецензенты ФИО3 и ФИО4 не осуществлял ни осмотр, ни исследование объекта.

Суд учитывает, что эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет – ФИО5, ФИО6, ФИО7 предупрежденные об уголовной ответственности, дали пояснения относительно возникших у сторон и суда вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы. 

В заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы экспертов, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

Вопреки утверждениям ответчика и доводам апелляционной жалобы, эксперты при проведении судебной экспертизы подробно и последовательно дали описание выявленных нарушений. В заключении имеются фотографии, иллюстрирующие установленные несоответствия. Кроме того, выводы экспертов основаны на результатах проведенного ими осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение экспертов.

Само экспертное заключение имеет разделы, описывающие методики исследования и составы работ, исследовательскую часть по каждому поставленному перед экспертами вопросу, результаты лабораторных испытаний включающих протоколы испытаний, что указывает на то, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем характере экспертного исследования не нашли своего фактического подтверждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика по существу сводятся к несогласию стороны с выводами экспертизы, основанными на личном субъективном восприятии, что не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит Договору, смете (техническое задание п. 10.5, 10.6 и Приложение к договору №3, локальный сметный расчет п. 6, 7, 8 стр. 2 Розлив вяжущих материалов на основание 0,7 л/м2. Устройство покрытия толщиной 12 см. из асфальтобетона), поскольку суд постановил увеличить количество битума и выполнить дополнительные работы по розливу вяжущих и устройству двух слоев асфальтобетона вместо одного. 

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, не установил, что решение суда первой инстанции противоречит договору подряда № КВСУ/ДПРР/2019-540 от 20.09.2021 "На выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия технологической автодороги протяженностью 1000 м инв № Ю1132194" и возложению на ответчика обязанностей не предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор, техническое задание и локальный сметный расчет (электронный документ, представлены 29.07.2021) считает, что в частности требование произвести розлив вяжущих материалов (битумной эмульсии) в соответствии с п. 12.3.2 СП 78.13330.2012 не противоречит указанному договору, пунктам 10.5, 10.6 технического задания, п. 6, 7, 8 локального сметного расчета, поскольку при устройстве основания (нижнего слоя покрытия ) – 0,5 – 0,8 л/м2 и обустройстве верхнего слоя покрытия – 0,3 – 0,4 л/м2 указанное не превышает согласованного розлив вяжущих материалов на основание 0,7 л/м2 в целом высоту дорожного покрытия в 12 см. из асфальтобетона.

Учитывая указанное, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 721, 722, 723, 724, 737 Гражданского кодекса РФ, п. 17.1, 17.3, 17.4 Договора удовлетворил требования истца. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «14» апреля 2022 года по делу №А19-15120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина 

Е.А. Венедиктова