СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А45-193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Назарова А.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-9612/2018(6)), ФИО3 (№ 07АП-9612/2018(6)) на определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-193/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (630521, 

<

...>, дата рождения: 26.01.1979, место рождения – поселок Тулинский Новосибирского района Новосибирской области, ИНН 

<

***> ОГРНИП 315547600099531), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Верх-Тулинский сельсовет, 

<

...> земельный участок № 69 (кадастровый номер: 54:19:060302:386) общей площадью 1035 кв.м., оформленные протоколом № 2 от 18.01.2019, признании недействительным договора, заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ФИО5, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 17.01.2019, паспорт, диплом;

- от ФИО5 – ФИО7, доверенность о 18.03.2019, удостоверение адвоката;

- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – ФИО8, доверенность от 10.06.2019, паспорт, диплом, 

 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

         28.06.2019 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Верх-Тулинский сельсовет, 

<

...> земельный участок № 69 (кадастровый номер: 54:19:060302:386) общей площадью 1035 кв.м., оформленные протоколом № 2 от 18.01.2019, признании недействительным договора, заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

          Определением от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и финансовый управляющий ФИО2 подали апелляционные жалобы.

           Финансовый управляющий  ФИО2 в  поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку имущество продано на торгах в нарушение Закона о банкротстве. Формально, продажа имущества должника должна производиться в рамках дела о банкротстве, а лицом, заключающим сделку по итогам торгов, должен являться финансовый управляющий, а не территориальное агентство.

         Кредитор ФИО3, не оспаривая судебный акт по существу в части отказа в признании сделки недействительной, просит изменить его мотивировочную часть  путем исключения из ее текста указание на то, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника и находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов, подлежат перечислению в конкурсную массу и распределению между кредиторами должника. ФИО3 полагает, что денежные средства подлежат перечислению не в конкурсную массу должника, а взыскателю по исполнительному производству.

           Конкурсный управляющий в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

            От ФИО5 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области  (далее по тексту – Территориальное агентство) в материалы дела поступили отзывы, в которых они просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

           В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представители ФИО5 и Территориального агентства просили определение оставить без изменения.    

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие до и после перерыва.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заельцовским районным судом города Новосибирска рассмотрено гражданское дело № 2-118/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 578 362 рубля, 1 000 000 рублей в счет уплаты проценты за пользование займом, обращении взыскания на земельный участок.

         Решением суда от 22.02.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

         Определен способ реализации земельного участка – продажа с публичных торгов, первоначальная продажная стоимость установлена в размере 2 248 000 рублей.

         На основании указанного судебного акта, судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО9 31.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 48822/18/54031-ИП.

         25.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО9 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

         По результатам проведенных торгов составлен протокол № 2 от 18.01.2019.

         Победителем торгов признана ФИО5. Земельный участок реализован по цене 2 101 880 рублей. Право собственности зарегистрировано за ФИО5 13.05.2019. Впоследствии ФИО5 реализовала земельный участок ФИО10

         Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка является ничтожной, поскольку торги проведены после открытия процедуры реализации имущества, обратился в суд с заявлением и просил признать недействительными торги на основании статьи 168, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

         Суд первой инстанции, установив, что формальное нарушение закона не привело к нарушению прав кредиторов при осуществлении организованных торгов, отказал в удовлетворении сделки недействительной.

         Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

         В данном случае договор купли-продажи недвижимого имущества оспаривается по мотиву нарушения порядка проведения торгов, осуществленного без учета положений  Закона о банкротстве.

         В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

           В связи с тем, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

          Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи имущества от 18.01.2019 заключен по результатам проведения публичных торгов, которые проведены Территориальным агентством, начальная цена имущества в размере 2 248 000 рублей установлена на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

          В силу пункта 1 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

          Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" под организованными торгами понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты.

          Основания и последствия признания торгов недействительными установлены в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

         То есть, основанием для признания в судебном порядке результатов торгов недействительными, может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

          Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ указанной нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

          В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

           При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

           Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

           Исследовав установленные по делу обстоятельства, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришли к выводу о недоказанности факта нарушения установленных законом правил при проведении оспариваемых торгов и как следствие договора купли-продажи имущества от 18.01.2019, заключенного по их результатам с ответчиком как победителем торгов. 

           В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

          Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

          Финансовый управляющий не ссылается на какие – либо нарушения проведения торгов Территориальным агентством, также не оспаривает, что имущество реализовано на торгах по явно заниженной цене.

          Основным доводом финансового управляющего является то, что торги должны проводиться арбитражным управляющим и именно им должен подписываться договор купли – продажи имущества.

        Между тем, ФИО2, будучи утвержденным судом финансовым управляющим 07.03.2018 и, в силу своего процессуального положения, располагавший информацией о проведении торгов (возбужденном в отношении должника исполнительном производстве)   не предпринимал никаких мероприятий по пресечению проведения торгов, что повлекло продажу имущества должника по договору 18.01.2019 (то есть спустя 10 месяцев после признания должника банкротом). В такой ситуации дальнейшее поведение финансового управляющего по формальному оспариванию торгов нельзя признать добросовестным. 

         Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемой сделкой не причинен вред кредиторам ФИО4, поскольку денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов в размере 2 101 880 рублей до настоящего момента находятся на этом счете, что подтверждено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2019 года. В материалы дела судом приобщена заявка на кассовый расход № 130 от 29.01.2019, из которой следует, что денежные средства находятся на депозитном счете службы судебных приставов.

         До настоящего времени финансовый управляющий не обращался в службу судебных приставов – исполнителей за их получением (иное не следует из материалов дела).     

         При этом, из материалов дела также следует, что кредитору ФИО3 отказано в удовлетворении требования о признании за ним статуса залогового кредитора, поскольку он обратился в суд с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

        Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2019 года требования кредитора ФИО3 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр отказано. Судебный акт вступил в законную силу.     

      Указанное означает, что денежные средства, поступившие на депозит службы судебных приставов, подлежат перечислению в конкурсную массу должника и распределению пропорционально между кредиторами должника ФИО4 в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве, поскольку кредитор ФИО3 утратил свой статус залогового кредитора.

          В этом случае положения Закона о банкротстве имеют приоритет по сравнению с общими правилами распределения денежных средств, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.   

           Судебная коллегия считает, что целью оспаривания сделок должника является защита нарушенных прав кредиторов и возврат в конкурсную массу имущества, с целью удовлетворения требований кредиторов.

         Поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства, связанные с нарушением прав и законных интересов кредиторов ФИО4 оспариваемой сделкой, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания ее недействительной.

         Следовательно, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

         Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-193/2018 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  А.В. Назаров

 

                                                                                                           ФИО1