ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59674/2017

Дело № А40-60753/17

г. Москва

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 

по делу № А40-60753/17, принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-587), 

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>) 

к закрытому акционерному обществу «ПКЦ-Инко» (ОГРН 

<

***>, адрес: 121609, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ПКЦ-ИНКО» о взыскании задолженности в размере 1.772.600 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313.013 руб. 81 коп. и за период с 15.03.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-60753/17 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2006 ОАО "МОЭК" и ООО "ПКЦ-ИНКО" (стороны) заключили договор N 08.702030-ТЭ на снабжение тепловой энергией (л.д.12-16).

14.08.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, которым пришли к соглашению о включении в договор третьей стороны, ЗАО "ПКЦ-ИНКО", который обязуется оплатить энергию, поставленную на объект ООО "ПКЦ-ИНКО" (л.д.22-23).

15.11.2013 между ОАО «МОЭК» и ЗАО «ПКЦ-ИНКО» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.21012 по 31.10.2013, в котором указано, что задолженность на 31.10.2013 по договору № 08.702030-ТЭ от 15.12.2006 составляет 2.827.924 руб. 61 коп. (л.д. 24-25).

25.11.2013 ОАО "МОЭК" (цедент) и ЗАО "ПКЦ-ИНКО" (цессионарий) заключили договор N 3 уступки прав требования, по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования с ООО "ПКЦ-ИНКО" денежного обязательства на сумму 2.827.924 руб. 61 коп., принадлежащего цеденту на основании договора на снабжение тепловой энергией N 08.702030-ТЭ от 15.12.2006 (л.д.10-11).

В п.1.2. договора цессии отражено, что задолженность в размере 2.827.924 руб. 61 коп. подтверждается акт сверки взаимных расчетов по договору.

В соответствии с п. 2.3 договора цессионарий, за совершенную уступку прав требования производит расчет с цедентом в сумме 2.827.924 руб. 61 коп. в течение 10 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 изменено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-27482/2014, с ЗАО "ПКЦ-ИНКО" в пользу ОАО «МОЭК» взыскан долг в размере 1.055.323 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.073 руб. 14 коп., с учетом Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 о исправлении опечатки (л.д.26-30).

Из мотивировочных частей Решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 следует, что по делу N А40-27482/2014 иск заявлен о взыскании 1.055.323 руб. 68 коп. задолженности и 73.812 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договор уступки прав требования №3 от 25.11.2013.

Судами первой и апелляционной инстанции по делу N А40-27482/2014 было установлено, что ЗАО "ПКЦ-ИНКО" нарушило обязательство по перечислению денежных средств на сумму 2.827.924 руб. 61 коп. истцу в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Между тем, истец по делу N А40-27482/2014 заявлял только о взыскании долга по договору цессии в размере 1.055.323 руб. 68 коп., из установленной договором 2.827.924 руб. 61 коп.

По настоящему делу истец отыскивает долг по договору цессии в размере 1.772.600 руб. 93 коп. (2.827.924 руб. 61 коп. - 1.055.323 руб. 68 коп.).

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (л.д.63-64), заявление удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что 25.11.2013 ОАО "МОЭК" (цедент) и ЗАО "ПКЦ-ИНКО" (цессионарий) заключили договор N 3 уступки прав требования.

В соответствии с п. 2.3 договора цессионарий должен был перечислить цеденту 2.827.924 руб. 61 коп. в течение 10 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 06.12.2013.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 06.12.2013, срок исковой давности истек 06.12.2016.

Настоящий иск подан в суд 04.04.2017.

Между тем, 28.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия №77632 от 26.10.2016, в которой указывалось, что за ЗАО «ПКЦ-ИНКО» по договору уступки прав требования №3 от 25.11.2016 числится долг в размере 1.794.162 руб. 82 коп. (л.д.40-41).

В претензии указано, что в случае неудовлетворения претензии в 10-дневный срок, ПАО «МОЭК» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд г.Москвы.

С 01.06.2016 федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в АПК РФ был введен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, согласно которому с 1 июня 2016 года до подачи иска в суд истец должен обязательно обратиться к должнику с претензией. Обратиться в суд возможно по истечении 30 дней после направления претензии или после получения от должника ответа на претензию, если договором не установлен иной срок.

Согласно введенным поправкам в АПК РФ в случае несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 2 ст. 202 ГК РФ, определено, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в п. 1 обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности; при этом, п. 4 ст. 202 ГК РФ предусматривает, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается, причем остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

28.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия №77632 от 26.10.2016, в которой указывалось, что за ЗАО «ПКЦ-ИНКО» по договору уступки прав требования №3 от 25.11.2016 числится долг в размере 1.794.162 руб. 82 коп. (л.д.40-41).

Согласно почтовому идентификатору N 12548004007144, указанная претензия получена ответчиком 31.10.2016.

30-дневный срок для ее рассмотрения истек 30.11.2017.

Учитывая, что поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составила менее 6-ти месяцев, эта часть удлиняется до 6-ти месяцев.

Таким образом, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, исчисляемого с учетом норм ст. 202 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании долга в размере 1.772.600 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313.013 руб. 81 коп. за период с 06.12.2013 по 15.03.2017 и за период с 15.03.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Проверив расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает, что методологически и арифметически он выполнен верно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-60753/17 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПКЦ-Инко» (ОГРН 1097746271150) в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 1047796974092) долг в размере 1.772.600 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313.013 руб. 81 коп. за период с 06.12.2013 по 15.03.2017 и за период с 15.03.2017 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 36.428 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Е.А. Сазонова