Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-88/2021

г. Владивосток

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №1»,

апелляционное производство № 05АП-5343/2021 

на решение от 25.06.2021 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-88/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечный ветер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: публичное акционерное общество «Аэрофлот - Российские авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 565845,92 руб. 

и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №1» о расторжении договора от 27.01.2020 на оказание услуг по бронированию и оформлению пассажирских перевозок,

при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечный ветер» (далее – истец, общество, агентство, ООО «Компания «Солнечный ветер») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №1» (далее – ответчик, учреждение, заказчик, ДЮСШ №1) задолженности в сумме 565845,92 руб., в том числе основной долг по договору на оказание услуг по бронированию и оформлению пассажирских перевозок №3/3/Р от 27.01.2020 - 550676 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 02.12.2020 - 15169,92 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 17.08.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и к производству принят встречный иск ДЮСШ №1, согласно которому ответчик (истец по встречному иску) просит расторгнуть договор №3/3/Р от 27.01.2020 на оказание услуг по бронированию и оформлению пассажирских перевозок, заключенный с истцом (ответчик по встречному иску).

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее – третье лицо, перевозчик, ПАО «Аэрофлот»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что для правильного разрешения настоящего спора не имеет правового значения факт оплаты обществом оформленных билетов на счет ПАО «Аэрофлот», поскольку оплата произведена в рамках исполнения агентского соглашения, участником которого учреждение не является, а отношения перевозчика и агента по агентскому соглашению в связи с их разногласиями должны решаться без участия ДЮСШ №1. Поясняет, что сложившиеся между сторонами отношения ошибочно квалифицированы судом, как возмездное оказание услуг, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что общество действовало, как субагент, платежный агент, деятельность которого регулируется нормами Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». В этой связи настаивает на том, что положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к договору агентирования. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора, полагая, что они противоречат Обзору судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020. 

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 07.09.2021 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.09.2021, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на официальном сайте суда.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

11.05.2012 между ПАО «Аэрофлот» (перевозчик) и обществом (агент) заключено агентское соглашение №96/12 от 11.05.2012, по условиям пункта 1 которого предметом соглашения является оказание агентом от имени и за счет перевозчика услуг по бронированию, оформлению и продаже пассажирских авиаперевозок на регулярных рейсах перевозчика, а также других авиакомпаний с использованием перевозочных документов перевозчика; предоставление перевозчиком информационных услуг агенту в рамках соглашения.

27.01.2020 между обществом (агентство) и ДЮСШ №1 (заказчик) заключен договор №3/3/Р на оказание услуг по бронированию и оформлению пассажирских перевозок, согласно пункту 1.1 которого агентство обязуется по заданию заказчика на основании агентских договоров с авиакомпаниями, страховыми компаниями оказать услуги по бронированию, оформлению и продаже билетов на рейсы компаний, выполняющих полеты на международных авиалиниях, внутренних линиях Российской Федерации, местных авиалиниях Камчатского края, а также железнодорожных билетов в вагоны поездов дальнего следования во внутрироссийском сообщении для проезда тренерам-преподавателям и обучающимся ДЮСШ №1 на Первенство России по шахматам в г. Сочи и обратно на основании заявки (по форме приложения №1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в форме безналичного расчета.

По правилам пункта 2.1 договора заказчик лично или по электронной, факсимильной связи с использованием адресов электронной почты и номеров факсов, указанных в реквизитах сторон, передает заполненную заявку по форме согласно приложению №1 в любую кассу агентства (приложение №3).

Сотрудник агентства проверяет правильность заполнения заявки, оформляет перевозку. 

Оформленный проездной документ агент передает на проверку заказчику. Заказчик немедленно проверяет правильность написания ФИО, реквизиты паспорта, даты вылета, маршрут перевозки. При обнаружении ошибки проездной документ переоформляется агентом бет штрафных санкций в течение часа (пункты 2.2, 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора возврат, переоформление авиабилетов регулируются правилами и руководящими документами, установленными перевозчиками, и производятся только в кассах агентства по предъявлению официального письма по форме согласно приложениям №2, 2(1).

На основании пунктов 4.3, 4.4, 4.5 договора заказчик обязан своевременно выкупать, получать авиабилеты на основании оригинала заявки (приложение №1) или доверенности от заказчика. Оформлять письмо на возврат билета(тов) в 2-х экземплярах с обязательными реквизитами согласно приложениям №2, 2(1). При отказе заказчика от перевозки применяются правила возврата и удержания, установленные перевозчиком. Оплачивать выставленные агентством счета за билеты согласно представленному агентством реестру.

Цена договора составляет 550676 руб. (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора установлено, что стоимость услуг агентства определяется исходя из стоимости билетов (согласно тарифам перевозчиков). В стоимость услуг входят также все расходы, в том числе: расходы за перевозку, уплату налогов, агентских сборов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе НДС с агентских сборов.

В соответствии с подпунктом 6.3.1 пункта 6.3 договора оплата перевозок осуществляется путем перечисления денежных средств за проданные перевозки в течение 90 календарных дней с момента выставления счетов агентства за проданные перевозки.

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 27 января 2020 года по 27 апреля 2020 года включительно, а в части оплаты заказчиком оказанных услуг агентством до полного завершения расчетов (пункт 13.1 договора).

Заказчик вправе расторгнуть договор при условии оплаты агентству фактически понесенных им расходов, предупредив об этом агентство не менее чем за 1 (один) месяц (пункт 13.2 договора).

С учетом достигнутой договоренности заказчик обратился к агентству с заявкой №4 от 17.01.2020 на оформление авиабилетов тренерам-преподавателям и обучающимся школы для участия в Первенстве России по шахматам в г. Сочи в апреле 2020 года по маршрутам и датам следования: 12.04.2020 Петропавловск-Камчатский – Сочи и 30.04.2020 Сочи – Петропавловск-Камчатский.

Во исполнение условий договора агентство забронировало и оформило указанным в заявке лицам авиабилеты с номерами 5552489032102, 5552489032103, 5552489032104, 5552489032105, 5552489032106, 5552489032107, 5552489032108, 5552489032109, 5552489032110, 5552489032111, 5552489032112, 5552489032113, 5552489032114, 5552489032115, 5552489032116, 5552489032117, 5552489032118, 5552489032119, 5552489032120, 5552489032121, 5552489032122, 5552489032123, 5552489032124, 5552489032125 на общую сумму 528276 руб.

Стоимость оформленных авиаперевозок была оплачена обществом третьему лицу платежным поручением №299 от 05.02.2020 на общую сумму 30672253,41 руб., расшифровка которых приведена в расчетном письме за отчетный период с 21.01.2020 по 31.01.2020. При этом продажа авиабилетов по спорным маршрутам отражена в едином реестре о продаже перевозок ПАО «Аэрофлот» к электронному отчету за период с 21.01.2020 по 31.01.2020 и в архиве бронирования.

По факту бронирования и оформления билетов на основании ведомости проданных билетов и оказанных услуг между заказчиком и агентством подписан акт оказания услуг №476 от 27.01.2020 на сумму 550676 руб., в том числе: 22400 руб. – сборы за оформление билетов и 528276 руб. – авиабилеты, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок.

В целях оплаты данных услуг в адрес учреждения был выставлен счет на оплату №549 от 27.01.2020 на сумму 550676 руб. и счет-фактура №А-00000402 от 27.01.2020 на сумму 550676 руб.

В свою очередь постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Краснодарского края на период действия режима «Повышенная готовность» введен запрет на проведение детских межшкольных, межмуниципальных спортивных, культурных и иных мероприятий.

В этой связи ДЮСШ №1 письмом исх.№50 от 04.06.2020, ссылаясь на отмену спортивного мероприятия и существенное изменение обстоятельств, предложило расторгнуть договор в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ в 14-дневный срок с момента получения настоящего письма без взаимных претензий.

Со своей стороны, установив, что в установленный договором срок оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, общество обратилось к учреждению с претензией вх. от 06.10.2020 (исх. №1126 от 05.10.2020) в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии произвести оплату задолженности по договору в сумме 550676 руб. и процентов за задержку исполнения обязательства.

Одновременно агентство отклонило предложение заказчика о заключении соглашения о расторжении договора ввиду наличия задолженности по оплате оказанных услуг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 550676 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было удовлетворено обжалуемым решением арбитражного суда в полном объёме. При этом встречный иск ДЮСШ №1 о расторжении договора был оставлен арбитражным судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по факту оказания услуг по бронированию и оформлению авиаперевозок по заявке учреждения на общую сумму 550676 руб., предъявленных к оплате по счету №549 от 27.01.2020, счету-фактуре №А-00000402 от 27.01.2020 и указанных в акте №476 от 27.01.2020. При этом факт оказания агентством спорных услуг по договору №3/3/Р от 27.01.2020 ответчиком не оспаривается.

В свою очередь анализ указанного акта выполненных работ показывает, что он содержит необходимые обязательные реквизиты заказчика и агентства, позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данный документ подписан истцом и ответчиком и скреплен печатями указанных лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данный акт составлен обществом по результатам оказания соответствующих услуг по бронированию и оформлению авиабилетов и своевременно направлен в адрес учреждения, которое указанный акт приняло, подписало, каких-либо претензий относительно объема услуг, качества или их стоимости не выразило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг на общую сумму 550676 руб. были совершены от имени сторон и в их интересах.

Между тем свои обязательства по оплате оказанных услуг заказчик в полном объеме не исполнил, равно как не представил доказательства, указывающих на оказание обществом услуг ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед агентством в общей сумме 550676 руб. нашел подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что сложившиеся между сторонами отношения ошибочно квалифицированы судом, как возмездное оказание услуг, поскольку в данном случае имеет место исполнение агентского договора, судебной коллегией не принимается.

Как уже было указано выше, по смыслу статьи 779 Кодекса предмет договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем за плату по заданию заказчика определенных действий или определенной деятельности.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принимая во внимание, что в спорной ситуации общество на основании заявки учреждения осуществило бронирование, оформление и продажу авиабилетов для проезда тренеров-преподавателей и обучающихся ДЮСШ №1 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Сочи – Петропавловск-Камчатский, то есть совершило определенные действия с получением овеществленного (положительного) результата, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что данные отношения характеризуются совершением истцом по заданию ответчика определенных действий, что соотносится с требованиями статьи 779 ГК РФ и не обусловлено положениями статьи 1005 ГК РФ.

Соответственно оснований для квалификации спорных отношений, как вытекающих из договора агентирования, не имеется.

При этом заявитель жалобы ошибочно полагает, что фактические обстоятельства настоящего спора вытекают из исполнения обществом агентского соглашения, заключенного с третьим лицом, в связи с чем вопросы возврата денежных средств за оформленные и проданные авиабилеты влияют на отношения ООО «Компания «Солнечный ветер» и ПАО «Аэрофлот», но никак не на отношения общества и учреждения.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.1 агентского соглашения все суммы, полученные агентом за проданные авиаперевозки, включая таксы и сборы, являются собственностью перевозчика и подлежат перечислению агентом перевозчику в соответствии с приложением №4 к соглашению.

На основании пункта 1.3 порядка расчетов (приложение №4 к агентскому соглашению) перечисление выручки за продажу пассажирских авиаперевозок осуществляется агентом по мере продажи авиаперевозок, но не позднее даты, установленной по каждой отчетной декаде «Календарем отчетных дат» (приложение №8 к соглашению).

Вместе с тем порядок расчетов за проданные авиабилеты между ПАО «Аэрофлот» и обществом не отменяет действие договора №3/3/Р от 27.01.2020 на оказание услуг по бронированию и оформлению пассажирских перевозок, который со стороны агентства был исполнен в полном объёме.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что факт оплаты обществом оформленных на имя преподавателей и обучающихся ДЮСШ №1 авиабилетов на счет третьего лица свидетельствует о разногласиях между перевозчиком и агентом и нивелирует обязанность учреждения оплатить оказанные ему услуги, факт оказания которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При этом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, в силу положений статьи 786 ГК РФ, статей 103, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) в результате исполнения обществом договора на оказание услуг по бронированию и оформлению авиабилетов между перевозчиком (ПАО «Аэрофлот») и конкретными физическими лицами (преподаватели и обучающиеся ДЮСШ №1) были заключены договоры воздушной перевозки пассажиров, что было оформлено соответствующими авиабилетами с номерами 5552489032102/103/104/105/106//107/108/119/120/121/122/ 123/124/125.

В свою очередь вопросы изменения договора перевозки пассажиров или отказа от его исполнения в условиях определенных ограничительных мероприятий урегулированы статьей 107.2 ВК РФ, Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» и Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 №991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», которые к спорной ситуации, обусловленной ненадлежащим исполнением договора оказания услуг со стороны заказчика, не являющегося стороной договора воздушной перевозки пассажиров, не применимы.

Утверждение ответчика о том, что в спорных отношениях истец является платежным агентом, деятельность которого должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ), основано на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1 названного Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (пункт 3 статьи 2 Закона №103-ФЗ).

Принимая во внимание, что характер правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг по бронированию и оформлению пассажирских перевозок, не свидетельствует об осуществлении обществом деятельности по приему от плательщиков (физических лиц) денежных средств, а также учитывая, что в силу части 2 статьи 1 данного Закона отношения по расчетам между юридическими лицами, осуществляемым при осуществлении ими предпринимательской деятельности и (или) в безналичном порядке, не относятся к сфере регулирования Закона №103-ФЗ, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным отношениям данного нормативного правового акта.

Оценивая указание ответчика на отсутствие оснований для оплаты истцу не только стоимости авиабилетов, которые были оплачены в рамках исполнения агентского соглашения, но и размера сборов, отдельно выделенных в счете на оплату, как являющихся собственностью перевозчика в силу пункта 5.1 соглашения №96/12 от 11.05.2012, судебная коллегия отмечает, что цена договора оказания услуг №3/3/Р от 27.01.2020 является фиксированной и составляет 550676 руб.

В этой связи, учитывая факт оказания обществом спорных услуг в полном объеме, что нашло отражение в акте №476 от 27.01.2020, следует признать наличие у учреждения обязанности оплатить данные услуги также в полном объёме. При этом выделение в счете на оплату и акте оказанных услуг отдельной строкой размера сборов агентства за оформление билетов и стоимости авиабилетов, составляющих общую стоимость услуг по договору, не свидетельствует о предъявлении заказчику не предусмотренных договором услуг.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении договора №3/3/Р от 27.01.2020 и, тем самым, необоснованно оставил за ответчиком обязанность по оплате спорной задолженности, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно правовой позиции пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Системный анализ данных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций показывает, что расторжение договора, как способ защиты нарушенного права, направлен на прекращение обязательств на будущее время и, как следствие, не имеет ретроспективного значения, позволяющего нуллифицировать уже исполненный договор одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 13.1, 13.2 договора настоящий договор был заключен на период с 27.01.2020 по 27.04.2020, а в части оплаты заказчиком оказанных услуг – до полного завершения расчетов, и мог быть расторгнут по инициативе заказчика только при условии оплаты агентству фактически понесенных расходов.

При этом, как подтверждается материалами дела, предусмотренные договором услуги на сумму 550676 руб. со стороны агентства исполнены полностью, что подтверждается заявкой №4 от 17.01.2020, ведомостью приобретенных билетов, архивом бронирования и актом оказанных услуг №476 от 27.01.2020.

В свою очередь со стороны заказчика указанный договор не исполнен,  а заявление о расторжении договора было сделано учреждением после фактического оказания услуг и без возмещения обществу фактически понесенных расходов в размере 550676 руб., что вступает в противоречие с положениями статьи 782 ГК РФ и условиями пунктов 13.1, 13.2 договора.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что встречное требование о расторжении договора в спорной ситуации не направлено на прекращение обязательств сторон на будущее время, а предполагает аннулирование всех обязательств по договору без взаимных претензий и без возмещения обществу фактически понесенных расходов, то есть направлено на прекращение обязательств в прошедшем времени, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, как противоречащего положениям статей 450, 782 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное требование обусловлено наступлением форс-мажорных обстоятельств, связанных с введением постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 №129 с 15.03.2020 запрета на проведение на территории Краснодарского края детских межшкольных, межмуниципальных спортивных, культурных и иных мероприятий, названных выводов коллегии суда не отменяет.

Так, пунктом 1 статьи 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 417 Кодекса, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Указанные нормы права в совокупности с разъяснениями, приведенными в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, действительно, определяют возможность прекращения обязательств вследствие непреодолимой силы.

Между тем применительно к спорной ситуации на момент введения запрета на проведение спортивных мероприятий обязательство общества по оказанию услуг по бронированию и оформлению пассажирских перевозок было исполнено в полном объеме и в срок. 

Следовательно, введение указанных ограничительных мероприятий не может прекратить ни уже исполненное обязательство агентства, ни обязательство заказчика оплатить спорные услуги, фактически оказанные ему до принятия постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 №129.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска и, как следствие, для освобождения ответчика от оплаты фактически понесенных обществом расходов по договору оказания услуг в сумме 550676 руб.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, что договором возмездного оказания услуг №3/3/Р от 27.01.2020 ответственность заказчика перед агентством в виде договорной неустойки не установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит действующему правовому регулированию.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 15169,92 руб. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 28.04.2020 по 02.12.2020 на общий размер задолженности в сумме 550676 руб.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата начисления процентов - 28.04.2020 определена по истечении установленного пунктом 6.3.1 договора 90-дневного срока для оплаты соответствующих услуг с момента выставления счетов агентом за проданные перевозки, что соответствует материалам дела.

Что касается конечной даты начисления процентов – 02.12.2020, то она определена истцом произвольно до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, но после направления претензии, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности заказчика перед агентством.

Соответственно, учитывая порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшими в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15169,92 руб.

С учетом изложенного следует признать, что данный расчет процентов является арифметически верным и нормативно обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы процентов в отсутствие доказательств допущенных истцом арифметических ошибок и контррасчета процентов обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2021 по делу №А24-88/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева