Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-12140/2018

г. Петрозаводск

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен   23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Тулубенской А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», заявлений ООО «Фактор», ФИО5, ООО «Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» о присоединении к исковым требованиям ООО «Стальстрой»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>), арбитражный управляющий ФИО9,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Стальстрой» ФИО10, полномочия подтверждены доверенностью от 15.03.2021, 

представителя ООО «Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» ФИО10, полномочия подтверждены доверенностью от 24.10.2020, 

ФИО5, личность установлена на основании паспорта,

представителя ООО «Фактор» ФИО5, генерального директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 23.01.2020 (т. 6 л.д. 132-136),

ФИО4, личность установлена на основании паспорта,

представителя ФИО4 ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью от 11.01.2021 (том 12 л.д. 146-147), 

представителя ФИО2 ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью от 17.04.2019 (тот 11 л.д. 5),

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установил:

07 ноября 2018 года в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» (далее - ООО «Стальстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 185031, 

<

...>) о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее - ООО «Стройтехника», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>), о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» 8 078 575,04 руб. основного долга, 638 853,80 руб. пени, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.Определением суда от 14 ноября 2018 года заявление ООО «Стальстрой» оставлено без движения, предложено устранить недостатки заявления в срок по 07 декабря 2018 года.

27 ноября 2018 года в суд от ООО «Стальстрой» устранены недостатки заявления.

Определением суда от 04 декабря 2018 года заявление ООО «Стальстрой» принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 23 января 2019 года.

В судебном заседании 23 января 2019 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением от 23 января 2019 года судебное разбирательство отложено на 15 февраля 2019 года для представления дополнительных доказательств сторонами.

Определением суда от 22 марта 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2019 года) по ходатайствам ООО «Стальстрой» и ФИО3 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, по ходатайствам ФИО3 и ФИО2 привлек ФИО7 и ФИО8 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению настоящего дела, отложил судебное разбирательство по делу на 15 апреля 2019 года, удовлетворил ходатайство ФИО3 и истребовал от Банка «Возрождение» (ПАО) копии документов ООО «Стройтехника» в отношении лиц, наделенных правом подписи, с 27.04.2012 (с учетом определения суда от 02 апреля 2019 года об исправлении опечатки).

Протокольным определением 15 апреля 2019 года судом объявлен перерыв по делу А26-12140/2018 до 19 апреля 2019 года для ознакомления с поступившими документами, заявлениями и ходатайствами.

08.04.2019 в суд от общества с ограниченной ответственностью ООО «Вест-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес, сведения о котором недостоверны по информации ЕГРЮЛ: 196084, 

<

...>, лит. А., пом. 5 Н; адрес для корреспонденции: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 112, кв. 90) поступило заявление о присоединении к исковым требованиям о привлечении контролирующих должника лиц (далее - КДЛ) к субсидиарной ответственности со ссылкой на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20 марта 2019 года по делу №А56-2227/2019 о взыскании ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Вест-Лайн» 600 000 руб. задолженности по договору займа №б/н от 28.01.2016, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 19.04.2019 в удовлетворении заявления ООО «Вест-Лайн» о присоединении требований к требованию ООО «Стальстрой» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года определение суда от 19.04.2019 оставлено без изменения.

Протокольным определением 19.04.2019 отложено судебное разбирательство по делу А26-12140/2018 на 30.04.2019.

Протокольным определением 30 апреля 2019 года судом объявлен перерыв в судебном заседании по делу А26-12140/2018 до 14 мая 2019 года.

Протокольным определением 14 мая 2019 года отложено судебное разбирательство по делу А26-12140/2018 на 17 июня 2019 года в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Вест-Лайн» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вест-Лайн» о присоединении требований к требованию ООО «Стальстрой» и для представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 24 июня 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2019 года) в удовлетворении ходатайства ФИО3 от 13.05.2019 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7 и ФИО8 отказано, судебное разбирательство по делу отложено на 17 июля 2019 года.

Определением суда от 24 июля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17 июля 2019 года) суд удовлетворил ходатайство ФИО4, привлек к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом суд установил, что согласно сообщению Единого федерального реестра сведений о банкротстве №3299279 от 11.12.2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04 декабря 2018 года по делу №А56-56864/2017 в отношении ФИО6 введена реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО11 (197372, г.Санкт-Петербург, а/я 210.), в связи с чем суд предложил ООО «Стальстрой» незамедлительно направить в адрес финансового управляющего ФИО11 копию иска и дополнений к нему.

Определением суда от 23 августа 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2019 года) в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении ООО «Фактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков отказано, отложено судебное разбирательство на 27 сентября 2019 года.

27.09.2019 судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 25.10.2019 для представления ООО «Стальстрой» решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании 25 октября 2019 года судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 20 ноября 2019 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2019 года по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2019, дело направлено для рассмотрения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Вест-Лайн» о присоединении к исковым требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к производству.

Определением суда от 08 ноября 2019 года ходатайство ООО «Вест-Лайн» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15 000 руб. за рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до вынесения решения по делу, принято к производству заявление ООО «Вест-Лайн» о присоединении к исковым требованиям ООО «Стальстрой» и назначено к рассмотрению в судебном заседании 20 ноября 2019 года с иском ООО «Стальстрой».

Определением суда от 20 ноября 2019 года судебное разбирательство отложено на 20 декабря 2019 года для представления ООО «Стальстрой» доказательств незамедлительного размещения в ЕФРСБ предложения другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2-4 статьи 225.14 АПК РФ).

Определением суда от 27 декабря 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2019 года) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Лайн» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебное разбирательство по делу отложено на 24 января 2020 года, суд обязал ООО «Стальстрой» представить доказательства размещения в ЕФРСБ предложения другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). 

В судебном заседании 24.01.2020 судом объявлен перерыв до 31.01.2020 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31 января 2020 года судебное заседание отложено на 28 февраля 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>), арбитражный управляющий ФИО9.

27.02.2020 в суд от арбитражного управляющего ФИО9 поступили письменные пояснения от 27.02.2020 (том 9 л.д. 101), в которым ФИО9 требования ООО «Стальстрой» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности считает полностью обоснованными, настаивает на их полном удовлетворении, при разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности просит учесть сумму долга ООО «Стройтехника» перед ним в размере 180 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 19 340,69 руб. расходов на проведения процедуры наблюдения.

Определением суда от 13 марта 2020 года заявление ФИО5 о присоединении к исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» принято к производству, по ходатайству ФИО5 уменьшен размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче заявления ФИО5, до 100 руб., назначено к рассмотрению в судебном заседании 16 марта 2020 года в 09 час. 15 мин.

10 марта 2020 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью финансовая компания «ОнегоСтройАвто» (далее – ООО «ФК «ОнегоСтройАвто», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>) о присоединении к исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой». В заявлении изложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 13 марта 2020 года заявление ООО «ФК «ОнегоСтройАвто» принято к производству, назначить к рассмотрению в судебном заседании 16 марта 2020 года, удовлетворено ходатайство ООО «ФК «ОнегоСтройАвто», предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 34 415 руб. за рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до вынесения решения по делу.

10 марта 2020 года в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фактор» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6, ФИО8 (том 10 (л.д. 49-52).

16.03.2020 в суд поступили пояснения представителя ФИО2

В судебном заседании 16 марта 2020 года судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по делу на 14 апреля 2020 года.

Определением суда от 06 апреля 2020 года изменены дата и время судебного разбирательства на 25 мая 2020 года в 10.20.

В судебном заседании 25 мая 2020 года судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по делу на 19 июня 2020 года в 11 час. 00 мин. (зал № 3) в связи с тем, что 25.05.2020 судебное заседание не состоялось в связи с техническими неполадкам при использовании видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа.

19.06.2020 судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по делу на 10 июля 2020 года по ходатайствам ФИО5, ООО «Фактор», ФИО2

10.07.2020 судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по делу на 07 августа 2020 года по ходатайствам ФИО2, ФИО3, ФИО4

03.08.2020 в суд поступило заявление ООО «Фактор», в котором ООО «Фактор» просит принять полный отказ от исковых требований в отношении ФИО3, поддерживает требования к иным соответчикам, в частности, к рудому Вадиму Степановичу, ФИО6.

07 августа 2020 года в суд от представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 и её представителя, просил отказать в удовлетворении требований о привлечении ФИО3 с субсидиарной ответственности.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Определением суда от 14 августа 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2020 года) в удовлетворении ходатайства ООО «Фактор» от 10.03.2020 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6, ФИО8 отказано, судебное разбирательство отложена на 19 августа 2020 года.

В судебном заседании 19 августа 2020 года судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 25 сентября 2020 года в 11 час. 00 мин. по ходатайствам ФИО5, ООО «Фактор», ФИО2

Определением суда от 02 октября 2020 года судебное заседание отложено на 06 ноября 2020 года, по ходатайству представителя ФИО3 от Петрозаводского городского суда РК истребованы материалы дела № 13-1146/22 по заявлению ООО «Стальстрой» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (определение вынесено 03 июля 2015 года), которые, по его мнению, содержат доказательства передачи должником имущества в счет погашения имеющейся задолженности.

Определением суда от 06 ноября 2020 года судебное заседание отложено на 15 декабря 2020 года.

14 декабря 2020 года в суд от ФИО2, ООО «Фактор», ФИО5, ФИО4, ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 15 декабря 2020 года представитель ООО ФК «ОнегоСтройАвто» и ООО «Стальстрой» поддержал заявленные требования, доводы письменных пояснений от 24.09.2020, считал необходимым истребовать от Петрозаводского городского суда РК материалы дела № 13-1146/2015 по заявлению ООО «Стальинвест» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (определение вынесено 03 июля 2015 года), пояснив следующее. Опалубка была приобретена ООО ФК «ОнегоСтройАвто» за почти 4 млн.руб., затем передана в аренду ООО «Стройтехника», а потом пропала со стройки. Обращения в правоохранительные органы результатов не принесли. 

Определением суда 15 декабря 2020 года суд для установления всех обстоятельств по делу суд истребовал от Петрозаводского городского суда РК материалы дела по заявлению ООО «Стальинвест» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в связи с чем отложил судебное разбирательство на 15 января 2021 года, удовлетворив ходатайства об отложении судебного разбирательства.

25.12.2020 в суд поступили материалы гражданского дела № 2-1177/2015 по иску ООО «Стальинвест» к ФИО6, ООО «Стройтехника» о взыскании денежных средств, в рамках которого рассматривался материал №13-1146/2015 по заявлению ООО «Стальинвест» об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

14.01.2021 в суд поступили письменные пояснения ООО «Стальстрой» с выписками из сервиса Контур Фокус. В пояснениях от 14.01.2021 ООО «Стальстрой» просит взыскать солидарно с ответчиков 11 799 818,73 руб., включая задолженность перед арбитражным управляющим ФИО9

15.01.2021 в суд поступили возражения представителя ФИО3 на пояснения заявителя от 24.09.2020, ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 15.01.2021 представитель ООО «Стальстрой» поддержал заявленные требования на сумму 11 799 818,73 руб. с учетом письменных пояснений от 14.01.2021 по основаниям, указанным в пояснениях заявителя от 24.09.2020, от 14.01.2021

Судом в соответствии с положениями статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточнение размера исковых требований.

Определением суда 15 января 2021 года отложено судебное разбирательство на 15 февраля 2021 года в целях изучения поступивших в суд 14 и 15 января 2021 года документов, предоставления возможности лицам, участвующим в деле направить в суд доказательства в обоснование заявленных требований, а также в целях извещения третьего лица - ФИО9 о возможности реализовать право на присоединение к требованиям ООО «Стальстрой» в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.02.2021 в суд от ООО ФК «ОнегоСтройАвто» поступили акты сверок с ООО «Стройтехника», первичные документы, подтверждающие задолженность ООО «Стройтехника» перед ООО ФК «ОнегоСтройАвто».

15.02.2021 в суд от представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ФИО3, о приобщении к материалам дела возражений на письменные пояснения истца от 14.01.2021.

15.02.2021 в суд от представителя ФИО4 поступили в суд пояснения относительно аффилированных лиц с приложенными документами.

Судом приобщены документы к материалам дела.

15 февраля 2021 года в суд поступило заявление ФИО9 о присоединении к исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», о взыскании в пользу ФИО9 199 340,69 руб.

В судебном заседании 15 февраля 2021 года судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по делу на 12 марта 2021 года для разрешения вопроса о принятии заявления ФИО9

Определением суда от 20 февраля 2021 года заявление ФИО9 оставлено без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, а также не представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО12 права на присоединение к указанному заявлению, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление (не представлена копия паспорта ФИО9), предложено устранить недостатки заявления в срок по 10 марта 2021 года. Определение суда от 20 февраля 2021 года получено ФИО9 02 марта 2021 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление №18501955031600. В указанный в определении суда срок недостатки заявления не устранены.

Определением суда от 11 марта 2021 года заявление ФИО9 о присоединении к исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой», о взыскании в пользу ФИО9 199 340,69 руб. возвращено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

12.03.2021 в суд поступили письменные пояснения представителя ФИО3, в которых представитель просил отказать в удовлетворении требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

12 марта 2021 года судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 19 марта 2021 года.

19.03.2021 в суд поступили письменные пояснения представителя ООО «Стальстрой».

19.03.2021 судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по делу А26-12140/2018 на 16 апреля 2021 года для представления ООО «Стальстрой» в суд в срок до 01 апреля 2021 года расчетов сумм по сделкам, совершение которых вменяется ответчикам. 

15.04.2021 в суд поступили письменные пояснения представителя ФИО3, в которых представитель просил отказать в удовлетворении требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3

16.04.2021 в суд поступило ходатайство ФИО5 о прекращении полномочий ООО «Стальсрой» по ведению настоящего дела, о рассмотрении кандидатуры ФИО5, ор вынесении вопроса о кандидатуре лица, ведущего настоящее дело в защиту прав и законных интересов группы лиц. на обсуждение лиц. участвующих в деле.

16.04.2021 в суд поступили письменные пояснения представителя ООО «Стальстрой».

Суд приобщил документы к материалам дела.

Суд проводит судебное разбирательство в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 16 апреля 2021 года представитель ООО «Стальстрой» и ООО ФК «ОнегоСтройАвто» поддержал требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ФИО5 о прекращении полномочий ООО «Стальсрой» по ведению настоящего дела.

ФИО5 поддержал ходатайство о прекращении полномочий ООО «Стальстрой» по ведению настоящего дела, считая, что истец показал неспособность добросовестно, эффективно вести дело, учитывая, что дважды заявлялось ходатайство о привлечении ФИО6 – конечного бенефициара к участию в деле в качестве соответчика, которому перечислено на личный счет 1 800 000 руб, который являлся поручителем по обязательствам должника, на него прямо указывал ФИО4, ФИО6 не привлечен в качестве соответчика, вынесение решения без привлечения конечного бенефициара невозможно. ФИО5 сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П.

Представитель ООО «Стальстрой» и ООО ФК «ОнегоСтройАвто» поддержал заявленные исковые требования, доводы дополнений и письменных пояснений от 24.09.2020, 16.04.2021, указал на отсутствие прямых доказательств того, что ФИО6 – конечный бенефициар, считая, что заключение договоров поручительства не несет деликтную ответственность. По мнению представителя ФИО10, директору ФИО2, учредителю ФИО4 ничто не мешало обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО13 представляет взаимоисключающие интересы заявителей и ответчиков по настоящему делу.

ФИО5, как представитель ООО «Фактор» поддержал отказ общества с ограниченной ответственностью «Фактор» от иска в части требований к ФИО3.

По мнению представителя ФИО10, материалы №13-1146/2015 по заявлению ООО «Стальинвест» об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, свидетельствуют об отсутствии у должника имущества.

ФИО5, как представитель ответчиков пояснил, что ФИО2 сделал больше всех для получения документации должника (запрашивал информацию от ФИО3, Федеральной налоговой службы), учитывая, что ФИО3 передала только пакет учредительных документов для подготовки решения о назначении следующего руководителя. ФИО5 указал на отсутствие солидарной ответственности, учитывая, что совместных действий ФИО3 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не было, ФИО2 и Григорьев совместно действовали только при подписании решения от 25.05.2015 о назначении ФИО2 руководителем должника, ответственность учредителя Григорьева статьей 10 Закона о банкротстве не была установлена. По мнению ФИО5, бремя доказывания оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности лежит на истце.

Представитель ФИО2, ФИО4, ФИО4 требования о привлечении к субсидиарной ответственности не признали, поддержав доводы отзывов, письменных пояснений. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пояснениям от 24.09.2020 истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 за неподачу заявления должника, за невозможность полного погашения требований.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2012 ФИО4 принял решение единственного участника о создании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» с долей участи 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб., об избрании себя на должность директора, 27.04.2012 директор ФИО4 издал приказ о вступлении в должность директора с правом первой подписи на документах (том 3 л.д. 152, 153).

11.04.2014 решением единственного участника ООО «Стройтехника» с 11.04.2014 директором назначена ФИО3, приказом от 11.04.2014 ФИО3 вступила в должность директора ООО «Стройтехника» с правом первой подписи (том 3 л.д. 150, 151).

ФИО2 являлся директором ООО «Стройтехника» с 26.05.2015 на основании приказа о приеме работника на работу (том 3 л.д. 143), приказа №1 от 26.05.2015 о чем в ЕГРЮЛ 03.06.2015 внесена запись (том 3 л.д. 145), а затем генеральным директором на основании решения единственного участника общества от 30.09.2016 (том 3 л.д. 137,138) в соответствии со второй редакцией устава общества (том 9 л.д. 88-98), осуществлял ведение бухгалтерского учета на основании приказа №2 от 26.05.2015 (том 3 л.д. 148).

24 июля 2017 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (далее – ООО «Стальинвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185031, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда от 10 февраля 2018 года (09 февраля 2018 года объявлена резолютивная часть определения) по делу № А26-7182/2017 заявление ООО «Стальинвест» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройтехника» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО9 (том 1 л.д. 38-47), судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 08 августа 2018 года Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №30 от 17 февраля 2018 года.

Определением суда от 15 июня 2018 года (том 1 л.д. 48-51) по делу № А26-7182/2017 в реестре требований кредиторов ООО «Стройтехника» в порядке процессуального правопреемства  произведена замена ООО «Стальинвест»  - заявителя по делу о банкротстве и первоначального кредитора по требованию в размере 8 078 575,04 руб. основного долга и 638 853,80 руб. пени на нового кредитора - ООО «Стальстрой» (далее – ООО «Стальстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185031, 

<

...>).

23 марта 2018 года в деле о банкротстве ООО «Стройтехника» временный управляющий ФИО9 обратился в суд с ходатайством от 20 марта 2018 года № 23-СТ об истребовании документов от генерального директора ООО «Стройтехника» ФИО2

Определением от 18 апреля 2018 года по делу № А26-7182/2017 ходатайство временного управляющего об истребовании документов должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

Определением суда от 10 августа 2018 года по делу № А26-7182/2017 производство по делу о банкротстве ООО «Стройтехника» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на основании положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству заявителя - ООО «Стальстрой» об отказе от финансирования и прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Стройтехника», учитывая, что по результатам анализа финансового состояния временным управляющим сделан вывод об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на возмещение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 10 августа 2018 года по делу № А26-7182/2017 прекращено производство по ходатайству временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» ФИО9 об истребовании документов от генерального директора должника (том 1 л.д. 58-63) в связи с тем, что определением суда от 10 августа 2018 года производство по делу о банкротстве ООО «Стройтехника» прекращено. Определением суда от 10 августа 2018 года о прекращении производства по ходатайству временного управляющего установлено следующее. 13 июля 2018 года временный управляющий должником представил уточнение требований, в котором просил провести судебное заседание без своего участия, пояснил, что 12 июля 2018 года ФИО2 представил ему в электронном виде часть истребуемых документов, а именно: решения ООО «Стройтехника» от 19 апреля 2012 года, 11 апреля 2014 года, 25 мая 2015 года, Устав (в том числе вторую редакцию), свидетельства ОГРН и ИНН, листы записи от 27 апреля 2012 года, 03 июня, 26 октября, 06 и 26 ноября 2015 года, 30 сентября 2016 года, справку ИФНС об открытых счетах, свидетельство о допуске к определенному виду и видам работы, приказы о принятии на работу от 26 мая и 22 октября 2015 года, совместное заявление о принятии в общество от 14 октября 2015 года, решение единственного участника общества от 14 октября 2015 года, постановление ФССП от 29 января 2016 года, два заявления о выходе из общества, запросы в МИ ФНС № 10 по Республике Карелия и ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске РК и Межрайонную ИФНС России, ответы на запросы, сведения о судебных разбирательствах, список участников, список заинтересованных лиц, выписку ЕГРЮЛ и сопроводительное письмо от 08 июня 2018 года. В уточнении требований ФИО9 просил суд обязать руководителя ООО «Стройтехника» передать ему следующие документы:

1) документы первичного бухгалтерского учета за период с 12 декабря 2014 года по настоящее время;

2) бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

3) отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

4) налоговую отчетность;

5) расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 

6) расшифровку финансовых вложений;

7) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

8) книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

9) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

10) список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

11) справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

12) сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

13) сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

14) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

15) отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

16) заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

17) утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

18) гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 12 декабря 2014 года по настоящее время;

19) сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

20) полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

21) сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размере средств, необходимых для завершения строительных работ. В судебном заседании 06 августа 2018 года представитель временного управляющего поддержал ходатайство в полном объеме. 09 августа 2018 года ООО «Стальстрой», к которому на основании определения суда от 15 июня 2018 года перешло право требования ООО «Стальинвест» к должнику, поступило ходатайство об отказе от финансирования и прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Стройтехника», поскольку по результатам анализа финансового состояния временным управляющим сделан вывод об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на возмещение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Документы, предоставленные генеральным директором ФИО2 временному управляющему также перечислены на странице 7 Анализа финансового состояния ООО «Стройтехника» (том 1 л.д. 113, 115).

Согласно пункту 3.2. статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

ФИО2, являющийся единоличным исполнительным органом должника – директором с 26.05.2015, а затем генеральным директором с на основании решения единственного участника общества от 30.09.2016 должен был исполнить предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, то есть за 2015 год, 2016 год, 2017 год. В связи с неисполнением ФИО2 в срок до 26.02.2018 установленной Законом обязанности временный управляющий вынужден был обратиться в суд с соответствующим ходатайством, в ходе рассмотрения которого ФИО2 так и не предоставил истребуемые документы, производство по ходатайству было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений подпунктов 2 и 4 пункта статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Таким образом, ответственным за передачу документации согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве может быть признан только руководитель должника, к числу которых следует отнести генерального директора ФИО2

Учитывая, что ФИО2 являлся директором, а затем генеральным директором ООО «Стройтехника» с 26.05.2015 на основании приказа о приеме работника на работу (том 3 л.д. 143), приказа №1 от 26.05.2015 о чем в ЕГРЮЛ 03.06.2015 внесена запись (том 3 л.д. 145), на основании решения единственного участника общества от 30.09.2016 (том 3 л.д. 137,138) в соответствии со второй редакцией устава общества (том 9 л.д. 88-98), осуществлял ведение бухгалтерского учета на основании приказа №2 от 26.05.2015 (том 3 л.д. 148), следовательно, ФИО2 обязан был передать предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения определением суда от 10 февраля 2018 года (09 февраля 2018 года объявлена резолютивная часть определения) в отношении ООО «Стройтехника», утверждения временного управляющего должником ФИО9 (том 1 л.д. 38-47).

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Стройтехника» за 2014 год (том 2 л.д. 73-78) активы должника составляли 77 763 тыс.руб., в том числе 5 883 тыс.руб. – основные средства, 2 979 тыс.руб. – запасы, 61 284 тыс.руб. – дебиторская задолженность, 7 612 тыс.руб. – финансовые вложения, кредиторская задолженность составляла 71 605 тыс.руб., 5 642 тыс.руб. – заемные средства.

Из Анализа финансового состояния должника усматривается, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Стройтехника» за 2015 год совокупные активы составляли 76 157 тыс.руб., за 2016 год – 72 234 тыс.руб. (том 1 л.д. 117), в том числе основные средства по состоянию на 31.12.2015 в сумме       3 301 тыс.руб., на 31.12.2016 – 1 150 тыс.руб. (том 1 л.д. 154), запасы по состоянию на 31.12.2015 на сумму 2 562 тыс.руб., на 31.12.2016 – 1 210 тыс.руб. (том 1 л.д. 154), дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 в сумме 62 319 тыс.руб., на 31.12.2016 – 67 444 тыс.руб. (том 1 л.д. 119, 155), финансовые вложения по состоянию на 31.12.2015 на сумму 4 201 тыс.руб., кредиторская задолженность составляла по состоянию на 31.12.2015 на сумму 71 374 тыс.руб., на 31.12.2016 – 1 520 тыс.руб., основным направлениями деятельности должника являлись (том 1 л.д. 151-152): строительство жилых и нежилых зданий за счет собственных средств для продажи, за доплату или на договорной основе; возможна передача части работ или всего строительного процесса на субподряд.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2014 (том 2 л.д. 10-41, приложения на л.д. 42-72) между обществом с ограниченной ответственностью «ЖК Александровский» (Заказчик) и ООО «Стройтехника» заключен договор генерального подряда № 02-ГП, в соответствии с которым Генеральный подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязанность осуществить строительство многоквартирного жилого дома (четырехподъездного, 5-6 этажного, восточный корпус) со встроенными помещениями общей площадью здания 15 416 кв.м. по адресу: г.Петрозаводск, территория, ограниченная улицам Казарменской, ФИО14 и рекой Лососнкой, со сроком начала работ – 14.07.2014 и сроком выполнения работ в пределах 14 месяцев с даты начала работ в соответствии с календарным планом выполнения работ по сентябрь 2015 года. Цена работ по договору составляла ориентировочную стоимость 441 220 798,21 руб., в том числе стоимость подрядных работ, материалов, оборудования на сумму 428 369 707 руб., сумма вознаграждения ООО «Стройтехника» за услуги генерального подрядчика по договору генподряда 3% в соответствии с пунктом 3.3. в размере 12 851 091,21 руб. (том 2 л.д. 17, 59-63) и приложением №9 к договору (том 2 л.д. 59-63).  

В соответствии с положениями раздела 3 договора генерального подряда № 02-ГП от 11.07.2014 цена работ по договору состоит из подрядных работ, затраты на организацию временного снабжения строительной площадки энергоресурсами, затраты на транспортировку и поставку оборудования, техники, накладных расходов, сметной прибыли, налогов и сборов, затраты на возведение временных сооружений для нужд Генерального подрядчика, затраты на удорожание работ в зимнее время, мобилизацию и демобилизацию, на охрану, из вознаграждения за услуги Генерального подрядчика (3% от стоимости подрядных работ, выполняемых по договору), из фактической стоимости подрядных работ. 

Как следует из выписки банка по счету должника за период с 28.06.2012 по 31.10.2018 (том 5 л.д. 72-107) с 03.07.2014 по 14.09.2018 совершены операции по счету на сумму 59 559 202,91 руб., из которых за период с 03.07.2014 по 11.02.2015 на счет поступило и израсходовано 59 459 202,91 руб.., за период с 27.10.2015 по 14.09.2018 поступило и израсходовано 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должника в 2014 году, в 2015 году, в 2016 году имелись активы, в том числе основные средства по состоянию на 31.12.2015 в сумме 3 301 тыс.руб., на 31.12.2016 – 1 150 тыс.руб. (том 1 л.д. 154), запасы по состоянию на 31.12.2015 на сумму 2 562 тыс.руб., на 31.12.2016 – 1 210 тыс.руб. (том 1 л.д. 154), дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 в сумме 62 319 тыс.руб., на 31.12.2016 – 67 444 тыс.руб., должник являлся Генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 11.07.2014 со сроком выполнения работ - сентябрь 2015 года и суммой вознаграждения за услуги генерального подрядчика в размере 12 851 091,21 руб., за счет которых возможно было удовлетворить требования кредиторов. Из-за отсутствия документов невозможно взыскать дебиторскую задолженность, определить основные средства, иные активы, их идентифицировать, установить их местонахождение или сделки по их выбытию, проанализировать сделки. По счету должника совершены операции на сумму 59 559 202,91 руб. с 03.07.014 по 14.09.2018, которые из-за отсутствия документов невозможно проанализировать на предмет необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Не представлено документов, подтверждающих выполнение должником условий договора генерального подряда № 02-ГП 11.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ЖК Александровский» (Заказчик) и ООО «Стройтехника» (Генеральный подрядчик), либо его расторжение, либо замену генерального подрядчика и условий замены стороны в договоре.

ФИО2 обязанность по передаче временному управляющему и направлению в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иные документов, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения определением суда от 10 февраля 2018 года (09 февраля 2018 года объявлена резолютивная часть определения) не исполнена.

При этом требования ООО «Стальстрой» на сумму 8 078 575,04 руб., ООО ФК «Онегостройавто» в размере 2 282 952 руб., ООО «Фактор» в размере 600 000 руб., ФИО5 в размере 97,20 руб. остались не удовлетворенными до настоящего времени,

ФИО2 действия по истребованию документации у предыдущего руководителя предприняты только после подачи временным управляющим ходатайства в рамках дела № А26-А26-7182/2017 о банкротстве должника. Доказательств того, что ФИО2 в разумные сроки после его назначения директором 26.05.2015 истребовал документацию должника от ФИО3 либо он осуществлял мероприятия по восстановлению документации должника суду не представлено.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениями пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно представленной в материалы дела описи 20 мая 2015 ФИО3 передала ФИО5 документы ООО «Стройтехника», а именно: устав, свидетельство о госрегистрации от 27.04.2012, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о допуске к определенным  видам работ, решение единственного участника от 11.04.2014, печать 2 шт., прочее (том 2 л.д. 82). Из пояснений ФИО3 в адрес временного управляющего (том 2л.д. 129) все документы ООО «Стройтехника», включая документы бухгалтерского учета переданы по требованию учредителя ФИО4 юристу ФИО13, при увольнении ни каких претензий учредитель ФИО4, в том числе по передаче документов компании не имел, документы фактически на момент увольнения, включая документы бухгалтерского учета, находились по адресу: 192029, 

<

...>, документация должника у ФИО3 отсутствует. Доказательств того, что документация должника находилась у ФИО3 на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника суде не представлено.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В письменных пояснениях от 24.09.2020 ООО «Стальстрой» относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по передаче документации, указывает, что отсутствие документации о хозяйственной деятельности должника не позволило временному управляющему сделать окончательный вывод об оспоримости сомнительных сделок должника с аффилированными лицами на сумму 27 282 409,98 руб. из поступивших на счет должника 58 493 876,95 руб., кроме того, вследствие непередачи первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность на сумму 67 444 000 руб. по состоянию на 31.12.2016 по бухгалтерской отчетности (том 1 л.д. 155), сокрытие документации не позволило продолжить процедуру банкротства, лишило кредиторов возможности удовлетворения своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с непередачей ФИО2 временному управляющего документации должника невозможно было определить основные активы должника, невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, невозможно проанализировать сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможно установить содержание принятых органами должника решений, провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов, невозможно выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов,

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи). При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Суд отклоняет доводы ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с тем, что ему не передавались документы должника, поскольку суду не представлены доказательства совершения ФИО2 действий по истребованию документации от предыдущего руководителя – ФИО3 либо по восстановлению документации должника с момента назначения ФИО2 директором (26.05.2015) и до введения наблюдения определением суда от 10 февраля 2018 года (09 февраля 2018 года объявлена резолютивная часть определения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказал отсутствие вины в непередаче временному управляющему документов об имуществе должника, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не подтвердил, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению, истребованию, восстановлению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере, определенном пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, непогашенных требований кредиторов, заявивших своих требований на сумму 11 600 478,04 руб., в том числе 

перед ООО «Стальстрой» в размере 8 717 428,84 руб.,

ООО ФК «Онегостройавто» в размере 2 282 952 руб.,

ООО «Фактор» в размере 600 000 руб.,

ФИО5 в размере 97,20 руб.

ФИО3 являлась директором общества на основании решения единственного участника общества ФИО4 от 11.04.2014 (том 1 л.д. 69, том 3 л.д. 150), о чем 18.04.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 70-71) по 20.05.2015 (том 2 л.д. 79, 80, 81) по 20.05.2015 (том 2 л.д. 79-81), о чем свидетельствуют заявление от 20.04.2015 в адрес ФИО4, соглашение от 20.05.2015 о расторжении трудового договора от 11.04.2014, приказ от 20.05.2015 о снятии ответственности за ведение бухгалтерского учета и отчетности, правильности заполнения банковских документов с ФИО3 

Учитывая, что после ФИО3 генеральным директором с 26.05.2015 являлся ФИО2, дело о банкротстве было возбуждено 15.08.2017, процедура наблюдения введена определением суда от 09.02.2018 (дата объявления резолютивной части определения), доказательств нахождения документов должника у ФИО3 и истребования документов ФИО2 или учредителем должника от ФИО3 в разумный период после её увольнения и утверждения нового директора – ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о том, что на ФИО3 не может быть возложена обязанность по передаче документации должника временному управляющему, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд также не усматривает основания для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве учредителя должника ФИО4, учитывая, что у должника имелся единоличный исполнительный орган, который отвечает за сохранность документации должника в силу положений Федерального закона №14-ФЗ, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что документа должника на дату введения процедуры наблюдения хранились у ФИО4

ООО «Стальстрой» просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителя (участника) ООО «Стройтехника» ФИО4 с долей участия в обществе в размере 100 % с даты создания – 27.04.2012, с долей 40 % с 26.10.2015 (том 2 л.д. 138) за нарушение положений пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве в период с 30.07.2017 по 09.02.2018. 

Пунктом 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, введенным Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, установлено, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания

органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Указанная обязанность, предусмотренная абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

Пунктом 1 стать 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу нормы п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя должника по предусмотренному названной статьей основанию ограничивается объемом обязательств перед обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

ООО «Стальстрой» не представило доказательств возникновения обязательств у ООО «Стройтехника» в период с 30.07.2017 до 15.08.2017 – даты принятия Арбитражным судом Республики Карелия заявление ООО «Стальинвест» о признании ООО «Стройтехника» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, поступившего в суд 24 июля 2017 года.

Учитывая, что ранее 30.07.2017 положениями статьи 9 Закона о банкротстве на участников должника не возлагалась обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, суд считает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления, вытекающих из договоров, возникших до 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника сведения о наличии признаков банкротства.

Доказательства направления таких сведений участнику ООО «Стройтехника» в дело не представлены. В связи с чем отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Стройтехника» с 26.05.2015 на основании приказа о приеме работника на работу (том 3 л.д. 143), приказа №1 от 26.05.2015 о чем в ЕГРЮЛ 03.06.2015 внесена запись (том 3 л.д. 145), на основании решения единственного участника общества от 30.09.2016 (том 3 л.д. 137,138) в соответствии со второй редакцией устава общества (том 9 л.д. 88-98), осуществлял ведение бухгалтерского учета на основании приказа №2 от 26.05.2015 (том 3 л.д. 148), следовательно, ФИО2 обязан был по истечении месяца, необходимого для выявления им для как новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, исполнить обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, то есть до 26.06.2015. 

После даты 26.06.2015 и до возбуждения дела о банкротстве ООО «Стройтехника» 15.08.2017 у должника возникли обязательства перед ООО «Фактор» на сумму 600 000 руб. по договору займа б/н от 28.01.2016 (том 4 л.д. 4-8) , чьи права требования к должнику в порядке правопреемства перешли от ООО «Вест-Лайн», являющего кредитором в связи с перечислением платежным поручением № 74 от 28.01.2016 денежных средств в размере 600 000 руб. на счет Отела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района за ООО «Стройтехника» (том 9 л.д. 73).

При этом суд не принимает во внимание при определении размера субсидиарной ответственности задолженность перед ООО «Фактор» на сумму 600 000 руб., учитывая, что ООО «Вест-Лайн» в соответствии с договором займа от 28.01.2016 (том 4 л.д 4) перечислило указанную сумму на счет службы судебных приставов в целях погашения задолженности по заработной плате перед работниками, минуя счет должника, что свидетельствует о его осведомленности о неплатежеспособности должника, не порождает субсидиарную ответственность руководителя за неподачу заявления должника.

Кроме того, после даты 26.06.2015 у должника возникли обязательства по оплате 97,20 руб. в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола», что было зафиксировано актом от 08.08.2016 (том 9 л.д. 73, том 10 л.д. 3-7). ФИО15 является правопреемником по требованиям ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» на сумму 97,20 руб. на основании определения суда от 24.02.2020 по делу № А26-5505/2019 (том 10 л.д. 11-13).

Задолженность в размере 97,20 руб. в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола», не может составлять размер субсидиарной ответственности, поскольку возникла вне зависимости от исполнения/неисполнения обязанности по подаче заявления должника. 

Учитывая, что суду не представлено доказательств возникновения обязательств, возникших после даты 26.06.2015 в связи с неподачей заявления должника, в привлечении ФИО2 за неподачу заявления должника суд отказывает. 

ООО «Стальстрой» просит привлечь ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на неисполнение ФИО3, ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в срок не позднее 01.12.2014, 12.12.2014, 31.12.2014, 15.02.2015.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний.

В рассматриваемом случае ООО «Стальстрой» связывает возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков с обстоятельствами, которые возникли не позднее 01.12.2014, 12.12.2014, 31.12.2014, 15.02.2015 (неподача в суд с заявления о банкротстве), то есть применению подлежат нормы материального права - статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление обстоятельств возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

В силу прямого указания закона привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве возможно только в отношении тех обязательств должника, которые возникли после истечения установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячного срока для подачи заявления о признании должника банкротом.

ООО «Стальстрой» в размер субсидиарной ответственности включил непогашенные требования ООО «Стальстрой» на сумму 8 078 575,04 руб. основного долга и 638 853,80 руб. пеней, ООО Финансовая Компания «ОнегоСтройАвто» на сумму 2 282 952 руб., ООО «Фактор» на сумму 600 000 руб., ФИО5 на сумму 97,20 руб.

Как установлено судом и указано выше, ФИО3 являлась директором общества с 11.04.2014 (том 1 л.д. 69, том 3 л.д. 150) по 20.05.2015 (том 2 л.д. 79, 80, 81), ФИО2 являлся директором и затем генеральным директором ООО «Стройтехника» с 26.05.2015 (том 3 л.д. 143, 145). 

Заочным решением Петрозаводского городского суда от 24 февраля 2015 года по делу № 2-1176/22 с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРЭНЕРГО», ФИО6 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 994 356,54 руб., неустойка в размере 400 000 руб. (том 3 л.д. 93-94) 

Указанная задолженность у ООО «Стройтехника» возникла на основании договора поручительства от 31 октября 2014 года, согласно которому ООО «Стройтехника» обязалась отвечать перед ООО «Стальинвест» за исполнение ООО «Спектрэнерго» условий договора поставки №СК-23 от 01 июня 2014 года (том 3 л.д. 103-104). ООО «Спектрэнерго» не оплатило ООО «Стальинвест» следующие поставки металлопродукции.

Наименование реализации

Дата поставки

Сумма поставки

Сумма оплаты р.

Сумма долга р.

Реализация СК00000929 (27.08.14)

27.08.14

813 266,00

402 245,06

411 020,94

Строка выписки банка (приход) СК00001078 (10.10.14)

10.10.14

402 245,06

Реализация СК00000990 (02.09.14)

02.09.14

856 662,00

856 662,00

Реализация СК00001082 (08.09.14)

08.09.14

331 483,00

331 483,00

Реализация СК00001177 (16.09.14)

16.09.14

802 242,50

802 242,50

Реализация СК00001242 (19.09.14)

19.09.14

825 032,50

825 032,50

Реализация СК00001314 (26.09.14)

26.09.14

21 193,60

21 193,60

Реализация СК00001330 (29.09.14)

29.09.14

746 722,00

746 722,00

Итого:

3 994 356,54

ООО «Спектрэнерго» не оплатило поставку товара на сумму 3 994 356,54 руб., начиная с реализации №929 от 26.09.2014 на сумму 411 020,94 с учетом частичной оплаты на сумму 402 245,06 руб. 

Согласно п.3 договора поручительства от 31 октября 2014 года (том 3 л.д. 110) Поручитель (ООО «Стройтехника») обязан погасить Кредитору (ООО «Стальинвест») задолженность Должника (ООО «Спектрэнерго») в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования от Кредитора.

Претензионное письмо в компанию ООО «Стройтехника» было передано лично руководителю под роспись 18.12.2014.

Таким образом, у ООО «Стройтехника» возникло обязательство по погашению существующей суммы долга в размере 3 994 356, 54 руб. основного долга, 1 208 074, 88 руб. неустойки в срок по 17 января 2015 года включительно. 

Следовательно, с 18 января 2015 года возникла просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, действующей в рассматриваемый период, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая, что обязанность погасить задолженность у ООО «Стройтехника» на сумму свыше 300 000 руб. должна быть исполнена по 17 января 2015 года, следовательно, обязанность по подаче заявления должника должна быть исполнена по истечении трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены, то есть с 19.04.2015 по 19.05.2015, в период осуществления ФИО3 руководства ООО «Стройтехника», учитывая, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действующей в рассматриваемый период, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что указанная задолженность так и не была погашена, иное не доказано ответчиками, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности с 19 апреля 2015 года.

Согласно положениями пункта 2 статьи 10 закона о банкротстве, действующей в период, когда надлежало исполнить обязанность по подаче заявления (не позднее 19.05.2015), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В период по 20.05.2015 руководителем должника являлась ФИО3

Лицами, заявившими свои требования, не доказан размер обязательств, возникших с 19.05.2015 по 15.08.2017.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от 24 февраля 2015 года по делу №2-1177/22 (том 3 л.д. 85-87) с ООО «Стройтехника», ФИО6 в пользу ООО «Стальинвест» солидарно взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 852 845,30 руб., неустойка в размере 26 727,99 руб., госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 17 597,87 руб., с каждого ответчика - в размере 8 798,93 руб.

Указанная задолженность возникла в соответствии с договором поставки металлопродукции от 01 октября 2014 года №438, согласно которому ООО «Стальинвест» обязалось поставить товар, а ООО «Стройтехника» принять и оплатить.

Наименование реализации

Дата поставки

Сумма поставки р.

Сумма оплаты р.

Сумма долга р.

Реализация СК000004534

15.10.2014г.

181 210,50

0

181 210,50

Реализация СК000004805

31.10.2014г.

676 215,50

0

676 215,50

Реализация СК000004946

17.11.2014г.

381 588,80

0

381 588,80

Реализация СК000004945

17.11.2014г.

596 580,50

0

596 580,50

Реализация СК000004995

18.11.2014г.

16 950

0

16 950

Итого:

1 852 515, 30

Согласно пункту 4.1 договора №438 от 01 октября 2014 года (том 3 л.д. 88-89 расчеты за продукцию производятся в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, следовательно, обязанность погасить задолженность у ООО «Стройтехника» на сумму свыше 300 000 руб., а именно на сумму 676 215,50 руб. реализации от 31.10.2014 должна быть исполнена по 30 ноября 2014 года,

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, учитывая, что обязанность погасить задолженность у ООО «Стройтехника» на сумму свыше 300 000 руб. должна быть исполнена по 30 ноября 2014 года, следовательно, обязанность по подаче заявления должника должна быть исполнена по истечении трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены, то есть с 2.03.2015 по 02.04.2015. В этот период руководителем должника являлась ФИО3

Лицами, заявившими свои требования, не доказан размер обязательств, возникших с 02.04.2015 по 15.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 марта 2015 года по делу №А26-1333/2015 (том 3 л.д. 113-114) с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Стальинвест» взыскана задолженность за поставленный товар в размере                   1 541 671,20 руб., 150 397,49 руб. - договорная неустойка, госпошлина в доход федерального бюджета в размере 29 921 руб.;

Задолженность возникла в результате неисполнения обязательств ООО «Стройтехника» перед ООО «Сталькомплект» по договору поставки № СК-79 от 01 августа 2014 года (том 3 л.д. 100-102).

18.12.2014 между ООО «Стальинвест» и ООО «Сталькомплект» был заключен договор цессии, согласно условиям которого право требования суммы основного долга, а также неустойки в размере, установленном на день исполнения обязательства, переходит к ООО «Стальинвест» (том 3 л.д. 108-109).

Наименование реализации

Дата поставки

Сумма поставки р.

Сумма оплаты р.

Сумма долга р.

Реализация СК000001316 (02.10.14)

02.10.14

738 167,00

217 738,85

520 427,70

Строка выписки банка 1236 (31.10.14) (Платежное поручение №196)

31.10.14

217 738,85

Реализация СК000001389 (03.10.14)

03.10.14

619 005,00

619 005,00

Реализация СК000001400 (06.10.14)

06.10.14

402 238,50

402 238,50

Итого:

1 541 671,20

Согласно п.4.1 договора поставки № СК-79 от 01 августа 2014 года расчеты за продукцию производятся за поставленный товар осуществляется в течение 40 календарных дней с момента поставки товара, следовательно, обязанность погасить задолженность у ООО «Стройтехника» на сумму свыше 300 000 руб., а именно   520 427,70 руб. за поставленный 02.10.2014 товар должна быть исполнена по 11 ноября 2014 года, просрочка в оплате возникает с 12 ноября 2014 года.

В силу положений пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, учитывая, что обязанность погасить задолженность у ООО «Стройтехника» на сумму свыше 300 000 руб. должна быть исполнена по 11 ноября 2014 года, следовательно, обязанность по подаче заявления должника должна быть исполнена по истечении трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены, то есть с 13.02.2015 по 13.03.2015. В этот период руководителем должника являлась ФИО3

Лицами, заявившими свои требования, не доказан размер обязательств, возникших с 14.03.2015 по 15.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 мая 2015 года по делу №А26-1334/2015 (том 3 л.д. 111-112), оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года, с ООО «Стройтехника» и ООО «СПЕКТЭНЕРГО» в пользу ООО «Стальинвест» солидарно взыскана задолженность в размере 751 430,32 руб.               (689 702 руб. - основной долг, 61 728,32 руб. - неустойка), госпошлина в федеральный бюджет в размере 18 028,60 руб.

Указанная задолженность возникла на основании договора поставки между ООО «Стальинвест» и ООО «Спектрэнерго» №21/14 от 20 февраля 2014 года (том 3 л.д. 105-106), на основании накладной №4486 от 10.10.2014 (том 3 л.д. 91), неоплаченной на сумму 689 702 рубля.

Согласно пункту 4.2. Договора поставки № 21/14 срок для оплаты за поставленный товар составляет 14 банковский дней с момента получения товара покупателем. При таких обстоятельствах обязанность по оплате товара должна быть исполнена по 30 октября 2014 года, просрочка в оплате возникает с 31 октября 2014 года.

В силу положений пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, учитывая, что обязанность погасить задолженность у ООО «Стройтехника» на сумму свыше 300 000 руб. должна быть исполнена по 30 октября 2014 года, следовательно, обязанность по подаче заявления должника должна быть исполнена по истечении трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены, то есть с 01.02.2015 по 01.03.2015. В этот период руководителем должника являлась ФИО3

Лицами, заявившими свои требования, не доказан размер обязательств должника, возникших с 02.03.2015 по 15.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 сентября 2015 года по делу № А26-6642/2015 (том 10 л.д. 30-33) с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «ОнегоСтройАвто» взыскано                        2 282 952 руб., в том числе 1 863 635 руб. задолженности по договору  поставки        № 37/14 от 04 августа 2014 года, 419 317 руб. пеней за просрочку оплаты. Решением суда установлено следующее. Между ООО ФК «ОнегоСтройАвто» (поставщик) и ООО «Стройтехника» (покупатель) заключен договор поставки №37/14 от 04 августа 2014 года, в соответствии с которым поставщик обязался  передать в собственность покупателя товар в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с выставленным счетом. Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит окончательный расчет за приобретенные материалы по счету-фактуре поставщика в течение 30-ти рабочих дней с момента его получения путем безналичных или наличных расчетов. На основании указанного договора в период с августа 2014 года по февраль 2015 года ООО ФК «ОнегоСтройАвто» поставило ООО «Стройтехника» товары на общую сумму 3 826 135 руб. Факт передачи товара ответчику подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными, актами. Ответчик оплату за полученный товар произвел частично, остаток долга в сумме 1 863 635 руб. не погасил. Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 863 635 руб.

Согласно актам сверки (том 12 л.д. 105-107) остались неоплаченными товары на сумму 915 550 руб., поставленный по товарной накладной от 22.10.2014 (том 12 оборотная сторона л.д. 124, л.д. 125), по товарным накладным  от 22.10.201, 06.11.2014, 12.11.2014, 15.11.2014, 18.11.2014, 20.11.2014, 29.11.2014, 01.12.2014, 03.12.2014, 01.02.2015, 13.02.2015. Согласно условиям договора оплата товаров на сумму 915 550 руб. по товарной накладной от 22.10.2014  должна быть произведена в срок по 05.12.2014. Таким образом, просрочка оплаты товара возникает с 06.12.2014. 

В силу положений пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, учитывая, что обязанность погасить задолженность у ООО «Стройтехника» по оплате поставленного ООО ФК «ОнегоСтройАвто» товара на сумму свыше 300 000 руб. должна быть исполнена по 05 декабря 2014 года, следовательно, обязанность по подаче заявления должника должна быть исполнена по истечении трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены, то есть с 10.03.2015 по 10.04.2015. В этот период руководителем должника являлась ФИО3

Лицами, заявившими свои требования, не доказан размер обязательств должника, возникших с 11.04.2015 по 15.08.2017.

Согласно положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в период, когда надлежало исполнить обязанность по подаче заявления, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

ООО «Стальстрой», присоединившиеся к истцу лица, не доказали возникновение у должника каких-либо обязательств после 02.03.2015, 14.03.2015, 02.04.2015, 11.04.2014, 19.05.2015 и до даты возбуждения дела о банкротстве определением суда 15 августа 2017 года по делу № А26-7182/2017. При этом обязательства должника перед ООО «Вест-Лайн» на сумму 600 000 руб., перед ФИО5 на сумму 97,20 руб. не могут составлять размер субсидиарной ответственности по основаниям, указанным судом выше.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника. 

ООО «Стальстрой» в пояснениях от 24.09.2020 (том 11 л.д. 147) ссылается на возникновение обязательств перед Федеральной налоговой службой в размере 1 065 713,39 руб. задолженности, 344 852,92 руб. пеней, 10 434,55 руб. штрафов.

Как указало в письменных пояснения ООО «Стальстрой», основанием для предъявления уполномоченным органом требования в заявленном размере, послужило наличие у ООО «Стройтехника» следующей задолженности: 

по  налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2014 год, 1-3 квартал  2015 года в размере 8 399,00 руб.,

по  налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации,  за 2014 год, 1-3 квартал  2015 года в размере 67 773,15 руб.,

по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2016 год  в размере 5 681 руб.;

по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, за  3-4 кварталы 2014 года, 1-2 квартал 2015 года, а также  начисленному по результатам камеральных налоговых проверок за 1 -2 квартал 2014 года, 3 квартал 2016 года, в размере 94 842,92 руб.;

по налогу на имущество предприятий, за исключением имущества организаций,  входящих в Единую систему газоснабжения,  начисленному по результатам камеральных налоговых проверок, за 1 квартал 2015 года, 2-4 квартал 2015 года, 2016 год   в размере  156 179,00 руб.;

по транспортному налогу с организаций за 2014 год в размере 4 676,00 руб.,

по штрафам за нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, 118, пунктом 2 статьи 119, статьей 119.1, пунктами 1 и 2 статьи 120,  статьями 125, 126, 128-129.1, 129.4, 132-135.1 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 10 434,55 руб.;

 по страховым взносам на  обязательное социальное страхование на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством  за расчетные периоды до 01 января 2017 года в размере  63 298,67 руб.;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды до 01 января 2017 года   в размере 571 483,95 руб.;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, на расчетные периоды до 01 января 2017 года  в размере  72 325,38 руб.

Определением суда от 16 мая 2018 года по делу № А26-7182/2017 установлено требование Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 065 713,39 руб. основного долга, 344 852,92 руб. пени, 10 434,55 руб. штрафов, суд обязал временного управляющего включить требование в размере 577 164,95 руб. основного долга реестр требований кредиторов ООО «Стройтехника» во вторую  очередь удовлетворения, требование в размере 488 548,44 руб. основного долга, 344 852,92 руб. пени, 10 434,55 руб. в третью очередь удовлетворения.

При установлении определением суда от 16 мая 2018 года по делу № А26-7182/2017 требования Федеральной налоговой службы во внимание были приняты представленный доказательства, в том числе справка об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом, согласно которой у должника самая ранняя задолженность была по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 79 101,44 руб. по сроку уплаты, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), 22.12.2014, по сроку уплаты, установленному требованием – 09.02.2015, по транспортному налогу за 2014 года в размере 4 676 руб., по сроку уплаты, установленному НК РФ , 05.02.2015, по сроку уплаты, установленному требованием – 13.03.2015, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 2272,48 руб. по сроку уплаты, установленному НК РФ, 25.02.2014, по сроку уплаты, установленному требованием – 01.04.2015, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 3550 руб. по сроку уплаты, установленному НК РФ, 25.03.2014, по сроку уплаты, установленному требованием – 24.04.2015, а всего на сумму 89 599,92 руб., что не превышает 300 000 руб. Остальная задолженность возникла позже указанных дат.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче этого заявления (соответствующий состав для привлечения к субсидиарной ответственности содержится в действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве). Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

ООО «Стальстрой», присоединившиеся к истцу лица, не доказали возникновение у должника каких-либо обязательств после 02.03.2015 и до даты возбуждения дела о банкротстве определением суда 15 августа 2017 года по делу № А26-7182/2017. При этом обязательства должника перед ООО «Вест-Лайн» на сумму 600 000 руб., перед ФИО5 на сумму 97,20 руб., как указывалось судом выше, не составляют размер субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, учитывая, что бездействие ответчиков по неподаче заявления должника не повлекло возникновение обязательств должника, в связи с чем по данному эпизоду суд отказывает в удовлетворении требований.

В настоящем деле требования Федеральная налоговая служба не заявила, поэтому суд не принимает во внимание размер неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей при определении размера субсидиарной ответственности.

ООО «Стальстрой» ссылается в письменных пояснениях от 24.09.2020 и от 16.04.221 на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения эти лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве в период контроля ФИО4 над обществом, а также в период осуществления ФИО3 руководства должником, ссылаясь на совершения сделок с аффилированным лицам в период с 30.07.2014 по 03.02.2015 на сумму 27 282 409,98 руб.

В последнем абзаце пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее: «По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.».

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец и лица, присоединившиеся к его требованиях, не представили суду доказательств того, что указанные перечисления денежных средств являлись для должника существенными и повлекшими объективное банкротство должника, в связи с чем оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по эпизодам перечисления денежных средств не имеется.

При этом суд принимает во внимание условия договора генерального подряда № 02-ГП от 11.07.2014 (том 2 л.д. 10-41, приложения на л.д. 42-72) между обществом с ограниченной ответственностью «ЖК Александровский» (Заказчик) и ООО «Стройтехника», в соответствии с которым Генеральный подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязанность осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, территория, ограниченная улицами Казарменской, ФИО14 и рекой Лососинкой (том 2 л.д. 42-46) в срок по сентябрь 2015 года (том 2 л.д. 51, 64). Цена работ по договору составляла ориентировочную стоимость 441 220 798,21 руб., в том числе стоимость подрядных работ, материалов, оборудования на сумму 428 369 707 руб., сумма вознаграждения за услуги генерального подрядчика в размере 12 851 091,21 руб. (том 2 л.д. 63) в соответствии с разделом 3 договора генерального подряда и приложением №9 к договору (том 2 л.д. 59-63). Согласно пункту 2.5 генеральный подрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим договором, своими силами либо с привлечением субподрядчиков. В приложении № 3 к договору определен перечень подрядных работ, выполняемых силами генерального подрядчика или субподрядчиками. Доказательств того, что денежные средства переводились безосновательно, не во исполнение договора генерального подряда или иных обязательств суду не представлено.

Отклоняется судом доводы представителя ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве «Стройтехника» прекращено определением суда от 10 августа 2018 года по делу № А26-7182/2017. ООО «Стальстрой» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 07 ноября 2018 года, следовательно, учитывая разъяснения пункта 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истцом не пропущен.

Требование ФИО2 о вынесении частного определения в отношении арбитражного управляющего рудого Артема Вадимовича, члена Союза «СРО АУ «Стратегия» отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ это является правом, а не обязанностью суда, и выносится при выявлении судом случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации субъектом профессиональной деятельности. В рамках рассматриваемого дела таких случаев не установлено.

Доводы ответчиков о том, что ФИО7, ФИО8, ФИО6 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отклоняются судом в связи со следующим.

ООО «Стройтехника» в лице ФИО4 письмом от 06.03.2015 (том 4 л.д. 134-135) сообщило ФИО7, руководителю ООО ФК «ОнегоСтройАвто» о приостановлении с 25.02.2015 работ на объекте, предложило ФИО7 произвести передачу компании ООО «Стройтехника» на условиях, описанных в приложении № 2, указав на вероятную прибыль в размере 44 926 551,54 руб. в случае несогласования работ, а с учетом откорректированных расценок на вероятную прибыль в размере 85 683 277,65 руб., указав на наличие у должника оборудования на строительной площадке, в том числе основные средства на сумму 8 245 686,39 руб.

ФИО7 и ФИО8 вошли в состав участников ООО «Стройтехника» в долей по 30% на каждого в уставном капитале общества.

Приказом 02 ЛП от 22.10.2015 ФИО8 принят на работу заместителем директора ООО «Стройтехника» по совместительству (том 3 л.д.13), приказом № 3 от 22.10.2015 ему предоставлено право подписи платежно-расчетных документов (том 3 л.д. 14)

ФИО8 вручил директору должника ФИО2 19.09.2016 заявление о выходе из состава участников ООО «Стройтехника» без выплаты действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 30% номинальной стоимостью 7 500 руб. (том 3 л.д. 10).

30.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у участников ФИО8 и ФИО7 обязательственных прав в отношении ООО «Стройтехника» (том 3 л.д. 11-12).

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Стройтехника» в ПАО Банк «Возрождение» за период с 28.06.2012 по 31.10.2018 (том 5 л.д. 72-106) сумма денежных средств по кредиту счета за период с 03.07.2014 по 28.10.2015 составила 59 559 202,91 руб., в том числе за период с 03.07.2014 по 11.02.2015 сумма по кредиту счета составила 59 459 202,91 руб., за период с 27.10.2015 по 14.09.2018 сумма по кредиту счета составила 100 000 руб., из чего следует, что основная часть денежных средств поступила на счет должника в период осуществления руководства ФИО3

Ответчиками не доказано, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия ФИО7, ФИО8, ФИО6, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доведении должника до банкротства действиями и (или) бездействием ФИО7, ФИО8, ФИО6

Доводы лиц, участвующих в настоящем деле, противоречащие установленным судом обстоятельствам, отклоняются судом.

03.08.2020 в суд поступило заявление ООО «Фактор», в котором ООО «Фактор» просит принять полный отказ от исковых требований в отношении ФИО3, поддерживает требования к иным соответчикам, в частности, к рудому Вадиму Степановичу, ФИО6.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд может принять отказ от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Принимая во внимание то, что суд не располагает доказательствами нарушений прав и интересов третьих лиц в связи с заявленным отказом, суд принимает его и прекращает производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Фактор» к ФИО3.

Учитывая, что определениями суда истцам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 902 руб.

Ходатайство ФИО5 о прекращении полномочий общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» по ведению настоящего дела отклоняется судом в связи с недоказанностью оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Чугунова Дениса Вадимовича о прекращении полномочий общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» по ведению настоящего дела отклонить.

2. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 192288, 

<

...> литера А, кв. 90) от иска в части требований к ФИО3.

Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с Куприянова Константина Ивановича в пользу ООО «Стальстрой» (ОГРН 1131001015980, ИНН 1001278089, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, шоссе Соломенское, д.3) 8 717 428,84 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>) 2 282 952 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 192288, 

<

...> литера А, кв. 90) 600 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 97,20 руб., 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 902 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                      А.В. Тулубенская