АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8358/2022

04 октября 2022 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вега ЮГ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю», с. Кочубеевское, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2022, удостоверению адвоката  рег. номер 26/2464;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.07.2022№14,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега Юг» (далее – истец,  ООО «Вега Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю» (далее – ответчик, ФКУ ИК № 2) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного согласно условиям государственного контракта на поставку жирового сырья от 01.03.2021  № 26 (ИКЗ 211261000015726100100100080081042244), в общей сумме 2 270 249,67 руб., в том числе  основного долга в размере 2 010 000,00 руб., пени за просрочку неоплаченного в срок товара в размере 260 249,67 руб., а также судебных  расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 351,25 руб. и  услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании  исковые требования поддержал, до принятия решения  заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым просил взыскать пени за просрочку неоплаченного в срок товара за период с 31.03.2022  по 21.09.2022  в общей сумме в сумме 128 753,17 руб.

Судом уточненные требования рассмотрены, установлено, что указанное ходатайство не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Уточнение  принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в ход рассмотрения спора признал и обосновал допущенную им просрочку исполнения договорных обязательств в части оплаты за поставленный товар (жировое сырье) по государственному контакту от 01.03.2022 № 26, представил отзыв на иск с приложениями, а также платежное поручение  подтверждающее частичное погашение задолженности, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении  требовании о взыскании основной задолженности полностью, требование о взыскании пени удовлетворить частично.

До принятия решения ответчик полностью погасил сумму основной задолженности, а также просил суд освободить его от уплаты пени за просрочку оплаты товара по государственному контракту от 01.03.2021 № 26 с 01.04.2022 по 01.10.2022, ссылался на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 476 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», освободить либо уменьшить до минимального расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшить   расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд посчитал иск подлежащим частичному удовлетворению

Как видно из материалов дела, 01.03.2021 между ФКУ «ИК № 2» (Заказчик) и ООО «Вега Юг» (Поставщик) заключен государственный контракт № 26 на поставку жирового сырья (Идентификационный код закупки - 211261000015726100100100080081042244) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.02.2021  № 03211000076210000003-3 (далее – контракт) и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного контракта Поставщик обязался передать в собственность жировое сырье (далее – Товар) Заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 11.1. контракт вступил в силу с даты его заключения обеими сторонами, действовал до 31.12.2021 (включительно), а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения Сторонами. Окончание срока действия  контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата каждой партии Товара, определенной в Заявке, форма которой установлена Приложением № 3 к настоящему контракту (далее – Заявка), производится Заказчиком на основании счета, предоставленного Поставщиком, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Сторонами соответствующей товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

 Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет Поставщика, указанный в настоящем контракте.

Истцом в адрес ответчика во исполнение условий контакта и в соответствии с заявками заказчика был поставлен Товар (жировое сырье) на общую сумму 2 231 658,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.03.2021  (копия прилагается). 

 Товар ответчиком был принят, товарные накладные по форме № ТОРГ-12 имеют отметку о получении груза, претензий по количеству и качеству со стороны Заказчика не заявлялось.

В нарушение условий контракта  ответчиком товар в установленный срок полностью оплачен не был. На расчетный счет ООО «Вега Юг» от ФКУ ИК-2 поступили денежные средства в общей сумме 221 658,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 09.07.2021 № 233665; от 21.07.2021 № 494878; от 20.08.2021 № 430021; от 21.09.2021  № 347056; от 04.02.2022  № 635250; от 10.03.2022 № 737775; от 19.04.2022  № 224263.

Поскольку, по состоянию на 26.04.2022 за ФКУ ИК № 2 числилась задолженность по оплате поставленного Товара в общей сумме 2 010 000 (Два миллиона десять тысяч) рублей 00 коп, о чем свидетельствовали двусторонне подписанные акты сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, истцом 23.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением решить возникший спор мирным путем в досудебном порядке, перечислив образовавшуюся задолженность на расчетный счет ООО «Вега Юг» в течение 7 (семи) рабочих дней с даты ее получения (копии почтовой квитанции прилагается).

Ответчиком в адрес истца 05.05.2022  был направлен ответ на претензию, в котором ФКУ ИК-2  сообщило, что сложившаяся задолженность возникла в связи с недостаточным фактическим наличием лимитов бюджетных обязательств по дополнительному источнику финансирования; учреждением разработан график погашения просроченной кредиторской задолженности от деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду. Согласно данному графику ФКУ ИК-2  обязалось погашать задолженность перед ООО «Вега Юг» частями, вплоть до 01.12.2022.

Денежные средства согласно  графику на расчетный счет ООО «Вега-Юг» не поступали, что повлекло  обращение общества в арбитражный  суд с  исковым заявлением.

Суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовая природа возникших правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке (глава 30 Кодекса) и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Анализ государственного контракта на поставку жирового сырья, с учетом спецификаций к нему, свидетельствует о том, что он содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными лицами сторон, заверен их печатями. С учетом изложенного, суд считает  контракт на поставку жирового сырья  заключенным и действующим в части исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, ответчик наличие задолженности по контракту не оспаривает. По существу заявленных исковых требований  поясняет, что возникшая  задолженность образовалась ввиду недостаточного фактического наличия лимитов бюджетных средств в ФКУ ИК-2. Заявки на лимиты по дополнительному бюджетному финансированию (ДБФ) направляются еженедельно (через личный кабинет программы «Электронный бюджет») при наличии поступивших в федеральный бюджет денежных средств от приносящей доход деятельности.

В ходе судебного разбирательства у Ответчиком была полностью погашена сумма основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.05.2022 № 236899, от 30.06.2022 № 444763, от 27.07.2022  № 896244, от 08.07.2022  № 686129, от 23.08.2022  № 292312, от 21.09.2022  № 637874. Окончательный расчет и уплата задолженности на сумму 1 750 000,00 руб. произведены 21.09.2022.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку неоплаченного в срок товара по контракту  в сумме 128 753,17 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований), начисленной за период с 31.03.2022  по 21.09.2022 (день фактической полной оплаты основного долга) в связи со следующими обстоятельствами:

-30.12.2021  между Поставщиком (Истцом) и Заказчиком (Ответчиком) было заключено дополнительное соглашение № 2 к  контракту  на поставку жирового сырья, в котором пункт 10.1. контракта изложен в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 30 декабря 2021 года, а в части расчетов – до 31.03.2022»;

-согласно пункту 4  дополнительного соглашения № 2 государственный заказчик обязался оплатить Поставщику за поставленный товар по  контракту  задолженность в сумме 2 164 000, 00 (Два миллиона сто шестьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек) в срок до 30.03.2022 

 В этом случае неустойка (пени), предусмотренная пунктом 7.9. контракта, подлежит начислению с 31.03.2022. 

В расчете истца использована следующая формула в соответствии с пунктом 7.9. Контракта: сумма основного долга * количество дней просрочки платежа * 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней * значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

При расчете неустойки (пени) период просрочки рассчитан с 31.03.2022 до фактической оплаты суммы основного долга по частям, при этом, по состоянию на 31.03.2022  сумма основного долга составляла 2 060 000 (Два миллиона шестьдесят тысяч) руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022  по 23.09.2022. 

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать пени за просрочку неоплаченного в срок Товара за период с 31.03.2022  по 21.09.2022  в сумме 128 753,17 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с тем, что указанный в Контракте размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования в день) не превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер имущественной ответственности сторон (0,1% в день), а также учитывая компенсационную природу неустойки, и то, что при заключении Контакта Ответчик согласовал данный размер неустойки, исходя из перерасчета Истцом просрочки за период с 31.03.2022 по 21.09.2022  (день фактической полной оплаты основного долга), истец полагал, что оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик в судебном заседании признал допущенную им просрочку исполнения обязательства в части оплаты за поставленный товар (жировое сырье) по контракту, представил  также платежное поручение от 27.07.2022 № 896244, подтверждающее частичное погашение задолженности.

Оспорив представленный истцом расчет пени, ответчик, полагал, что (пени) за просрочку оплаты по государственному контракту является несоразмерной  последствиям нарушения обязательства. При этом за период с 01.01.2022  по 23.09.2022, указанный истцом, пени за просрочку оплаты по  контракту должны  начисляться в соответствии с постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022  № 479 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022  по 01.10.2022 введены ограничения, в том числе по взысканию задолженностей и начислению неустоек (штрафов, пеней) в отношении всех юридических лиц (кроме застройщиков), граждан и индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений действующего законодательства о введении моратория, ответчик просил суд принять окончательный конттрасчет неустойки и уменьшить размер пени за просрочку оплаты по  контракту  до 515,00 руб. за один день просрочки

Оценив возражения ответчика в отношении  пени, суд считает их обоснованными, так как в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020  № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022  до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022  до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта также не производится.

Принимая во внимание изложенное, суд считает контррасчет неустойки за 31.03.2022 в размере 515,00 руб. верным, соответствующим вышеуказанным  нормам действующего законодательства.

 Следовательно, требование общества о взыскании с учреждения  неустойки в сумме 128 238,17 руб. не подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено  о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

 Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2022 № 105, заключенное  с адвокатским кабинетом ФИО2, а также    платежное поручение от 20.05.2022  № 725.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства несения расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявлял об уменьшении размера взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя, ссылаясь на тот факт, что ФКУ ИК-2  в соответствии с Уставом является федеральным казенным учреждением, основным видом деятельности которого является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным, и таким образом, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя значительно уменьшит средства федерального бюджета учреждения.

В обоснование размера вознаграждения Истец ссылается на статьи 101, 106  АПК РФ) с учетом представленного им в материалы дела решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 21.03.2022 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год» (далее- Решение Совета АП СК от 21.03.2022) 

Обязанности адвоката по вышеуказанному соглашению закреплены в пункте 1.1. соглашения об оказании юридической помощи от 20.05.2022  № 105, при этом, истец указывает, что сумма вознаграждения адвоката в размере 35 000 рублей за взятые им на себя обязательства, предусмотренные соглашением об оказании возмездной юридической помощи от 20.05.2022 № 103, определялась в соответствии с п. 1.1. Решение Совета АП СК от 21.03.2022 г., согласно которому стоимость устной консультации по правовым вопросам – от 1 500 рублей; согласно п. 2.1. Решения Совета АП СК от 21.03.2022 стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном производствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 50 000 рублей, а также исходя из принципов справедливости, разумности применительно к соответствующим видам оказания юридических услуг с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое затрачено на подготовку материалов, и была изначально занижена по сравнению со стоимостью аналогичных юридических услуг в регионе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения настоящего дела работы (участие в судебных заседаниях 01.08.2022, 27.09.2022, подготовка претензии, искового заявления и других необходимых документов в ходе рассмотрения настоящего дела), оценив представленные документы, учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании  неустойки,  суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В остальной части заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено  о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 351, 25 руб.

Ответчик заявил об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004  № 1314 (ред. от 08.09.2017) «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пп. 1, 5 Положения).

Также, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2018  по делу № 309-ЭС18-17151 от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождаются организации, которые относятся к числу органов исполнения наказания, входящие в структуру ФСИН России.

Кроме того, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

ФКУ ИК-2 по своей организационно - правовой форме является некоммерческой организацией,  федеральным государственным казенным учреждением. Учредителем учреждения является Российская Федерация. Собственником имущества  Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Из указанного следует, что Ответчик при заключении контрактов (договоров), действуя от имени и в интересах Российской Федерации, выполняет функции государственного органа. Участие в арбитражном процессе направлено на защиту государственных и общественных интересов.

Также, с точки зрения бюджетного законодательства казенное учреждение «находится в ведении» органа государственной власти, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств (пункт 1 статьи 161 БК РФ).

Таким образом, в соответствии с пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ ИК-2 заявляло, что имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, или ее уменьшения до минимальной суммы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований 

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Ее же распределение по результатам спора производится исходя из требований АПК РФ и заключается, как правило, в отнесении в качестве понесенных судебных расходов на проигравшую сторону, в том числе с учетом правила пропорциональности, и производится в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

При этом в иске может быть заявлено требование имущественного характера, в частности, о взыскании денежных средств, в ходе производства по делу истец может увеличить или уменьшить размер имущественного требования, отказаться от требования полностью или частично.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.222 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае отказа истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, в рассмотренном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, но до принятия арбитражным судом решения.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом,  истец уменьшил размер исковых требований в связи с тем, что сумма основного долга добровольно погашена ответчиком до вынесения решения судом по настоящему делу, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно,  в этом случае уплаченная ООО «Вега Юг» при обращении в суд государственная пошлина должна быть возвращена истцу из бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 34 351,25 руб. по платежному поручению от 19.05.2022  № 714.

С учетом того обстоятельства, что  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины,  иск удовлетворен частично, основная задолженность уплачена после обращения с иском в арбитражный суд, а в удовлетворении уточненного требования о взыскании  неустойки в размере 128 238,17 руб. истцу отказано (государственная пошлина  в этом случае составила 4 847 руб.) подлежит возврату из бюджет истцу 29 504, 25 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вега ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени (неустойку) за просрочку неоплаченного в срок товара поставленного согласно условиям государственного контракта на поставку жирового сырья от 01.03.2021 № 26 (ИКЗ 211261000015726100100100080081042244), в размере 515,00 руб., а также  расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать общества с ограниченной ответственностью «Вега ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 29 504, 25 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.05.2022 № 714.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или в том случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Л. Карпель