АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5939/23 

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

 

Дело № А60-65496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтымский Агрокомплекс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 по делу № А60-65496/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

            Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Регион ТС» признаны обоснованными, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 процедура реструктуризации долгов гражданина завершена. Должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) финансовым управляющим должником утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Балтымский Агрокомплекс» (далее – общество «Балтымский Агрокомплекс»), 16.11.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником ФИО5, выразившиеся в игнорировании запрашиваемой информации по требованию конкурсного кредитора.

Кроме того общество «Балтымский Агрокомплекс» просил истребовать у ФИО5 информацию, поступившую из Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области, о движении денежных средств по кассе в отношении должника, анализ движения денежных средств по кассе, проведенный финансовым управляющим, пояснения индивидуального предпринимателя ФИО2 о расходовании поступивших через кассу денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) в удовлетворении заявления (жалобы) общества «Балтымский Агрокомплекс» на действия финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Балтымский Агрокомплекс» просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов общество «Балтымский Агрокомплекс» указывает, что кредитор неоднократно направлял в адрес финансового управляющего ФИО5 запросы о предоставлении информации (анализа) по онлайн-кассам индивидуального предпринимателя ФИО2 Ни на один запрос финансовый управляющий не ответил. В деле отсутствует информация по онлайн-кассам, о расходовании наличных денежных средств. Из материалов банкротного дела можно сделать вывод, что такие документы и пояснения индивидуальный предприниматель ФИО2 в материалы дела не предоставлял, следовательно, скрыл документацию и, возможно, наличные денежные средства. Согласно акту приема передачи документов от 11.10.2021 финансовый управляющий ФИО3 передал, финансовый управляющий ФИО4, в последующем финансовый управляющий ФИО5 принял документы, в том числе запрос в ИФНС исх. № 562-М от 08.07.2021 о предоставлении сведений по онлайн-кассам индивидуального предпринимателя ФИО2 Соответственно, документы не были надлежащим образом проанализированы финансовым управляющим и не были предприняты дальнейшие действия по получению ответа на этот запрос. Финансовый управляющий ФИО5 полностью проигнорировал требования кредитора. Кредитор считает, что финансовым управляющим ФИО5 не завершена работа по получению документов и информации от должника индивидуального предпринимателя ФИО2 Кредитор считает, что бездействия финансового управляющего ФИО5 и невыполнения финансовым управляющим всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, повлекло за собой нарушение прав кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации в отношении процедуры банкротства и финансового состояния должника, а также возможной последующей выплате кредиторской задолженности. Данное нарушение финансового управляющего является основанием для удовлетворения жалобы кредитора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы кредитор указал, что направлял в адрес ФИО5 запросы о предоставлении информации (анализа) по онлайн-кассам должника (исх. № 536 от 12.07.2022, исх. № 602 от 29.10.2022), согласно почтовому уведомлению письма получены ФИО5 25.07.2022 и 26.10.2022, однако ответы не предоставлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, установлено, что финансовым управляющим должником в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов в целях установления имущественного положения должника: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, МИФНС России № 31 по Свердловской области, УГИБДД ГУВД по Свердловской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области», Управление ФССП России по Свердловской области, Уральское управление Ростехнадзора, Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управление ЗАГС по Свердловской области.

Получены ответы от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с приложением сведений о расчетных счетах должника, МИФНС России №31 по Свердловской области с приложениям копий деклараций в период деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя, сведений о счетах, книг покупок-продаж; от УГИБДД ГУВД по Свердловской области о наличии зарегистрированного за должником права собственности на транспортное средство Шевроле Клал (Эпика); от Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об отсутствии на текущее время сведение о месте регистрации должника по адресу проживания.

Отказывая в удовлетворении заявления (жалобы) на действия финансового управляющего, суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения арбитражным управляющим деяний, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов (ст. 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непринятии финансовым управляющим ФИО5 достаточных мер к получению необходимой информации о деятельности и финансовом состоянии должника. При рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника было установлено, что финансовый управляющий выполнил все мероприятия в банкротстве должника, что отсутствуют основания для продления процедуры банкротства. Суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что кредитор, заявивший настоящее требование, не раскрыл суду информацию о том, каким образом запрошенная им информация может способствовать наполнению конкурсной массы или иным образом быть использована в интересах кредитора, не указал на наличие обоснованных сомнений в добросовестности должника при работе с онлайн-кассами и (или) при раскрытии информации о своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что кредитор не доказал факт нарушений, допущенных финансовым управляющим.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 по делу № А60-65496/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтымский Агрокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская

 

                                                                                             С.Н. Соловцов