АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6871/2024

22 октября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию Аркадакского муниципального района Саратовской области в лице Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Русэнергосбыт» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с Муниципального образования Аркадакский муниципальный район Саратовской области в лице Администрации в пользу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Приволжского филиала задолженность в размере 4 022,11 рублей за электроэнергию, потребленную на нужды ОДП за период с 01.01.2018 по 28.02.2022; задолженность в размере 12 730,92 рублей за электроэнергию, потребленную за период с 01.01.2021 по 28.02.2022; расходы по уплате государственной пошлины

Определением 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2,  ФИО3,  ФИО4.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 17.09.2024 по 24.09.2024, с 24.09.2024 по 08.10.2024.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «Русэнергосбыт» в лице Приволжского филиала, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии в своей зоне деятельности потребителям физическим лицам (население) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская обл., Аркадакский p-он, 

<

...>.

За период с 01.01.2018 по 31.01.2024 ООО «Русэнергосбыт» осуществило поставку электрической энергии, в том числе на ОДН, в вышеупомянутый многоквартирный дом, а именно в квартиру № 4 (кадастровый номер 64:02:020232:178), на сумму 17 929,34 рублей. По состоянию на 31.01.2024 г. по указанному адресу: Саратовская обл., Аркадакский р- он, 

<

...> образовалась задолженность за потребленную электроэнергию но индивидуальному прибору учета за период с 01.01.2021г. но 28.02.2022 года в сумме 12 730,92 руб., что подтверждается Актом снятия показаний прибора учета от 18.07.2022г., а также, задолженность но оплате за электроэнергию, потребленную на нужды ОДН за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2024г. в сумме 5 198,42 рублей.

Согласно информации, полученной на сайте «panorama.kontur.ru» сети Интернет, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 412210, 

<

...>, кадастровый номер помещения - «64:02:020232:178» с 28.12.2017г. но 05.03.2022г. являлся Муниципальное образование Аркадакский муниципальный район Саратовской области.

Согласно ответу Администрации МО ФИО5 Саратовской области договор социального найма жилого помещения на данное помещение не заключался.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; с собственника помещения с момента возникновения права собственности па такое помещение, с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, задолженность Муниципального образования Аркадакский муниципальный район Саратовской области составляет 16 753,03 руб.: 12 730,92 руб. за период с 01.01.2018 по 28.02.2022 за потреблённую электроэнергию, 4 022,11 руб. за период с 01.01.2018 по 28.02.2022 с учетом корректировки за электроэнергию, потребленную на нужды ОДН согласно расчету.

Объем потребленной Ответчиком электрической энергии подтверждается Актом снятия показаний прибора учета от 18.07.2022.

Стоимость потребленной Ответчиком электрической энергии определена в соответствии с тарифами, установленными Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области на соответствующий период.

11.04.2022 Истцом было направлено Уведомление об ограничении предоставления электроснабжения.

16.04.2022 Гарантирующим поставщиком было осуществлено ограничение подачи электрической энергии в жилое помещение по указанному адресу, что подтверждается Актом о введении ограничения предоставления электроснабжения от 18.04.2022 № 18, произведенным с участием представителя сетевой организации ООО «СЭСК».

Приняв указанное количество энергии, Ответчик оплату в полном объеме за потребленную электрическую энергию не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию об оплате задолженности 01.12.2023. Ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию спора мирным путем.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате  поставленной энергии, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области в представленном отзыве считает себя ненадлежащим ответчиком, указывает, что надлежащим ответчиком по спору является ФИО1 и члены ее семьи.

Судом оснований для замены ответчика, с учетом позиции истца, не установлено.

Ознакомившись с отзывом ответчика и документами, предоставленными по запросу суда Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области и Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Аркадакский» ООО РУСЭНЕРГОСБЫТ» поясняет следующее.

Ответчик ошибочно полагает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются квартиросъемщиками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на основании Ордера №100 от 02.08.1994г.

Однако, в спорном жилом помещении ФИО1 и члены ее семьи фактически не проживают с 2010 года, были сняты с регистрационного учета и переехали на постоянное место жительства в другое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (ФИО4 по адресу - 

<

...>).

Так, согласно ответа на запрос от 18.04.2024 Арбитражного суда Саратовской области и адресной справки, предоставленной Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Аркадакский»:

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу 

<

...> с 15.12.2009 года по настоящее время;

ФИО2, зарегистрирован и проживает по адресу 

<

...> с 01.07.2010 года по настоящее время;

ФИО3, зарегистрирован и проживает по адресу 

<

...> с 05.07.2005 года по настоящее время;

ФИО4, зарегистрирован и проживает по адресу 

<

...> с 04.03.2011 года по настоящее время.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Предоставленной по запросу суда филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу 

<

...> 21.04.2006.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1,3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пунктов 1 и 5 части 2, части 3 статьи 153, части 11 статьи 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение, а у нанимателя - с момента заключения договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения, (пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Сведения, предоставленные Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Аркадакский» и Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области подтверждают факт добровольного выезда нанимателей из спорного жилого помещения, а также то, что наниматели не проживают в спорном жилом помещении длительное время, следовательно действия нанимателей свидетельствуют о расторжении договора социального найма в одностороннем порядке на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ и утрате прав на него.

О расторжении договора социального найма жилого помещения нанимателей, кроме того, свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с чем, утверждение ответчика о временном отсутствии нанимателей в спорных жилых помещениях и сохранении за ними по этой причине права пользования спорными жилыми помещениями не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Аркадакский муниципальный район Саратовской области в лице Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области. Как собственник данного жилого помещения Ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги.

Ответчик заявил о пропуске сроке исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 16 постановления № 43 истолкован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Заявление о применении срока исковой давности судом признано правомерным.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 21.03.2024 (через систему «Мой Арбитр» 04.03.2024).

Таким образом, судом сделан самостоятельный расчет задолженности, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка. Задолженность Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области составляет- с 04.02.2021 по 28.02.2022 в размере 2596 руб. 47 коп., задолженность за электроэнергию на ОДН; с 01.11.2021 по 28.02.2022 в размере 10467,39 руб. задолженность за электроэнергию по индивидуальному прибору учета.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат полному удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области в лице администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2596 руб. 47 коп.,  за электроэнергию, потребленную на нужды ОДП; задолженность в размере 10 467 руб. 39 коп. за электроэнергию, потребленную  по индивидуальному прибору учета; расходы по уплате государственной пошлины 1559 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

 

 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                                Б.Р. Бурганов