/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30881/2018

Дело № А55-20577/2017

г. Казань

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Малкиной И.Н., доверенность от 28.03.2017,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Балашева В.Т.)

по делу № А55-20577/2017

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (ОГРН 1026301507165) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Лукоморье» (ОГРН 1166313072430) об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (далее – Учреждение, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Лукоморье» (далее – Общество, ответчик) о понуждении устранить недостатки работ по государственному контракту и взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, отказано в удовлетворении исковых требований. 

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа Учреждением, с указанием на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд ссылаясь на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обоснования своего решения, не принял во внимания тот факт, что данная норма права подлежит применению, если иное не предусмотрено договором подряда. В данном случае пунктом 3.4 контракта предусмотрено подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что в любом случае не лишает заказчика права в дальнейшем ссылаться на недостатки и оспаривать объем и (или) качество выполненных работ.

Кроме того истец считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции представителя истца, озвученной в судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 13.06.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт № 43 на устройство обрешетки склада ангара Учреждения.

В соответствии с условиями заключенного контракта подрядчик принял на себя обязательства в срок до 01.07.2017 выполнить работы по устройству обрешетки склада ангара истца, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Кабельная, 1 в количестве (объеме) 14,33 куб.м, согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение № 1 к контракту). Цена контракта составила 99 887 руб. 83 коп.

Гарантийный срок определен в 5 лет со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 или акта устранения недостатков (пункт 3.11 контракта).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 27.06.2018, подписанный без возражений и замечаний, скрепленный печатями сторон.

В обоснование иска Учреждением указано на то, что в ходе проведения комиссионной экспертизы результатов работ выполненных подрядчиком, на предмет их соответствия условиям контракта, 27.06.2017 истец обнаружил отступления от требований, предусмотренных контрактом, а именно: объем установленной обрешетки склада ангара составил 5,99 куб.м, вместо 14,33 куб.м предусмотренных контрактом.

В адрес ответчика истцом 11.07.2017 была направлена претензия № 64/ТО/26/1-99 об устранении выявленных недостатков работ. Заказчик сообщил, что объем установленной обрешетки по-прежнему не соответствует объему, предусмотренному контрактом и составляет только 6 куб.м доски.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, с указанием на принятие работ по устройству обрешетки заказчиком в полном объеме.

Последующие претензии истца от 12.07.2017 № 64/ТО/26/1-102, от 18.07.2017 № 64/ТО/26/1-110 также были оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Иск мотивирован нарушением со стороны подрядчика гарантийных обязательств – безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах.

Ответчик иск не при знал, указав на то, что все работы носили явный характер, в связи с чем могли быть обнаружены при приемке работ, однако работы приняты без возражений и замечаний, в связи с чем, истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права заявлять о данных недостатках.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности, абзац второй пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Таким образом, исходя из заявленного предмета и основания исковых требований, в предмет доказывания по делу входит, в том числе установление того, являются ли дефекты скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения представителей сторон, суд установил, что заявленные недостатки работ были выявлены истцом в ходе визуального осмотра. Специальных инструментов при выявлении недостатков истец не применял.

Частью контракта является локальный рессурсный сметный расчет, в котором объем использованного материала должен соответствовать результату работ.

Суд признал, что принятие работ означает согласие истца с количеством использованного материала, каких-либо препятствий по обнаружению заявленных в иске недостатков не имелось при приемке работ обычным способом. 

При указанных обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что приняв без проверки работы, по недостаткам, которые могли быть выявлены при обычной приемке работ, истец лишил себя права требовать устранения данных недостатков подрядчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения подрядчиком условий контракта, требование о взыскании штрафа правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению.

В силу статей 64,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод истца о необоснованном отклонении арбитражным судом ходатайства о проведении экспертизы был предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонен с учетом того, что существенные для дела обстоятельства применительно к заявленному истцом требованию установлены на основании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положениям части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права и нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности и с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено судами. 

Решение и постановление не подлежат отмене, так как не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом в соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений по государственному контракту на устройство обрешетки склада ангара Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области». Исполнение функции государственного заказчика по данному контракту не наделяет заявителя статусом органа государственной власти. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А55-20577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (ОГРН 1026301507165) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров