АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26971/2022

Дело № А55-30861/2021

г. Казань

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ООО «АгроПоволжье» - ФИО1, доверенность от 02.02.2022 г.,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.12.2022г.,

МИФНС №21 по Самарской области - ФИО4, доверенность от 13.05.2022г.,ФИО5, доверенность от 13.05.2022г.,

МИФНС №23 по Самарской области - ФИО5, доверенность от 12.05.2022г.,

УФНС России по Самарской области - ФИО5, доверенность от 13.05.2022г.,

ФИО6 – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье", ФИО2, ФИО6

 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2022 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года

 по делу № А55-30861/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье" к Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области и УФНС России по Самарской области о признании незаконными решений, с участием третьего лица - Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье" (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.06.2021 №803 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС России по Самарской области от 03.03.2022 № 03-20/06776@, а также о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области № 03-15/30340@ от 27.08.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года, решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2022 года по делу №А55-30861/2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО «АгроПоволжье» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы сводятся к выполнению им условий применения налоговых вычетов по НДС, а также затрат при исчислении налога на прибыль, установленных налоговым законодательством. Общество отмечает, что налоговым органом не добыто достаточных доказательств того, что обязательства по сделкам исполнено не лицами, являющимися сторонами договоров. Налогоплательщик считает необоснованными выводы судов об использовании им схемы ухода от налогообложения и о создании обществом формального документооборота. 

Также с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд округа обратились учредитель и руководитель общества в проверяемый период ФИО2, а также конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО «АгроПоволжье» ФИО6.

По мнению названных лиц, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по данному делу затрагивают их права и законные интересы. 

Представители Общества и ФИО2 в заседании суда кассационной инстанции просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители налоговых органов просят судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «АгроПоволжье» по результатам которой принято решение №803 от 04.06.2021, которым ООО «АгроПоволжье» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 2302664 руб., доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 203 345 133 руб., а также начислены пени в размере 75 122 027,47 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 280 769 824,47 руб.

Жалоба Общества на указанное решение Инспекции Управлением ФНС России по Самарской области (далее - Управление) оставлена без удовлетворения (решение Управления № 03-15/30340@ от 27.08.2021).

Налогоплательщик, не согласившись с названными ненормативными правовыми актами, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции № 803 от 04.06.20 и решения Управления № 03-15/30340@ от 27.08.2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговыми органами была проведена налоговая реконструкция, по результатам которой решением Управления от 03.03.2022 №03-20/06776@ решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2021 № 803 отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 65 178 006 руб., в том числе: за 2016 год на 63 578 697 руб. (федеральный бюджет - 6 357 870 руб., территориальный бюджет - 57 220 827 руб.), за 2017 год на 1 599 309 руб. (федеральный бюджет - 239 896 руб., территориальный бюджет - 1 359 413 руб.), штрафа по налогу на прибыль за 2017 год в размере 319 862 руб. (федеральный бюджет - 47 980 руб., территориальный бюджет - 271 882 руб.), а также начисления пени в соответствующей части.

В связи с чем, заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Инспекции с учетом решения Управления от 03.03.2022 № 03-20/06776@.

Суд первой инстанции, признавая законным оспоренное решение Инспекции и отказывая в удовлетворении требований Общества, руководствовался положениями пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171 - 271 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и согласился с выводами налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на фиктивное приобретение товара у ООО "Трейдер +", ООО "Оренбургское зерно", ООО "Фермер", ООО ТК "Снабзерно", ООО "Обелиск", ООО "Уралком", ФИО7, ООС "Новый Портал", ООО "Форсаж К2", ООО "Престиж Ком", ООО "Малая Аграрная Компания", ООО "Трансстрой 56".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и незаконном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по отношениям со спорными контрагентами, признав, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о невозможности совершения спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций по реализации товара налогоплательщику, а поведение ООО «АгроПоволжье» направлено на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество заключило договоры на поставку товара с ООО "Трейдер +", ООО "Оренбургское зерно", ООО "Фермер", ООО ТК "Снабзерно", ООО "Обелиск", ООО "Уралком", ФИО7, ООС "Новый Портал", ООО "Форсаж К2", ООО "Престиж Ком", ООО "Малая Аграрная Компания", ООО "Трансстрой 56".

 Вместе с тем Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов на приобретение товара, так в ходе проверочных мероприятий установлено отсутствие у указанных контрагентов в проверяемом периоде персонала, основных и транспортных средств, перечислений по найму и услугам по предоставлению персонала, контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения сделок и в дальнейшем прекратили свою деятельность.

ООО "Трейдер +" дата постановки на налоговый учет 17.05.2016 (договор поставки N 13 от 26.05.2016), 11.04.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации.

ООО "Оренбургское зерно" дата постановки на налоговый учет 13.04.2016 (договор поставки N 11 от 10.05.2016), 19.12.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации. 07.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о недостоверности).

ООО "Фермер" дата постановки на налоговый учет 13.07.2016 (договор поставки N 18 от 19.07.2016), 10.04.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации. 

ООО "Новый Портал" дата постановки на налоговый учет 10.12.2015 (договор поставки N 4 от 10.02.2016), 01.06.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации.

ООО "Престиж Ком" дата постановки на налоговый учет 07.12.2015 (договор поставки N 10 от 28.03.2016), 26.07.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации.

ООО "Форсаж К2" дата постановки на налоговый учет 07.12.2015 (договор поставки N 1 от 24.01.2016), 14.07.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации.

ИП ФИО7 дата постановки на налоговый учет 17.05.2016 (договор поставки N 12 от 20.05.2016), 22.02.2017 физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО "Малая Аграрная Компания" дата постановки на налоговый учет 27.10.2016 (договор поставки N 42 от 31.10.2016), 18.09.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО "Обелиск" дата постановки на налоговый учет 27.10.2016 (договор поставки N 41 от 31.10.2016), 09.10.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО ТК "Снабзерно" дата постановки на налоговый учет 27.10.2016 (договор поставки N 41 от 31.10.2016), 15.01.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о недостоверности.

ООО "Уралком" дата постановки на налоговый учет 16.06.2017 (УПД за период с 01.07.2017 по 29.09.2017).

ООО "Трансстрой 56" дата постановки на налоговый учет 04.06.2015 (счет-фактура от 15.01.2016), 31.10.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам налоговым органом установлено, что вышеуказанные организации не осуществляли расходы, связанные с уплатой налогов, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производили оплату арендных платежей, коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), не перечисляли денежные средства на выплату заработной платы и т.д., в том числе отсутствуют платежи за транспортные услуги либо аренду транспорта для перевозки сельскохозяйственной продукции.

В ходе проверки также было установлено, что налоговые декларации контрагентов предоставлялись с минимальными начислениями сумм налогов, расходы, приближенные к доходам. Доля дохода ООО "Трейдер+", ООО "Оренбургское зерно", ООО "Фермер", ООО "Уралком", ИП ФИО7, ООО "Новый Портал", ООО "Форсаж К2", ООО "Престиж Ком" и ООО "Малая Аграрная Компания" за период 2016-2017 года состоит из поступления денежных средств от ООО "АгроПоволжье" в размере от 99,8% до 100%.

При этом, из представленных деклараций по НДС вышеуказанных организаций следует, что при значительных показателях выручки, НДС, подлежащий уплате в бюджет, исчислялся в минимальных размерах.

Подписантом деклараций по НДС спорных контрагентов являются одни и те же лица:

- по ООО "Трейдер+", ООО "Оренбургское зерно", ООО "Фермер", ИП ФИО7, ООО "Новый Портал", ООО "Форсаж К2", ООО "Престиж Ком", ООО "Трансстрой 56" является ФИО8;

- по ООО ТК "Снабзерно", ООО "Обелиск" ФИО9;

- по ООО "Оренбургское зерно", ООО "Уралком" ФИО10;

- по ООО "Обелиск", ООО "Малая Аграрная Компания" - ФИО11.

Также в ходе проверки установлены факты взаимозависимости и согласованности налогоплательщика и контрагентов, а именно: совпадение IP-адреса 92.255.240.11 и МАС-адреса при входе в Банк-Клиент у ООО "АгроПоволжье" и контрагентов: ООО "Трейдер+", ООО "Оренбургское зерно", ООО "Фермер", ООО "Новый Портал", ООО "Форсаж К2", ИП ФИО7, ООО "Обелиск", ООО ТК "Снабзерно", ООО "Уралком".

Даты и адреса регистрации ООО "Форсаж К2" и ООО "Престиж Ком" совпадают. Учредителем, руководителем и ликвидатором данных организаций является одно и то же лицо - ФИО12. ООО "Форсаж К2" и ООО "Престиж Ком" были ликвидированы в один месяц с разницей в десять дней. Дата регистрации, адрес регистрации, учредитель и руководитель ООО "Обелиск" также полностью идентичны ООО "Малая Аграрная Компания".

Один из заявленных поставщиков проверяемого налогоплательщика ФИО7 является руководителем и учредителем другого поставщика ООО "Трейдер+", а также ликвидатором спорного контрагента ООО "Трансстрой 56".

ФИО13 является учредителем, руководителем ООО "Обелиск", ООО "Малая Аграрная Компания", контрагента второго звена ООО "Союз Транс М" и ликвидатором ООО "Малая Аграрная Компания".

При анализе движения денежных средств от ООО "АгроПоволжье" к спорным контрагентам и далее, налоговым органом были установлены факты снятия указанными лицами, а именно, ФИО13, ФИО7 и ФИО12, денежных средств в банкоматах, выдачи по чеку денежной наличности, а также перевода за товар, не включающий в себя сельскохозяйственную продукцию.

Допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели показали, что представителями спорных контрагентов, в том числе ООО "Обелиск", ООО "Престиж Ком" являлся руководитель ООО "АгроПоволжье" ФИО2 Все контакты и обсуждения сделок купли-продажи сельхозпродукции происходили по телефону ООО "АгроПоволжье".

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о том, что фактически сельскохозяйственная продукция (подсолнечник, рыжик, нут, рапс) закупались у сельхозпроизводителей, применявших систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и не являвшихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с чем, основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) являлась налоговая экономия в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделкам с подконтрольными контрагентами: ООО "Трейдер +", ООО "Оренбургское зерно", ООО "Фермер", ООО ТК "Снабзерно", ООО "Обелиск", ООО "Уралком", ФИО7, ООС "Новый Портал", ООО "Форсаж К2", ООО "Престиж Ком", ООО "Малая Аграрная Компания", ООО "Трансстрой 56".

При таких установленных по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов о незаконном применении обществом спорных налоговых вычетов по НДС в полной мере соответствующими положениям статьи 54.1, 171, 172 НК РФ.

Относительно налога на прибыль налоговыми органами был определен действительный размер налоговых обязательств ООО "АгроПоволжье" (по взаимоотношениям с ООО "Трейдер+", ООО "Оренбургское зерно", ООО "Фермер", ООО ТК "Снабзерно", ООО "Обелиск", ООО "Уралком", ФИО7, ООО "Новый Портал", ООО "Форсаж К2", ООО "Престиж Ком", ООО "Малая Аграрная Компания", ООО "Трансстрой 56") по налогу на прибыль организаций в части подтвержденной суммы затрат по поставке товаров с реальными поставщиками. Решением УФНС России по Самарской области N 03-20/06776@ от 03.03.2022 решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области N 803 от 04.06.2021, в соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ, отменено в части.

Сумма доначислений с учетом решения УФНС России по Самарской области N 03-20/06776@ от 03.03.2022 составляет: по НДС - 68 906 685 руб., по налогу на прибыль организаций - 69 260 442 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 982 802 руб. и пени в соответствующей части.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Данные выводы содержатся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2022 N 304-ЭС22-8260 по делу N А67-356/2021, Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2022 N 310-ЭС22-6490 по делу N А09-4851/2021.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что формальный документооборот с участием ООО "Трейдер +", ООО "Оренбургское зерно", ООО "Фермер", ООО ТК "Снабзерно", ООО "Обелиск", ООО "Уралком", ФИО7, ООС "Новый Портал", ООО "Форсаж К2", ООО "Престиж Ком", ООО "Малая Аграрная Компания", ООО "Трансстрой 56" организован налогоплательщиком. Представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальной поставки товара спорными контрагентами, не обладающими необходимыми для совершения хозяйственных операций трудовыми, материальными и техническими ресурсами.

Фактически товары поставлены иными лицами, отношения с которыми Обществом не раскрыты. Имеет место искажение налогоплательщиком сведений о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций в размере большем, чем определено налоговыми органами.

По существу требования налогоплательщика о признании недействительным  решения УФНС России по Самарской области N 03-15/30340@ от 27.08.2021, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком в заявлении не предъявлено конкретных требований к УФНС России по Самарской области, а также не представлено доказательств какими действиями или бездействиями УФНС России по Самарской области нарушило права и законные интересы налогоплательщика.

Решение N 03-15/30340@ от 27.08.2021 принято Управлением в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, установленной Налогового кодекса Российской Федерации и оно не устанавливает для Общества новых обязанностей, не содержит каких-либо дополнительных выводов, а лишь воспроизводит выводы нижестоящего налогового органа.

С учетом изложенного выше суды пришли к правомерному выводу, что указанное решение УФНС России по Самарской области не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оспариваемое решение УФНС России по Самарской области соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, то основания для признания его недействительным отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной,  в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «АгроПоволжье»  по заявленным в ней доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, расходы по госпошлине, уплаченной за рассмотрения жалобы, относятся на общество.

Рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и ФИО6, Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что производство по ним подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления N 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд округа исследовал судебные акты, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе и озвученные представителями в судебном заседании, и пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО6 не являются лицами, имеющими право на обжалование принятых судебных актов, поскольку в них не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих положений в отношении прав или обязанностей данных лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что на ФИО2 и ФИО6 не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и эти лица не имеет права на подачу кассационной жалобы. 

Помимо изложенного, необходимо отметить, что пункт 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающий возможность конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не может быть применен в рассматриваемом случае, так как  требования уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «АгроПоволжье» могут быть основаны на решении налогового органа, а не решении Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2022 года по настоящему делу (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 305-ЭС19-9789 по делу N А41-48348/2017).

При таких обстоятельствах производство по кассационным жалобам ФИО2 м ФИО6 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная ФИО2 и ФИО6 государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской  области от 03.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022  по делу N А55-30861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПоволжье» - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Самарской  области от 03.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022  по делу N А55-30861/2021 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.11.2022 за подачу кассационной жалобы.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.11.2022 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО6 может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         А.Д.Хлебников

Судьи                                                                                    С.В.Мосунов

 

                                                                                          А.Н.Ольховиков