Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8878/2018

г. Владивосток

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис»,

апелляционное производство № 05АП-312/2020

на определение от 24.12.2019 о прекращении производства

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-8878/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (место нахождения: 690090, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2019, диплом 102518 0541116);

в связи с наличием корпоративного конфликта между участниками общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к участию в судебном заседании допущен представитель участника общества ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.07.2018, диплом ВСБ 0667180);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018 к участию в рассмотрении дела привлечен участник должника ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 в отношении ООО «Альтаир» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.

В материалы дела представлен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО «Альтаир», а также ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением ООО «Альтаир» реестровой задолженности и задолженности текущего характера с приложением платежных документов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтаир».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее – ООО «Стройэнергосервис») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал на наличие у должника неисполненных неденежных обязательств перед обществом, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу № А51-7320/2016, которым суд обязал ООО «Альтаир» произвести поставку в адрес ООО «Стройэнергосервис» товара, а именно: бревна дуба монгольского для распиловки 1-3 сорта, диаметр от 26 сантиметров и более, длина 3,0 метра, 4,0 метра, припуск по длине от 0,03 метра до 0,1 метра в количестве 3000 кубических метров; неисполненными также остались обязательства должника по договорам № 177/29 от 27.11.2008, № 178/29 от 27.11.2008, № 179/29 от 27.11.2008. Полагал, что в связи с преждевременным прекращением производства по делу указанные сделки должника ввиду подозрительности не оспорены, единственный актив должника в виде права аренды по договорам № 177/29 от 27.11.2008, № 178/29 от 27.11.2008, № 179/29 от 27.11.2008 от ИП ФИО6 должнику не возвращен. 

В канцелярию суда от ФИО3, ООО «Альтаир» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве ФИО3 указал, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Альтаир» нарушает его права как участника ООО «Альтаир», права третьих лиц, в частности, ООО «Ритус», которым принимаются действия по обжалованию судебного акта об отказе во включении его требований в реестр должника. По мнению ФИО3, должник, с учетом его финансового состояния, заведомо неспособен расплатиться по обязательствам перед кредиторами. С учетом изложенного, просил определение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт.

В отзыве ООО «Альтаир» сослалось на погашение как реестровых, так и текущих требований кредиторов, требований уполномоченного органа; просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Стройэнергосервис». Определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Дал пояснения, ответил на вопросы судебной коллегии.

Представитель ООО «Альтаир» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. Дал пояснения, ответил на вопросы судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу. 

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в абзацах 4, 5 пункта 11 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и текущих платежей.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, производство по делу о банкротстве прекращается в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из материалов дела установлено, что в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены требования уполномоченного органа и кредиторов: ООО «Владфор», ООО «Стройэнергосервис», НО Коллегия адвокатов «Нигматулин и партнеры».

ООО «Альтаир» представлены платежные поручения №№ 2, 3, 4, 6, 9, 11, 15, 18, 19, 20 от 05-09.12.2019, а также инкассовые поручения № 3 от 05.12.2019, справка о состоянии расчетов с бюджетом в качестве надлежащих доказательств погашения в полном объеме задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов; также представлены доказательства погашения задолженности перед ООО «Группа Юристов» в размере 1 723 519 рублей, не включенная в реестр требований кредиторов должника, расходы текущего характера первой очереди удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела представлен отказ ООО «Группа Юристов» от требований к ООО «Альтаир» в связи с их погашением.

С учетом изложенного, установив, что должником удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, чем соблюдены условия абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу № А51-8878/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтаир».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу о банкротстве в связи с наличием у ООО «Альтаир» неисполненных неденежных обязательств перед ООО «Стройэнергосервис», подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу № А51-7320/2016, которым суд обязал ООО «Альтаир» произвести поставку в адрес ООО «Стройэнергосервис» товара, а именно: бревна дуба монгольского для распиловки 1-3 сорта, диаметр от 26 сантиметров и более, длина 3,0 метра, 4,0 метра, припуск по длине от 0,03 метра до 0,1 метра в количестве 3000 кубических метров; неисполненными также остались обязательства должника по договорам № 177/29 от 27.11.2008, № 178/29 от 27.11.2008, № 179/29 от 27.11.2008, а также довод ФИО3, изложенный в отзыве от 19.02.2020, о том, что ООО «Ритус» принимаются действия по обжалованию судебного акта об отказе во включении его требований в реестр должника, подлежат отклонению, исходя из следующего. 

Как указано в диспозиции нормы, изложенной в абзаце 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснено в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае удовлетворения всех требований кредиторов, в установленном порядке включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Таким образом, наличие у ООО «Альтаир» неисполненных неденежных обязательств перед ООО «Стройэнергосервис», подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу № А51-7320/2016, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве должника в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апеллянта и ФИО3 о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Альтаир» в силу приведенного нормативно-правового обоснования также не являются препятствием для прекращения производства по делу по указанному основанию. В рассматриваемом случае, с учетом приведенным в абзацах 4, 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений, правовое значение для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют только те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оценка возможности должника расплатиться по всем своим обязательствам производится лишь в случае отсутствия отказа от требований тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которым не наступил, но требования которых включены в реестр требований кредиторов. То есть, оценка финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности производится лишь при наличии возражений относительно прекращения производства по делу о несостоятельности кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В то же время, данное обстоятельство не лишает ООО «Стройэнергосервис» и ФИО3 права по обращению в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом и предъявлении требований в рамках иного дела о банкротстве должника.

Доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Стройэнергосервис» и ФИО3 прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Альтаир». При этом на вопрос апелляционного суда, заданный в заседании 19.02.2020 представителю ФИО3 – ФИО4, в чем заключается нарушение прав его доверителя применительно к прекращению производства по делу ООО «Альтаир», представитель затруднился дать пояснения.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве (в частности, ООО «Ритус», на которое сослались апеллянт и ФИО3), принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Стройэнергосервис» и отзыва ФИО3 проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование указанными лицами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, в том числе, на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы - ООО «Стройэнергосервис».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу № А51-8878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин