ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-60195/2015

г. Саратов

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Акимовой М.А., Грабко О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2018 года по делу №А12-60195/2015 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди,

в рамках дела о признании акционерного общества «ГАЗПРОМ-КРАН» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 16.12.2016 АО «ГАЗПРОМ-КРАН» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

       Определением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 12.09.2017) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ГАЗПРОМ-КРАН».

       Определением суда первой инстанции от 04.10.2017 конкурсным управляющим АО «ГАЗПРОМ-КРАН» утвержден ФИО3.

       Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017.

       29.01.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств АО «ГАЗПРОМ-КРАН» по погашению заработной платы в приоритетном порядке за период ноябрь-декабрь 2017 года включительно в размере 5 931 716,94 руб.

       Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2018 года изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств АО «ГАЗПРОМ-КРАН» по погашению заработной платы в приоритетном порядке за период с ноябрь-декабрь 2017 года включительно в размере 5 931 716 руб. 94 коп. Расчеты с кредиторами, относящиеся ко второй очереди удовлетворения определено производить после погашения требований по заработной плате в порядке календарной очередности.

       Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.03.2018.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

       В материалы дела 15.06.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об отложении судебного заседания для уточнения позиции конкурсного управляющего с учетом доводов, изложенных кассационной инстанцией по аналогичному спору.

       Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований. Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью. Указанная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает, что на основании высказанной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2018 по делу № А12-60195/2015 позиции о необходимости арбитражному управляющему доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, у арбитражного управляющего было достаточно времени для подготовки уточнений.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, в настоящее время у АО «ГАЗПРОМ-КРАН» имеется задолженность по выплате заработной плате в размере за ноябрь 2017 года 2 525 635,93 руб.; за декабрь 2017 года - 3 579 081,01 руб.

      Общая задолженность по заработной плате составляет 5 831 716,94 руб.

       Ссылаясь на то, что работники должника были уволены и указанная задолженность состоит из компенсаций при увольнении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

      Установив наличие задолженности по заработной плате и недостаточность средств на дату рассмотрения заявления для погашения всех платежей второй очереди, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения календарной очередности второй очереди по текущим платежам.

      Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

      Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

      Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

      Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

       В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20 декабря 2016 года). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

      Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60.

      При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2017 года № 309-ЭС17-12186).

       Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60).

       В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что имеющихся в настоящее время у АО «ГАЗПРОМ-КРАН» денежных средств недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди и необходимостью установления приоритета погашения текущих требований по заработной плате.

       В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

      Федеральным законом от 01 мая 2012 года № 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-й сессии Генеральной конференции МОТ).

      Конвенция вступила в силу для Российской Федерации с 20 августа 2013 года.

      В соответствии со статьей 3 Конвенции каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенцию, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

       Федеральным законом от 01 мая 2012 года № 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию № 173 с заявлением, что она "принимает на себя обязательства, вытекающие из раздела II Конвенции, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии".

       Как указывалось выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

       Данные разъяснения предусматривают возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

      Таким образом, обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должника должен доказать наличие оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

      Как следует из материалов дела, в настоящий момент у должника имеются неисполненные обязательства по оплате текущих платежей второй очереди, как перед работниками, так и по уплате обязательных платежей. Доказательств достаточности поступающих денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с соблюдением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

       Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами данного дела не подтверждены те обстоятельства, о которых указано в п. 40.1 названного постановления Пленума от 23.07.2009 № 60. Конкурсный управляющий не представил обоснования и доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения указанных им должностей (по каждому из работников), расчет предполагаемых выплат с нарушением очередности, задолженности перед кредиторами первой очереди по текущим платежам; доказательства, подтверждающие риск гибели или порчи имущества должника, также отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Кроме того, приказом от 31.07.2017 прекращена хозяйственная деятельность должника.

       Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в части выплаты заработной платы работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

       Документально подтвержденного обоснования тому, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, как и тому, что отступление от очередности в данном случае обусловлено отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем, в материалы дела не представлено.

 С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для изменения календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств АО «ГАЗПРОМ-КРАН» по погашению заработной платы.

       В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

       На основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств АО «ГАЗПРОМ-КРАН» по погашению заработной платы в приоритетном порядке за период ноябрь-декабрь 2017 года включительно в размере 5 931 716,94 руб. следует отказать.

        В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2018 года по делу № А12-60195/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

       В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств АО «ГАЗПРОМ-КРАН» по погашению заработной платы в приоритетном порядке за период ноябрь-декабрь 2017 года включительно в размере 5 931 716,94 руб. отказать.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

 

                                                                                                          О.В. Грабко