ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2018

                  Дело № А40-76701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,                                

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.09.2016

от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 30.01.2018, ФИО2 по доверенности от 30.01.2018

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу   

Департамента городского имущества города Москвы    

на решение от 22.06.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г.,        

по иску ООО «Кооператор Кубани»     

к Департаменту городского имущества города Москвы    

о признании недействительным уведомления,       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кооператор Кубани» (далее – ООО «Кооператор Кубани», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 21.12.2016 №33-6-102073/16-(0)-1 о ставке арендной платы на 2017 год по договору аренды от 10.09.1999 №07-00587/99. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, исковые требования удовлетворены. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, апелляционная жалоба Департамента возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что арендная плата рассчитана в соответствии с положениями постановлений Правительства Москвы. Согласно пункту 5.4 указанного договора аренды, арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м строительства, изменения минимальной ставки арендной платы или методики расчета. При этом в соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае изменения условий оплаты аренды помещения к договору аренды оформляется «Дополнительное соглашение», которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 5.2 договора, при расчете арендной платы арендатор в двухнедельной срок оплачивает разницу в стоимости аренды за периоды, указанные в пункте 5.1 договора или в дополнительных соглашениях, если таковые имеются. На  основании пункта 8.1 договора изменение годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производится только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых сторонами с указанием с какого времени изменена арендная плата, даты подписи и заверенных печатями сторон. Департаментом в адрес арендатора было направлено оспариваемое предложение от 21.12.2016 №33-6-102073/16-(0)-1 о заключении дополнительного соглашения. Несвоевременное оформление расчета не является основанием для неполного или несвоевременного внесения арендной платы. Департамент считает, что оснований для признания уведомления недействительным не имеется. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ООО «Кооператор Кубани» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11.2018 по 15.11.2018.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.    

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между  истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель)  был заключен Договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 10.09.1999 № 07-00587/99 (далее - Договор).

Истцом получено от Департамента городского имущества города Москвы извещение о перерасчете от 21 февраля 2018 года № ДГИ-1-6202/18-1, из которого следует, что Департамент на основании уведомления от 21.12.2016 №33-6-102073/16-(0)-1 в одностороннем порядке с 01.01.2017 увеличил стоимость аренды недвижимого имущества по договору аренды от 10.09.1999 №07-00587/99, установив рыночную ставку с учетом коэффициента-дефлятора в размере 16 638,06 руб. за кв.м. в год, исходя из которой, рассчитал задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 20.02.2018 в размере 9 818 948, 06 руб. и начислил пени в размере 603 158, 65 руб.

Не согласившись с размером арендной платы и порядком изменения условий договора, истец обратился с настоящим иском. 

Удовлетворяя требование истца о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 21.12.2016 №33-6-102073/16-(0)-1 о ставке арендной платы на 2017 год по договору аренды от 10.09.1999 №07-00587/99, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 153, пункта 2 статьи 154, пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 168, пунктов 1 и 4 статьи 421, статей 424, 431, пункта 1 статьи 450, статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что из буквального толкования договора в редакции дополнительных соглашений следует, что все изменения в договор оформляются в письменной форме и подписываются сторонами, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу №А40-614/17, в рамках которого рассматривались требования  о признании недействительными уведомлений Департамента о ставке арендной платы на 2015-2016 годы  по договору аренды от 10.09.1999 № 07-00587/99, в котором установлено, что  договор не предусматривает возможность Департамента в одностороннем порядке производить корректировку ставки арендной платы, учитывая, что после принятия судебных актов по указанному делу, стороны не вносили изменения в  договор в порядок изменения арендной платы, и исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, дающих ему право на одностороннее изменение условий договора, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу №А40-76701/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Н.Н. Бочарова  

                                                                                                  А.Р. Белова