ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3060/2017

г. Челябинск

18 апреля 2017 года

Дело № А34-9655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела образования Администрации города Шадринска на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2017 по делу № А34-9655/2016 (судья Радаева О.В.). 

В заседании приняли участие представители:

         акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 ( доверенность №Дв-ЭК-2016-0529 от 30.12.2016).

          Акционерное  общество «Энергосбытовая компания «Восток»  (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20» (далее - МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную в период с марта по июнь 2016 года электрическую энергию по муниципальному контракту на энергоснабжение № 60570020 от 15.01.2016 в размере 168 839 руб. 51 коп., неустойки в размере 4 964 руб. 41 коп. за период с 19.04.2016 по 29.08.2016 с продолжением начисления начиная с 30.08.2016 на сумму основного долга 168 839 руб. 51 коп. по день фактической оплаты долга с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства.

       Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 6 214 руб. 09 коп. (т.1, л.д. 3-5).

       До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 168 839 руб. 51 коп. за период с 01.03.2016 по 30.06.2016,  неустойку в сумме 10 910 руб. 76 коп. за период с 19.04.2016 по 29.08.2016 с последующим ее начислением исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты, по день фактической оплаты задолженности. При недостаточности денежных средств у основного должника истец просит произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования – город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска за счет средств казны муниципального образования город Щадринск (т.1, л.д. 93). 

Определением суда первой инстанции от 22.11.2016 (т. 1, л.д. 96) к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика привлечен Отдел образования Администрации города Щадринска. 

        В судебном заседании 16.01.2017 (т.1, л.д. 141) истец уточнил наименование второго ответчика, муниципальное образование - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска (далее – отдел образование, соответчик).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2017 исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 151-155). При недостаточности денежных средств у основного должника произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования – город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска за счет средств казны муниципального образования город Щадринск.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 393 руб. 

В апелляционной жалобе отдел образования просил отменить решение в части взыскания неустойки и применить исчисление неустойки с учетом 1/300 ставки рефинансирования на основании Федерального закона № 44-ФЗ, приняв по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы ссылался на то, что исчисление неустойки в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является необоснованным. Считает, что в данном случае возможно взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом на энергоснабжение № 60570020 от 15.01.2016, то есть применение 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

        К апелляционной жалобе апеллянтом представлены в качестве дополнительных доказательств копия муниципального контракта на энергоснабжение № 60570020 от 15.01.2016 и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.03.2016 № 02-02-15/17609.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду того, что муниципальный контракт на энергоснабжение № 60570020 от 15.01.2016 находится в материалах дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы.

Копия письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.03.2016 № 02-02-15/17609 также не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку указанная в них информация является общедоступной.

       АО «ЭК «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения истца в соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

        Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение № 60570020 от 15.01.2016 (т.1, л.д. 10-18) с дополнительным соглашением от 13.05.2016 (т.1, л.д. 19), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом.

        В соответствии с п 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика (необходимые характеристики объектов, их адреса, точки поставка и граница эксплуатационной ответственности; наличие и тип приборов учета (трансформаторов тока), их заводские номера, дата опломбирования и поверки приборов учета (трансформаторов тока) заводом изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, срок проведения очередной поверки; объекты энергоснабжения, на которых, отсутствуют установленные приборы учета, показания приборов учета на дату начала исполнения контракта), указаны в приложении № 1 к контракту.

        Согласно п. 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1 к контрактам), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

       В силу п. 4.8 контракта на основании полученных от заказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель формирует для заказчика акт объемов электрической энергии (мощности) по форме приложения № 2 к контракту за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру.      

       Согласно п. 4.9 контракта заказчик, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.8 контракта, обязан подписать акт объемов потребления электрической энергии (мощности) и вернуть один экземпляр акта в адрес исполнителя. При наличии разногласий заказчик обязан подписать акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный акт исполнителю с мотивированными объяснениями разногласий. При этом объемы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные настоящим контрактом сроки.

       В соответствии с п. 5.3 контракта расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

      Согласно п. 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

        Во исполнение условий названного контракта АО «ЭК «Восток» в период с марта по июнь 2016 года поставило МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20» электрическую энергию, что подтверждается актами объема потребления электрической энергии (мощности) № 033100943/1/98 от 31.03.2016, № 043000192/1/98 от 30.04.2016, № 053100227/1/98 от 31.05.2016, № 063000244/1/98 от 30.06.2016, подписанными МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20» без возражений и замечаний (т.1, л.д. 24-27).

      Для оплаты поставленного ресурса АО «ЭК «Восток» выставило счета-фактуры 033100943/1/98 от 31.03.2016, № 043000192/1/98 от 30.04.2016, № 053100227/1/98 от 31.05.2016, № 063000244/1/98 от 30.06.2016 (т.1, л.д. 20-23) на общую сумму 168 839 руб. 51 коп.

       Неисполнение МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20» обязательства по оплате поставленного энергоресурса в установленные сроки явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по оплате услуг по поставке электроэнергии подтверждено материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сумме 168 839 руб. 51 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в сумме 168 839 руб., сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного истцом энергоресурса.

        Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Факт несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

        Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения, вступившие в силу с 05.12.2015, согласно которых потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец производит расчет неустойки за период с 19.04.2016 по 29.08.2016 в размере 10 910 руб. 76 коп.

Суд первой апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности в размере, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

 В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Именно в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 10 910 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.04.2016 по 29.08.2016, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 168 839 руб., начиная с 30.08.2016 по день фактической уплаты долга, заявленные истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями контракта также правомерно подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле необходимо взыскание с ответчика неустойки, предусмотренное муниципальным контрактом на энергоснабжение № 60570020 от 15.01.2016, то есть применение 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) был дополнен, в том числе, абз. 8 следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Следует учесть, что положения Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года в редакции Закона № 307 носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере электроснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в дано сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года в редакции Закона № 307 –ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в теплоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2017 по делу № А34-9655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела образования Администрации города Шадринска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

    Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

   Судьи

   В.В. Баканов

   С.А. Карпусенко