ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3078/2017

г. Самара

03 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Лихоманенко О.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по делу № А65-3078/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк» убытков в рамках дела № А65-3078/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

с участием:

от ПАО «Сбербанк» - ФИО4, доверенность от 19.02.2020, 

 

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.02.2017 поступило заявление АО «Волго-Окский коммерческий банк», г. Нижний Новгород (далее - заявитель, кредитор) о признании гражданина ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) заявление АО «Волго-Окский коммерческий банк» было признано обоснованным и в отношении ФИО3, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) гражданин ФИО3, г.Казань, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк» убытков в размере 233 976, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 с ПАО «Сбербанк» взыскано в конкурсную массу ФИО3 убытки в размере 233 976, 00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период проведения процедуры реализации имущества ФИО3, финансовым управляющим выявлены основания для взыскания с ПАО «Сбербанк России» убытков, вызванных неправомерными действиями кредитной организацией. Указанные обстоятельства, подтверждаются следующим:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по делу № А65-3078/2017 гражданин ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании п. 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)"  с даты признания гражданина банкротом:

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего; поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Таким образом, в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, начиная с 16.10.2017 ФИО3 не имел полномочий самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в том числе любыми денежными средствами, поступающими на его счета, открытые в кредитных организациях, вне зависимости от источников поступления и назначения денежных средств, в том числе и лицевыми счетами 

<

***>, 40817810528780867505, открытыми в отделении  №8617/4 ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» исх. № 0133369891 от 11.11.2020, счета № 40817810328780867514, № 40817810528780867505 были открыты ФИО3 30.08.2018, то есть в период, когда в отношении должника уже была введена процедура реализации имущества.

Согласно выписке о движении денежных средств по указанным счетам за период с 30.08.2018 по 10.12.2018 ПАО «Сбербанк России» были осуществлены списания денежных средств в общем размере 233 976,00 руб., в том числе:

- по счету № 40817810328780867514 – 225 966,00 рублей;

- по счету № 40817810528780867505 – 8 010  рублей.

Денежными средствами, поступавшими на счет, ФИО3 распорядился по своему усмотрению, без участия финансового управляющего, без уведомления финансового управляющего о их наличии, без согласия финансового управляющего.

Позиция финансового управляющего должника, что в результате нарушения Банком требований статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должнику и кредиторам причинены убытки в виде денежных сумм, выбывших из конкурсной массы. Заявленные финансовым управляющим требования составили сумму денежных средств, списанных со счета должника в период с 30.08.2018 по 10.12.2018, то есть 233 976 руб. (225 966 + 8 010). За взысканием указанной суммы с Банка финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следуюшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1). С даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6).

С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7).

Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 8).

Как разъяснено в пункте 2.1 постановления. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6396 от 28.10.2017), объявление № 2165632 от 19.10.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Наличие указанных сообщений порождает неопровержимую презумпцию осведомленности кредитной организации о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества.

Более того, 09.08.2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2810,43 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2810,43 рубля включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Банк был уведомлен о наличии дела о банкротстве ФИО3 Операции по счету проводились в период с 30.08.2018 по10.12.2018, то есть после обращения Банка в суд с заявлением об установлении требований кредитора.

При изложенных обстоятельствах неправомерные действия Банка повлекли причинение должнику и кредиторам убытков в размере списанных должником со счета денежных средств.

Требование финансового управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления финансового управляющего о взыскании убытков в размере 233 976 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя жалобы,  при взыскании убытков в рамках дела о банкротстве претензионный порядок не применяется в связи с тем, что заявленный иск о взыскании убытков заявлен в рамках дела о банкротстве, требование о взыскании убытков возникло не в связи с договорными отношениями или сделками и не вследствие неосновательного обогащения. Законом «О несостоятельности (банкротстве)» или иными Законами не предусмотрена обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по взысканию убытков в рамках процедуры банкротства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по делу А65-3078/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению № 922116 от 02.04.2021, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по делу А65-3078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Сбербанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную платежным поручением № 922116 от 02.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    О.А. Лихоманенко

 

                                                                                                                Я.А. Львов