﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26708/2017

Дело № А49-160/2016

г. Казань

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гудкова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021

по делу № А49-160/2016

по заявлению финансового управляющего Ушаковой Ю.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела № А49-160/2016 о несостоятельности (банкротстве) Гудковой Веры Дмитриевны, 16 января 1968 года рождения, уроженки Пензенской области, ИНН 583301143161, СНИЛС 01252274301, зарегистрирована по месту жительства: Пензенская область, г. Пенза, ул. Воронова, д. 18, кв. 148,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Гудковой Веры Дмитриевны по заявлению кредитора публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016 в отношении Гудковой Веры Дмитриевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рогожин А.Г. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области 12.10.2016 Гудкова Вера Дмитриевна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бескровная Ирина Васильевна. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2017 Бескровная И.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Пензенской области 17.04.2017 финансовым управляющим утверждена Ушакова Юлия Анатольевна. 

Финансовый управляющий Ушакова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - нежилого помещения в Литере А, общей площадью 47,2 кв. м., кадастровый номер 58:29:4005008:1539, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, 40. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 заявление финансового управляющего Ушаковой Ю.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника по делу по заявлению гражданки Гудковой В.Д. удовлетворено. 

Утверждено уточненное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Гудковой В.Д. - нежилого помещения в Литере А, общей площадью 47,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:4005008:1539, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, д. 40, этаж №1 являющегося общей долевой собственностью супругов: 975/10000 доли в праве собственности принадлежит Гудкову Юрию Алексеевичу, 9025/10000 доли в праве собственности принадлежит Гудковой Вере Дмитриевне, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 3 209 331 руб., в редакции разработанной финансовым управляющим. 

Гудков Ю.А. не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не дали оценку вступившему в законную силу судебному акту по делу № 2-2141/2020 – определению Первомайского районного суда г. Пензы об утверждении мирового соглашения, в рамках которого установлен порядок пользования объектов торгов.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.10.2018 по делу № 2-1834/2018 удовлетворено исковое заявление финансового управляющего Гудковой В.Д. - Ушаковой Ю.А. к Волокушиной Н.А., Федулову А.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, д. 40, в Литере А, номера на поэтажном плане 20,21 площадью 47,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:4005008:1539 истребовано в конкурсную массу должника - Гудковой Веры Дмитриевны. 

24.05.2019 на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 29.10.2018 по делу № 2-1834/2018 произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости, о чем сделана запись регистрации № 58:29:4005008:1539-58/059/2019-5. 

Финансовым управляющим составлена опись № 3 имущества гражданина-должника Гудковой В.Д., информационное сообщение, содержащее сведения о проведении инвентаризации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ за от 30.05.2019 № 3811066. 

При определении стоимости недвижимого имущества финансовый управляющий в основу взята рыночная стоимость объекта, определенная в Заключении эксперта -17/Э/1 от 18.05.2017, подготовленного ИП Мартыновым П.Н., которая составила 3 209 331 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 по делу № А49-160/2016 заявление Гудкова Юрия Алексеевича о признании права собственности рассмотрено по существу, за Гудковым Юрием Алексеевичем признано право собственности на 975/10000 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, 40 лит. А, общей площадью 47,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 20,21, зарегистрированное в ЕГРН за Гудковой Верой Дмитриевной кадастровый номер 58:29:4005008:1539. 

Финансовым управляющим Ушаковой Ю.А. разработано и направлено в арбитражный суд для утверждения и установления начальной продажной цены уточненное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Гудковой В.Д.

Суп первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, утвердил положении в редакции, представленной финансовым управляющим.

Суд округа полагает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 Постановления № 48 разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В данном случае суды, разрешая спор и учитывая обстоятельства данного конкретного дела, руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 34, 38 СК РФ, пунктом 7 Постановления № 48, исходя из того, что - нежилое помещение в Литере А, общей площадью 47,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:4005008:1539, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, д. 40, этаж №1 является общей долевой собственностью супругов: 975/10000 доли в праве собственности принадлежит Гудкову Юрию Алексеевичу, 9025/10000 доли в праве собственности принадлежит Гудковой Вере Дмитриевне, однако, их выдел в натуре не произведен, доказательств обратного не представлено, пришли к выводу, что спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Гудковой В.Д. в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой бывшей супругу причитающейся ему стоимости доли после реализации имущества с торгов и совершения соответствующих оплат.

При том суды отметили, что определение долей в праве общей собственности супругов не исключает возможности применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации общего имущества в деле о банкротстве супруга.

Вопрос о реализации преимущественного права покупки также отражен в спорном положении.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Соответственно, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, Обзоре Судебной практики от 25.11.2020 № 3.

Соответственно, когда в рамках дела о банкротстве гражданина суд утверждает Положение о порядке реализации имущества должника, он не изменяет режим долевой собственности, установленный ранее вступившим в законную силу судебным актом, - на режим общей совместной собственности; при этом в конкурсную массу входит имущество должника, а реализация объекта целиком обусловлена балансом интересов конкурсной массы и иных лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что суды не дали оценки вступившему в законную силу судебному акту по делу № 2-2141/2020 – определению Первомайского районного суда г. Пензы об утверждении мирового соглашения в рамках которого установлен порядок пользования объектов торгов суд округа считает необоснованным.

Как указал суд апелляционной инстанции в рамках дела № 2-2141/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения вариантов порядка пользования объектом недвижимости, являющегося предметом утвержденного Положения, однако, по итогам рассмотрения дела № 2-2141/2020 не изменится статус имущества должника, как общего имущества супругов (частично совместная собственность). 

Кроме того, утвержденное в рамка дела № 2-544/2021 мировое соглашение между Гудкой В.Д. и Гудковым Ю.А. касается порядка пользования спорного нежилого помещения, что тоже не влияет на выводы суда о реализации имущества должника, как общего имущества супругов (частично совместная собственность), которое подлежит реализации в процедуре банкротства должника, по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что представленное финансовым управляющим Положение не нарушает права и законные интересы супруга должника и соответствует вышеуказанным правовым походам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А49-160/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              Е.В. Богданова