Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1699/2025, Ф02-1930/2025

Дело № А78-346/2021

27 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом) - до и после перерыва,

общества с ограниченной ответственностью «ИТС» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом) - до перерыва,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» и общества с ограниченной ответственностью «ИТС» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2024 года по делу № А78-346/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «ИТС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к акционерному обществу «Ново-Широкинский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Забайкальский край, ответчик) о взыскании 21 632 908 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы, 65 655 876 рублей 99 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.08.2020 по 31.03.2022, 18 925 591 рубля упущенной выгоды, пени за нарушение срока оплаты выполненных работ с даты прекращения действия моратория на взыскание штрафных санкций по дату погашения задолженности, из расчета 0,5 % от суммы долга за выполненные работы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определениями от 25 ноября 2021 года, от 21 февраля 2022 года и от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Механобр инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дальгеопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сила тока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением от 29 октября 2024 года (с учетом определения от 10 декабря 2024 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 462 030 рублей 07 копеек основного долга, 8 792 914 рублей 28 копеек неустойки за период с 01.08.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы на оплату экспертиз и государственной пошлины.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, приводит доводы о том, что имеется несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения, определение об исправлении опечатки принято после подачи истцом апелляционной жалобы; судом не дана оценка рецензии № РСЭ 06-09/21 от 24.09.2021, экспертному заключению № 0007 от 12.09.2022, заключению специалиста № 0010 от 13.03.2023; отказ суда в удовлетворении ходатайства истца от 07.05.2024 в проведении экспертизы является незаконным; протокольное определение от 04 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не опубликовано и в бумажном виде не предоставлялось; все заключения судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, при их проведении нарушен порядок проведения и/или назначения экспертиз – нет указания на комиссионный и комплексный характер; выводы экспертов недостоверны; снижение неустойки неправомерно; упущенная выгода подлежала взысканию.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, приводит доводы о том, что дополнительные работы не согласованы, неустойка за просрочку оплаты дополнительных работ договором не предусмотрена; истец затягивал судебное разбирательство.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали свои доводы, после перерыва – представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы, по доводам процессуального оппонента возражал.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2020 между АО «Ново-Широкинский рудник» (заказчик) и ООО «ИТС» (подрядчик, ранее – ООО «Инвесттрейд») заключен договор строительного подряда № НШР 25/03-20-СМР.

Согласно пункту 4.1 договора начало работ - 25.03.2020, окончание работ - 128 дней с даты начала производства работ.

В ходе исполнения договора заказчик инициировал проведение дополнительных работ, между сторонами составлены акты фиксации объема выполненных по инициативе заказчика работ от 08.04.2020 - по рыхлению промёрзшего грунта гидромолотом в объеме 3800 м? и от 20.05.2020 - по рыхлению грунта гидромолотом в объеме 10847 м?.

Письмом от 25.06.2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ до согласования объемов и стоимости дополнительных работ.

В тот же день 25.06.2020 АО «Ново-Широкинский рудник» заключило договор строительного подряда № НШР-25/06-20 СМР с другим подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Элитстройсервис».

05.07.2020 и 06.07.2020 в адрес заказчика направлены для подписания и оплаты, в том числе акты о приемке выполненных работ № 3-2, 3-3, 4-1, 4-2, справки о стоимости выполненных работ № 3, 4, 5.

Платёжными поручениями № 19207 от 07 мая 2020 года на 6 646 204 рубля 80 копеек, № 19259 от 12 мая 2020 года на 1 335 456 рублей, № 978 от 07 июля 2020 года на 10 000 000 рублей заказчик частично оплатил выполненные работы, в том числе дополнительные - по рыхлению грунта в размере 2 900 м?.

Между сторонами велась переписка относительно объема и стоимости выполненных дополнительных работ (письма заказчика № 357-РДМ от 17.08.2020, № 442-РДМ от 21.10.2020), в письме № 442-РДМ от 21.10.2020 заказчик предлагал согласовать стоимость выполненных дополнительных работ в размере 13,5 млн. рублей.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании оставшейся задолженности за выполненные дополнительные работы, которая по его расчету составила 21 632 908 рублей 40 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты, а также упущенной выгоды в сумме недополученной сметной прибыли.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ определением от 07 июня 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 67/э разрыхление грунта было необходимо; объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в актах приемки выполненных работ; рыхление мерзлого грунта (акт фиксации от 08.04.2020) 3 800 м? учитывается в дополнительных затратах на производство в зимнее время (ГСН-81-05-02-2001, п 1.5), объём фактически выполненных работ согласно акта фиксации от 20.05.2020 составляет 10 847 м?; стоимость фактически выполненных работ (по акту фиксации от 20.05.2020) составляет 19 739 446 рублей 80 копеек.

Определением от 21 декабря 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 03-э объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, включенных в акты приемки выполненных работ КС-2; стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости работ по демонтажу железобетонных конструкций (плиты) составляет 15 541 381 рубль 20 копеек.

Определением от 22 ноября 2023 года по делу назначена повторная дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2817 от 31.01.2024 объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, включенных в акты приемки выполненных работ КС-2 с учетом общего количества отработанных гидромолотом часов; объем КС-2 (17 821,17 м?) не соответствует фактически выполненному объему (10 847 м?), в том числе с учетом объема по демонтажу железобетонных конструкций (276,75 м?); стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости работ по демонтажу железобетонных конструкций (плиты) составляет 19 389 194 рубля 84 копейки.

В отзыве и письменных пояснениях ответчиком указывалось на необходимость применения методики расчета, указанной в первоначальной и дополнительной экспертизе (л.д. 34 т. 6, л.д. 160 т.7, л.д. 48 на обороте т.11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск на сумму 14 462 030 рублей 07 копеек основного долга, 8 792 914 рублей 28 копеек неустойки за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, исходил из того, что неоплаченный объем работ составляет 7947 м? (10847 м?, определенных экспертами – 2900 м?, оплаченных заказчиком); неустойка чрезмерна; упущенная выгода взысканию не подлежит, поскольку подрядчик сам устранился от выполнения работ, приостановив работы и покинув строительную площадку.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска подрядчика по настоящему делу является требование об оплате дополнительных работ и пени за просрочку их оплаты, а также упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимается упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дополнительные работы инициировал именно заказчик (как указано в подписанном сторонами акте фиксации от 20.05.2020), данные работы были необходимыми (заключение эксперта № 67/э), фактически выполненный объём работ не только зафиксирован сторонами в двустороннем акте от 20.05.2020, но и подтвержден экспертами (заключения № 67/э, № 03-э и № 2817), заказчик частично оплачивал дополнительные работы в объеме 2 900 м?, вел переписку относительно согласования их стоимости (письма заказчика № 357-РДМ от 17.08.2020, № 442-РДМ от 21.10.2020), выразил согласие с методикой расчета стоимости работ согласно заключениям экспертов № 67/э, № 03-э, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно иск в соответствующей части удовлетворил (14 462 030 рублей 07 копеек основного долга, а также пени, начисленные на соответствующую сумму).

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы свыше 14 462 030 рублей 07 копеек в данном случае правомерно обусловлен тем, что работы по рыхлению промёрзшего грунта гидромолотом в объеме 3800 м? согласно акту фиксации от 08.04.2020 оплате не подлежат, поскольку установленный экспертами фактически выполненный объем работ составил 10 847 м?, а рыхление мерзлого грунта учитывается в дополнительных затратах на производство в зимнее время согласно пункту 1.5 ГСН-81-05-02-2001 (заключение эксперта № 67/э).

Отказ в удовлетворении иска в части упущенной выгоды в сумме недополученной сметной прибыли правомерно является следствием того, что подрядчик необоснованно прекратил выполнение работ, письмом от 25.06.2020 приостановил работы без наличия к тому правовых оснований согласно статьям 716 и 719 ГК РФ.

Доводы истца о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения, а также о том, что определение об исправлении опечатки принято после подачи истцом апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Опечатка суда первой инстанции в мотивировочной части решения носит очевидный характер и правомерно исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, в решении подробно приведены мотивы для его принятия в соответствии с изложенной резолютивной частью.

Доводы истца о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства от 07.05.2024 в проведении экспертизы, а также о том, что протокольное определение от 04 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства не опубликовано и в бумажном виде не предоставлялось, судом округа отклоняются. Отклонение указанного ходатайства отражено в протоколе судебного заседания от 04 сентября 2024 года, что соответствует части 5 статьи 184 АПК РФ. Мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства обозначены в решении суда первой инстанции (страницы 3, 4). Отказ в назначении экспертизы в данном случае не противоречит положениям статей 82, 87 АПК РФ, обусловлен тем, что наличие подписей всех экспертов под выводами, сделанными в ходе проведения экспертизы, не может служить основанием для признания заключения недостоверным доказательством и соответствует части 3 статьи 85 АПК РФ, с учетом специфики исследования отсутствовала возможность разделения ответов на отдельные блоки.

Доводы истца о неправомерном снижении неустойки не нашли своего подтверждения. По заявлению ответчика суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в пределах своих дискреционных полномочий снизил неустойку за нарушение сроков оплаты работ в порядке статьи 333 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198).

Доводы истца о том, что документы, обосновывающие возражения по выводам судебных экспертиз, не получили оценки, заключения судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, выводы экспертов недостоверны, упущенная выгода подлежала взысканию, а также доводы ответчика о несогласовании дополнительных работ связаны с переоценкой обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что неустойка за просрочку оплаты дополнительных работ договором не предусмотрена, основан на ошибочном толковании норм права и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку спорные дополнительные работы выполнены исключительно с целью выполнения основных работ, предусмотренных договором, и являлись необходимыми для исполнения договора.

Довод ответчика о том, что истец затягивал судебное разбирательство, не имеет правового значения.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2024 года по делу № А78-346/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко

Е.С. Пенюшов