АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-16609/2018

20 ноября 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 122 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 20.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2018 по дату фактического исполнения решения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (далее – ответчик, ООО «Раф Сервис») о взыскании 6 884 руб. 46 коп., в том числе 6 762 руб. 29 коп. расходов на устранение недостатков, 122 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.10.2017 по 20.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2018 по дату фактического исполнения решения.

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 дело № А74-3011/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Определением от 28.04.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.10.2018 арбитражный суд выделил в отдельное производство исковые требования АО «ПГК» к ООО «Раф Сервис» о взыскании 122 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 20.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2018 по дату фактического исполнения решения, присвоил делу номер А74-16609/2018, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 24.10.2018.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.11.2018 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 19.11.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 12.11.2018.

Лица, участвующие в деле, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьи 123 АПК РФ (копии определения о выделении требований в отдельное производство получены лицами, участвующими в деле, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 06103, 06102, 06101), для участия в нём своих представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, в том числе с учётом положений статей 121, 123 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путём направления определений и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3011/2018 от 04.10.2018, вступившим в законную силу 07.11.2018, с ответчика в пользу истца взыскано                6 762 руб. 29 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту вагона № 52312600, в виде расходов на текущий ремонт вагона, неисправность которого выявлена в пределах гарантийного срока.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 122 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.10.2017 по 20.01.2018, начисленных на сумму убытков 6 762 руб. 29 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2018 по дату фактического исполнения решения.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статьям 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3011/2018 от 04.10.2018, вступившим в законную силу 07.11.2018, установлены следующие обстоятельства:

- между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.02.2017 заключён договор               № ДР/ФКрс/ФИР-8/17 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов; подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно (пункты 1.1, 5.4 договора);

- в соответствии с условиями договора ответчиком выполнен текущий ремонт колесной пары № 39-415222-86 вагона № 52312600;

- в пределах гарантийного срока 23.08.2017 вагон № 52312600 отцеплен в вагонное эксплуатационное депо для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности - неисправность буксового узла по внешним признакам (код-119). При проведении текущего отцепочного ремонта произведена смена колесной пары                             № 39-415222-86 на № 0029-926509-87. По факту отцепки вагона № 52312600 с выявленной технологической неисправностью проведено расследование, по результатам которого составлен акт - рекламация № 1278 от 28.08.2017, из которого следует, что лицом, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО «Раф Сервис», производившее ремонт колесной пары               № 39-415222-86;

- по спорному вагону ОАО «РЖД» направляло ответчику уведомление об отцепке вагона по технологической неисправности с предложением участвовать в расследовании причин неисправности путём направления представителя, что подтверждается представленной в материалах дела ОАО «РЖД» телеграммой от  24.08.2017 № 4837; 

- по факту технологической неисправности ОАО «РЖД» на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 52312600, проведение которого оплачено истцом;

- во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 20.09.2017 № АО-ИД/ПР/ФСмр-368/17 об уплате расходов, понесенных в связи с ремонтом вагона, которая получена ответчиком 30.09.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления, полученный с официального сайта ФГУП «Почта России»).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведённых работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С учетом того, что истец основывает свои исковые требования на том, что понёс расходы на текущий ремонт вагона, неисправность которого выявлена в пределах гарантийного срока, и это является следствием невыполнения (ненадлежащего) выполнения ответчиком обязательств по ремонту,  арбитражный суд расценил, что истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (статьи 15, 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше, решением по делу № А74-3011/2018 от 04.10.2018 арбитражного суда взыскал с ответчика в пользу истца 6 762 руб. 29 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту вагона № 52312600.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании 122 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 20.01.2018, начисленных на сумму убытков 6 762 руб. 29 коп., с начислением процентов с 21.01.2018 по день фактической уплаты суммы расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Следовательно, по общим правилам неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника.

Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Учитывая, что неустойка и убытки являются мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права, одновременное взыскание с должника неустойки и убытков является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства (ненадлежащее выполнение ответчиком работ по подготовке проектной документации), а также приводит к взысканию с должника суммы, превышающей размер убытков, то есть к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как было указано выше, истец воспользовался правом на полное возмещение ответчиком убытков, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3011/2018 от 04.10.2018, вступившим в законную силу.

Учитывая изложенное, и то, что проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам также, как и неустойка, носят зачетный характер, начисление процентов на сумму убытков противоречит главе 25 ГК РФ, и, следовательно, является неправомерным.

Кроме этого, требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны в арбитражный суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 122 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных истцом на сумму убытков за период с 31.10.2017 по 20.01.2018, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из искового заявления, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2018 по делу № А74-3011/2018 сумму убытков 6 762 руб. 29 коп., с 21.01.2018 по дату фактического исполнения решения.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2018 по делу                                       № А74-3011/2018 вступило в законную силу 07.11.2018, доказательства исполнения решения суда (об уплате суммы убытков) в материалы дела ответчиком не представлены,  арбитражный суд с учетом разъяснений в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на взысканную решением арбитражного суда сумму в размере 6 884 руб. 46 коп., начиная со дня вступления его в законную силу (с 07.11.2018), рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты взысканной решением арбитражного суда от  04.10.2018 по делу № А74-3011/2018 суммы.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб., истцом при подаче иска по делу № А74-3011/2018 заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

Согласно представленным справки Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-180136/17-40-1790, копии платежного поручения № 1522 от 28.06.2017 истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 116 руб.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  С учётом того, что государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и истцу возвращена государственная пошлина в сумме 2 116 руб., арбитражный суд по делу                      № А74-3011/2018 удовлетворил ходатайство о зачёте государственной пошлины и взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, ходатайство о зачёте государственной пошлины в сумме 116 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, по результатам рассмотрения дела расходы в сумме 116 руб. не подлежат возмещению истцу; государственная пошлина в сумме 1 884 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму убытков в размере 6 762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 29 коп., начиная с 07.11.2018 (со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А74-3011/2018), рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты суммы    6 762 руб. 29 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с акционерного общества «Первая грузовая компания» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                   Е.В. Ищенко