﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5886/2018

г. Краснодар

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от ответчика – индивидуального предпринимателя Исаевой Загидат Набигуллаевны                       (ОГРНИП 311057134200020) – Джафарова К.Р. (доверенность от 17.09.2019),в отсутствие представителей истца – Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан (ОГРН 1080561001432), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Загидат Набигуллаевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А15-5886/2018, установил следующее.

Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаевой Загидат Набигуллаевне (далее – предприниматель), в котором просил: 

–  взыскать с Исаевой З.Н. задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 06.02.2013 в федеральный бюджет в сумме 414 462 руб.,

–  взыскать с Исаевой З.Н. пеню по договору аренды лесного участка от 06.02.2013 в федеральный бюджет в сумме 75 847 руб.,

–   расторгнуть договор аренды лесного участка от 06.02.2013,

– возложить на Исаеву З.Н. обязанность освободить лесной участок площадью 2 га, расположенный на территории Кумторкалинского участкового лесничества                       ГКУ «Махачкалинское лесничество», квартал № 35 выдела № 2, кадастровый номер (условный номер лесного участка по государственному лесному реестру) 82:236:16:0116 (далее – лесной участок с кадастровым номером 82:236:16:0116), и передать его комитету по передаточному акту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала по Республике Дагестан, далее – кадастровая палата; л. д. 1 – 5).

Решением от 01.04.2019 (с учетом определения об исправлении технической опечатки от 08.04.2019), оставленным без изменения апелляционным постановлением       от 10.09.2019, исковое заявление удовлетворено в части. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 488 992,67 руб. (федеральный бюджет), в том числе 413 145,67 руб. задолженности по арендной плате (за период с 2013 года по 9 месяцев 2018 года) и          75 847 руб. пени по договору аренды лесного участка от 06.02.2013  за период с 01.04.2013 по 30.09.2018. Суд расторг договор аренды лесного участка от 06.02.2013. На предпринимателя возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, освободить лесной участок площадью 2 га с кадастровым номером  82:236:16:0116 и передать его комитету по передаточному акту. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 18 772 руб. государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании приказа Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан от 06.02.2013 № 45 «О предоставлении лесного участка в аренду» между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 06.02.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет лесной участок площадью 2 га, являющийся частью лесного фонда площадью 121 га с кадастровым номером 05:50:000067:0006, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, ГКУ «Пригородное лесничество», Кумторкалинское участковое лесничество, квартал 35 выдела 2, разрешенное использование «для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов». Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи 06.02.2013 (приложение к договору аренды). Согласно пункту 10 договора арендатор принял на себя обязанность вносить арендную плату в размере 29 675 руб. за год; в приложении к договору расчет годовой арендной платы произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – постановление № 310). Сроки внесения арендной платы определены пунктом 11 договора: ежеквартально равными долями, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала. Пунктом 15 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в определенный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,02 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Проведенными Федеральным агентством лесного хозяйства проверками в     2015 и в 2018 годах выявлено неполучение в полном объеме дохода федерального бюджета по договору аренды лесного участка от 06.02.2013; уведомления истца                 от 06.11.2015, от 19.06.2018 о необходимости погашения задолженности оставлены ответчиком без ответов и удовлетворения. Порядок заключения договора аренды лесного участка от 06.02.2013 соблюден, договоры аренды лесных участков для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов заключаются без проведения торгов (статья 44, пункт 1 части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации; далее – Лесной кодекс). Предусмотренные законом условия, исключающие обязанность ответчика вносить плату за находящийся в пользовании земельный участок, отсутствуют. Судом расчет истца проверен и признан неверным. Годовой размер арендной платы за спорный лесной участок в 2013 году составлял 79 029 руб. (вместо 29 675 руб.), так как лесной участок квартала 35 Кумторкалинского участкового лесничества относится к особо защитным участкам, по постановлению № 310 подлежал применению поправочный коэффициент 6 (вместо 4,5) и ставка платы 6 475,64 руб. за гектар в год (вместо 3 242,1 руб.).  По расчету суда с 06.02.2013 по 30.09.2018 подлежало начислению 494 071,6 руб. арендной платы; ответчиком за данный период внесено 80 925,93 руб.; сумма задолженности составила 413 145,67 руб. Период начисления и расчет пени судом также признан неверным. По расчету суда общая сумма договорной неустойки за период с 01.04.2013 по 30.09.2018 составила 80 210,54 руб., что больше заявленной истцом суммы, за которую суд выходить не вправе. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств, документально не обоснована невозможность неисполнения договорных обязательств, отсутствие вины, не представлены контррасчет и доказательства чрезмерности неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Поскольку арендатор систематически не вносил арендную плату (более двух периодов подряд) в соответствии с договором, что является существенным нарушением его условий, требования о досрочном расторжении договора аренды и возврате земельного участка следует удовлетворить. Из поведения ответчика не усматривается намерение на добровольное урегулирование возникшего спора. Актом осмотра лесного участка установлено, что спорный лесной участок полностью освоен, каких-либо строений на нем не имеется, противопожарные мероприятия, мероприятия по рекультивации лесного участка и приведении его в пригодное для дальнейшего использования состояние, не проведены. Учитывая, что ответчик не использует спорный участок по назначению, существенно нарушает условия договора в части своевременного внесения арендной платы, истец вправе требовать возврата по передаточному акту лесного участка. Государственная пошлина по делу взыскана с предпринимателя в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Апелляционный суд отклонил устное ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, признал необоснованным довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи земельного участка с описанием состояния земельного участка, с выводами суда первой инстанции по существу спора согласился.  

 В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 01.04.2019 и апелляционное постановление от 10.09.2019 отменить в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Податель жалобы указал, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В нарушение требований статьи 71 Лесного кодекса и раздела 3 договора аренды лесного участка от 06.02.2013, истец не представил доказательства изменения ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, подписания дополнительных соглашений с ответчиком, не привел федеральный закон или закон Республики Дагестан, на основании которого при расчете задолженности по арендной плате применена ставка 6 475,64 руб. за 1 га в год, вместо установленной письменным соглашением сторон ставки 3 242,1 руб. Истцом не представлено доказательств направления письма от 06.11.2015 с проектом дополнительного соглашения (л. д. 72) в адрес ответчицы. Материалы дела не содержат какого-либо документа, исходящего от Рослесхоза в период, предшествовавший составлению истцом письма от 06.11.2015. Согласно таблице 11.8 приложения к акту плановой выездной проверки, проведенной 30.03.2018 Федеральным агентством лесного хозяйства, недополученный доход в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка от 06.02.2013 составляет 54 158,02 руб. за 2016 года и 57 215,35 руб. за 2017 год, то есть всего 111 373,37 руб. Материалы настоящего дела не содержат относимых и допустимых доказательств надлежащего извещения истцом ответчика о задолженности по аренде, о намерении расторгнуть договор и взыскать сумму в принудительном порядке. Представленные в дело почтовые квитанции (л. д. 7, 16, 18) не подтверждают направление корреспонденции по месту регистрации ответчицы (г. Махачкала, пр. И. Шамиля, д. 43в, кв. 6) с почтовым индексом 367 000. Суд первой инстанции ни разу надлежащим образом не известил ответчицу о судебных заседаниях, поскольку направлял почтовую корреспонденцию (л. д. 46, 51) в с. Новый Хушет, находящееся в городском округе город Махачкала, в котором Исаева З.Н. не зарегистрирована и не проживает. Не извещение ответчицы о судебных разбирательствах лишило ее права на судебную защиту, в том числе путем заявления о пропуске срока исковой давности (за период с 2013 года по 10.12.2015).  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству предпринимателя заседание окружного суда кассационной инстанции 20.11.2019 проведено с использованием систем видео-конференц-связи.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в числе которых рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (часть 2      статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, настоящий иск основан комитетом на обстоятельствах заключения и исполнения сторонами договора аренды лесного участка от 06.02.2013.

В то же время, согласно названному договору арендодателем по нему выступило Агентство по лесному хозяйству Республики Дагестан; изданный данным Агентством приказ от 06.02.2013 № 45, на основании которого заключен договор аренды, в деле отсутствует и судами не исследован, как и основания подачи настоящего иска от имени арендодателя комитетом.

В силу требований части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства; место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Следует из текста договора аренды лесного участка от 06.02.2013, что местом нахождения арендатора определен адрес: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, д. 43 «В», кв. 6.

Документа, определяющего иной адрес Исаевой З.Н., в деле не имеется. Актуальная на период рассмотрения спора выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащая сведения о месте жительства (регистрации) предпринимателя Исаевой З.Н., отсутствует. Основания, по которым судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу (с различными почтовыми индексами): ул. И. Шамиля, д. 43В, кв. 6, с. Новый Хушет, г. Махачкала, Республика Дагестан, из материалов дела и обжалуемых судебных актов не усматриваются. 

Вывод суда первой инстанции, о соблюдении предусмотренного законом порядка при заключении договора аренды лесного участка от 06.02.2013, постановлен не только без исследования приказа Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан                от 06.02.2013 № 45, на который имеется ссылка в пункте 1 договора, но и без учета представленных в суд сведений о закреплении земельного участка из земель лесного фонда с кадастровым номером 05:50:000067:6, частью которого является спорный лесной участок (пункт 1 договора аренды), на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУ «Пригородный лесхоз» (л. д. 39 – 42), без привлечения правообладателя лесного участка к участию в деле.

Следует из имеющихся в деле документов, что договор аренды лесного участка       от 06.02.2013 подлежал государственной регистрации, но зарегистрирован не был, документы, подтверждающие исполнение сторонами соглашения о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; далее – постановление Пленума № 73), в том числе документы о внесении арендатором арендной платы в согласованном договором размере, не представлены. 

Судами оставлено без внимания, что по условиям не зарегистрированного договора аренды лесного участка от 06.02.2013 он предоставлялся для целей строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, при этом какие-либо доказательства фактического исполнения арендатором договора путем использования лесного участка в соответствии с данным назначением, ни одной из сторон не представлены. 

Более того, в акте от 20.02.2019 (л. д. 66) комитетом указано на осуществление предпринимателем на лесном участке разработки месторождений полезных ископаемых, в таблице 11.8 к акту Рослесхоза от 30.03.2018 (л. д. 68 – 71) – на занятие лесного участка вырубкой, занижение коэффициента для ОЗУ. 

Судами не устранено противоречие в части места расположения спорного лесного участка (ГКУ «Пригородное лесничество» или ГКУ «Махачкалинское лесничество») и относимости ряда представленных в дело документов к настоящему спору.

В отсутствие доказательств государственной регистрации договора аренды лесного участка от 06.02.2013, и условий для применения разъяснений, сформулированных в пункте 14 постановления Пленума № 73, спорные правоотношения подлежали иной правовой квалификации; не заключенный договор не подлежал исполнению, в том числе в части применения предусмотренного в нем порядка изменения размера арендной платы, начисления договорной неустойки, не мог быть расторгнут; плата за фактическое внедоговорное пользование лесным участком должна была быть определена в соответствии с действующим законодательным регулированием.

При таких обстоятельствах решение от 01.04.2019 и апелляционное постановление от 10.09.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 – 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу                          № А15-5886/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                                Е.Г. Соловьев